Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3447/2024 (2-14677/2023;) ~ М-8639/2023 от 04.10.2023

24RS0048-01-2023-011415-70

        Дело №2-3447/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года                        г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Жемчуговой Т.В. к Гантимуровой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Жемчугова Т.В. обратилась в суд с иском к Гантимуровой Е.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила признать принятые решения незаконными в связи с отсутствием кворума.

В судебном заседании представитель истца Васенин Б.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, возражал против применения судом последствий пропуска срока оспаривания решений собрания собственников МКД, поскольку с бюллетенями голосования истец ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления документов в материалы дела № <данные изъяты>, а поскольку в течение полугода с даты ознакомления с данными документами истец обратился в суд, то срок оспаривания решения общего собрания собственников МКД полагала не пропущенным.

В судебное заседание представитель ответчика Чаунина Ю.Д. заявила о пропуске истцом срока на оспаривание решения собрания собственников МКД, информация о котором была размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ и на стендах ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ГИС ЖКХ; ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый протокол был направлен представителю истца по электронной почте; ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГИС ЖКХ размещен исправленный протокол, в связи с имеющейся в первоначальном протоколе технической ошибкой, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, также исправленный протокол размещен на информационных стендах во всех подъездах многоквартирного дома.

Выслушав доводы представителя истца, полагавшего срок оспаривания решений собрания собственников многоквартирного дома не пропущенным, возражения представителя ответчика, настаивающую на применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока для оспаривания вышеуказанных решений собрания собственников МКД, исследовав материалы дела в части, касающейся соблюдения истцом срока обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, в совокупности с представленными по данному обстоятельству доказательствами, оценив их допустимость, относимость и объективность, приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно позиции, изложенной в пункте 112 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, результаты которого, с указанием принятых решений, были оформлены соответствующим протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Жемчугова Т.В., являющаяся собственником квартиры <адрес>, не была согласна с решениями принятыми собственниками по вопросам №, №, касающихся общего имущества МКД, к которым необходимо было применить правила о квалифицированном большинстве при подсчете кворума (не менее 66,6% от числа всех собственников МКД), Жемчугова Т.В. была вынуждена обратиться с соответствующим иском в суд к инициатору общего собрания Гантимуровой Е.В.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Васенина Б.А., Жемчуговой Т.В. к Гантимуровой Е.В. о признании решения общего собрания собственников по вопросам № и №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, отказано.

Таким образом, об оспариваемых решениях, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу было достоверно известно в том же ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы в дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГИС ЖКХ размещен протокол от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, что подтверждается выпиской из ГИС ЖКХ.

ДД.ММ.ГГГГ Гантимурова Е.В. обратилась в ООО «УК «<данные изъяты>» с заявлением о проверке правильности заполнения протокола общего собрания помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК «<данные изъяты>» в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в результате проверки правильности заполнения протокола выявлено, что при заполнении граф по вопросам повестки дня №, № имеется техническая опечатка в резолютивной части «Решение принято», сотрудники управляющей компании, допустившие техническую опечатку в итоговой части привлечены к административной ответственности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «<данные изъяты>» в адрес <данные изъяты> сообщено, что управляющей организацией проведена дополнительная проверка правильности заполнения Протокола общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ; в результате проверки выявлено, что при заполнении граф «Решили (Постановили)» в пунктах по вопросам повестки дня №, № Протокола имеется техническая опечатка в резолютивной части «Решение принято». По данным пунктам надлежит применить формулировку «Решение не принято, так как отсутствует кворум по данному вопросу 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений».

Указанные обстоятельства следуют из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГИС ЖКХ размещен исправленный протокол, также исправленный протокол размещен на информационных стендах во всех подъездах многоквартирного дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что Жемчугова Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с иском о признании решения общего собрания собственников по вопросам № и №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, а также с учетом официального опубликования протокола, которым оформлены результаты данного собрания, не позднее десяти дней со дня принятия решений (с учетом исправления технической ошибки), то есть также в 2022 году, суд приходит к выводу, что истец знала и должна была узнать об оспариваемых ею в настоящее время решениях еще ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы истца о фактическом ознакомлении с бюллетенями голосования, заполненными в результате проведения вышеуказанного собрания, только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствие у истца бюллетеней, доступа к ознакомлению с ними не препятствовало её своевременному обращению с настоящим иском в суд в случае несогласия с принятыми общим собранием решениями, а также при наличии сомнений относительно кворума, поскольку бремя доказывания соблюдения процедуры принятия решений, в том числе наличия кворума, лежит на ответчике.

Таким образом, в 2022 году, когда истцу стало достоверно известно об оспариваемых решениях, ей было достаточно обратиться в суд с иском о признании таких решений незаконными по аналогичным мотивам, изложенным в настоящем иске.

Вместе с тем, истец обратился с требованием о признании незаконными решений принятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня их принятия, с того дня, как о них стало известно самому истцу.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих отсутствие сведений о принятых решениях, оспариваемых истцом в общем доступе, последней не представлено.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 46 Жилищного кодекса РФ срок, его пропуск по уважительным причинам, к которым относятся только тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., и имеются основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, для его восстановления, в материалах дела не содержится и истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен со значительным пропуском срока, установленного вышеприведенными нормами закона для обжалования в суд решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 152, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жемчуговой Т.В. к Гантимуровой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - отказать по причине пропуска срока оспаривания.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024.