Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-73/2023 от 26.09.2023

Судья Щелчков А.А. Дело № 7-73/2023 (5-547/2023) (43RS0003-01-2023-003002-59)

РЕШЕНИЕ

г. Киров 25 октября 2023 г.

Судья Кировского областного суда Л.В. Русских,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климов В.М. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 08.09.2023,

принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Климов В.М.,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 08.09.2023 ИП Климов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание - административный штраф в сумме 20000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения – пива и пивных напитков, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 15.06.2023 в ходе осмотра помещения магазина «Ближний» по адресу: <адрес>.

Этим же постановлением ИП Климову В.М. возвращена иная алкогольная и спиртосодержащая продукция, изъятая на основании вышеуказанного протокола изъятия от 15.06.2023.

Поданная в Кировский областной суд Климовым В.М. жалоба содержит несогласие ее автора с обжалуемым постановлением по мотивам нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, т.к. фактически административное расследование не проводилось, а совершенные сотрудниками правоохранительных органов действия не требовали значительных временных затрат. Заявитель оспаривает допустимость доказательств, а именно, объяснений продавца Н. и оформление протокола осмотра с ее участием, - по причине отличающихся подписей на данных документах. Кроме того, Климов В.М. полагает, что факт перевода помещения магазина из жилого фонда в нежилой не доказан. Также заявитель оспаривает законность конфискации продукции (пива), как не являющегося предметом вмененного правонарушения. В связи с чем податель жалобы просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Климов В.М., его защитник Тароев Р.Т.о., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ООПАЗ УОООП УМВД России по Кировской области Шумихин В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон № 171-ФЗ) установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу положений п. 7 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно абз. 12 ч. 10 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

Статьёй 3 Федерального закона № 171-ФЗ закреплено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Статьёй 6 Федерального закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ отнесено осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального Закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 этого закона.

Из абз. 3 ч. 4.1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что субъекты РФ вправе устанавливать законом субъекта РФ дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях (в части увеличения размера площади зала обслуживания посетителей в объектах общественного питания), в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях.

Законом Кировской области от 08.12.2015 № 600-ЗО «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, мест розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Кировской области» (принят постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 26.11.2015 № 52/304) (далее - Закон № 600-ЗО) установленные дополнительные требования к процессу реализации алкогольной продукции.

Так, п. 8 ст. 2 Закона № 600-ЗО запрещена розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи в торговых объектах общей площадью менее 50 кв.м., расположенных в городских округах; п. 10 Закона запрещена розничная продажа алкогольной продукции (за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания) в торговых помещениях, переведенных из жилого помещения в нежилое помещение и расположенных в многоквартирных домах, в торговых помещениях, расположенных в цокольных и подвальных этажах многоквартирных домов.

В соответствии с ч. 3. ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Исходя из требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела следует, что срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении обжалуемого постановления районным судьей соблюден, а при разрешении вопроса о подсудности данного дела судьей районного суда учтено инициированное определением инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Кировской области Шумихиным В.В. от 22.06.2023 (л.д. 24) и фактически проведенное административное расследование, вызванное необходимостью осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в частности, установлением свидетелей Ж. и М., объяснения с которых получены 18.07.2023.

Территориальная подсудность также соблюдена, поскольку орган, проводивший расследование, находится по адресу: <адрес>, т.е. на территории Первомайского района г. Кирова.

В силу требований ч.3 ст.23.1, ч.2 ст.29.5 КоАП РФ выводы суда о подведомственности дела об административном правонарушении Первомайскому районному суду г. Кирова соответствуют действующему правовому регулированию, вопреки доводам жалобы правила подсудности не нарушены.

Из исследованных судьей областного суда материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении Климова В.М составлен инспектором ООПАЗ УООП УМВД России по Кировской области Шумихиным В.В. 14.07.2023.

Согласно протоколу 15.06.2023 в 13.01 ИП Климов В.М. в помещении магазина «Ближний» по адресу: <адрес> допустил нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ и нарушение требований чч. 8,10 ст. 2 Закона Кировской области от 08.12.2015 № 600-ЗО, абз. 12 ч. 10 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно: организовал и осуществлял розничную продажу алкогольной продукции (пива) в торговом помещении общей площадью менее 50 квадратных метров, расположенном в городском округе, в торговом помещении, переведенном из жилого помещения в нежилое, и расположенном в многоквартирном жилом доме, а также без применения контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством РФ, что запрещено особыми требованиями и правилами продажи алкогольной продукции., то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Кирова ИП Климов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – пива и пивных напитков, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 15.06.2023 в ходе осмотра помещения магазина «Ближний» по адресу: <адрес>. Иную алкогольную и спиртосодержащую продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 15.06.2023 в ходе осмотра помещения магазина «Ближний» по адресу: <адрес>, - постановлено возвратить ИП Климову В.М.

Виновность индивидуального предпринимателя Климова В.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 43 АБ № 934235 от 14.07.2023 (л.д. 1-2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.06.2023 (л.д. 24); заявлением, зарегистрированным в КУСП № 15950 от 15.06.2023 (л.д. 18); протоколом осмотра от 15.06.2023 с видеозаписью, согласно которым осмотрен магазин «Ближний» по вышеуказанному адресу площадью менее 50 кв. м., где осуществляет деятельность ИП Климов В.М., в ходе осмотра выявлена алкогольная и спиртосодержащая продукция с ценниками; протоколом изъятия от 15.06.2023 с видеозаписью подтверждающей изъятие вышеуказанной продукции, в том числе реализованной покупателю Б. 1 бутылки пивного напитка «Реддс» (л.д. 4); выпиской из ЕГРИП подтверждается, что Климов В.М. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 13-13об); письмом администрации г. Кирова от 22.05.2023 №5025-02-03 (л.д. 14-14об), распоряжением администрации г. Кирова от 20.01.2006 № 147 (л.д. 15-15об), копией технического паспорта (л.д. 16-17об), из которого следует, что помещение данного магазина ранее было переведено из жилого в нежилое и расположено в многоквартирном жилом доме, общая площадь помещения 40,3 кв.м.; объяснениями свидетеля Н. и Б. (л.д. 8-9об).

Факт реализации 15.06.2023 в 13 час. 01 мин. в помещении магазина «Ближний» по адресу: <адрес>, ИП Климовым В.М. через продавца Н. одной бутылки пива «Redds» 0,33 л. алк. 4,5% за 85 руб. покупателю Б., а также нахождение в указанном магазине пива и пивных напитков различных наименований в холодильнике с ценниками, крепкой алкогольной продукции - в подсобном помещении; подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. объяснениями свидетелей Ж. и М., свидетельствует о том, что в магазине «Ближний» по вышеуказанному адресу осуществляется продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исследованные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину индивидуального предпринимателя Климова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, правомерно оценены судьей районного суда как допустимые и относимые доказательства, оснований не доверять которым у судьи суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам Климова В.М. помещение магазина «Ближний» по адресу: <адрес>, на основании имеющихся в деле доказательств идентифицировано, факт перевода жилого помещения в нежилое документально подтвержден, в том числе, распоряжением главы администрации г. Кирова от 20.01.2006 № 147. Вопреки возражениям заявителя, судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено несоответствие спорного помещения требованиям п. 8 ст. 2 Закона № 600-ЗО.

Доводы жалобы о порочности доказательств, имеющих подписи продавца Н. подателем жалобы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Климов В.М., своевременно извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, явку свидетеля в подтверждение доводов жалобы не обеспечил.

В целях проверки доводов Климова В.М. в судебное заседание суд по своей инициативе вызывал свидетеля Н.

Однако и при таких условиях явка извещенного о дате заседания свидетеля в суд не состоялась.

В свою очередь, явившееся в судебное заседание и предупрежденное об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний должностное лицо, получившее объяснения Н. – инспектор ООПАЗ УОООП УМВД России по Кировской области Ш., указал на нахождение Н. во время проведения осмотра, изъятия и составления документов по факту выявленного правонарушения в эмоциональном состоянии, чем и объяснил различия в начертании подписей в документах.

Доказательств, свидетельствующих о неподписании продавцом состоявшихся процессуальных документов по рассматриваемому делу об административном правонарушении, заявителем не представлено и судом не добыто. Высказанное в рассматриваемой жалобе предположение о неподписании документов Н. какими - либо доказательствами не подтверждено, заявлено голословно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Закона Кировской области от 08.12.2015 № 600-ЗО «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, мест розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Кировской области», районный суд правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Действия индивидуального предпринимателя Климова В. М. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Наличие состава вмененного правонарушения и вина Климова В.М. в совершении правонарушения подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, достоверность и допустимость которых сомнений в своей совокупности не вызывает.

Должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры для извещения Климова В.М. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, то есть, созданы необходимые условия для реализации им права на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности.

Однако направление почтовой корреспонденции возвращено за истечением срока хранения, что не свидетельствует о неизвещении заявителя, а является следствием его действий по неполучению корреспонденции, влекущей неблагоприятные для заявителя правовые последствия.

Вопреки доводам жалобы Климов В.М. считается в силу требований ст. 25.15 КоАП РФ извещенным надлежащим образом и о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы Климова В.М. о ненаправлении ему должностным лицом копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

Так, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении направлялись Климову В.М. по месту его регистрации, что подтверждено материалами дела (л.д. 19-25).

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя Климова В.М., отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, судья районного суда назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения в рамках санкции ст. ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При назначении административного наказания районным судьёй правомерно учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность Климова В.М., а именно: повторное совершение им однородного административного правонарушения.

При этом обстоятельств, которые позволили бы признать совершенное правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, также не установлено.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Действия ИП Климова В.М. правомерно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Климову В.М. судьей районного суда учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Климова В.М., при производстве по жалобе не имеется.

Проверив доводы жалобы, отмечается, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа с конфискацией предмета правонарушения назначено в минимальном размере санкции нормы ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оснований для освобождения предпринимателя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а также для изменения назначенного штрафа на предупреждение не имеется.

При этом также отмечается, что конфискация предмета административного правонарушения применена правомерно, поскольку она является одним из видов административного наказания, назначаемого судьей за совершение административного правонарушения (п. 4 ч. 1 ст. 3.2, ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ) и предусмотрена в качестве дополнительного вида наказания ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного акта в части, касающейся возврата ИП Климову В.М. продукции, не являющейся предметом рассматриваемого правонарушения.

Так, из представленных по запросу областного суда протоколов об административном правонарушении 43 АБ № 934201 от 31.07.2023, 43 АБ № 934237 от 31.07.2023, и протокола изъятия вещей и документов от 15.06.2023, находящихся на рассмотрении арбитражного суда Кировской области в рамках дел № А28-10162/2023 А28-10161/2023, следует, что изъятая 15.06.2023 продукция также является предметом иных вменяемых ИП Климову В.М. правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем разрешение вопроса о возврате продукции в рамках настоящего дела не отвечает указанным в ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях, является преждевременным и подлежит разрешению арбитражным судом.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не допущено.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения районного суда и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела, не опровергнутых в установленном законом порядке.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления, жалоба Климова В.М. не содержит.

При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит изменению, оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Климов В.М. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 08.09.2023, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Климов В.М., - изменить путем исключения из его резолютивной части абзаца 2, касающегося указания на возврат иной алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 15.06.2023 в ходе осмотра помещения магазина «Ближний» по адресу: <адрес>, ИП Климову В.М.

В остальной части постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 08.09.2023, принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Климов В.М. - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Русских