Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2022 ~ М-562/2022 от 01.03.2022

Гр.д. 2-1619/2022

УИД 24RS0040-01-2022-001277-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 24 мая 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю к Киселеву Ю.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция заповедников Таймыра» о признании недействительным договора пожертвования,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Мельникова Ю.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Киселеву Ю.В. о признании недействительным договора пожертвования, мотивируя требования тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП Киселевым Ю.В. предоставлен договор пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Киселев Ю.В. в качестве пожертвования передает ФГБУ «Заповедники Таймыра» имущество в виде: ? части контейнера № GI CAUTION, вместимостью 30,840 кг, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. В связи с тем, что отчуждение имущества осуществлено Киселевым Ю.В. после вступления в законную силу решения суда, обязывающим его в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, путем вывоза, расположенных на его территории контейнера № GI CAUTION, и препятствует исполнению решения суда. Просит суд признать недействительным договор пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Киселевым Ю.В. и ФГБУ «Заповедники Таймыра».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция заповедников Таймыра» (ФГБУ «Заповедники Таймыра»).

Истец - судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Мельникова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 40).

Законный представитель ответчика ФГБУ «Заповедники Таймыра» - Просекин К.А. в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью. Просит принять во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по соответствующим требованиям, который составляет в силу п.2 ст. 181 ГК РФ один год. В связи с этим просят применить срок исковой давности к предъявленным требованиям. Просят принять во внимание, что в силу положений ст. 582 ГК РФ договор пожертвования не требует чьего-либо разрешения или согласия. Имущество, переданное по оспариваемому договору было поставлено на баланс ответчика, к моменту заключения договора имущество находилось на земельном участке, находящемся во владении ответчика. В силу изложенного, оснований для осуществления вывоза имущества в соответствии с ранее вынесенным судебным решением не имелось. В исковом заявлении СПИ не указано ни одного основания, предусмотренного законом для признания сделки недействительной (нарушена форма сделки, дееспособность лиц, введение сторон в заблуждение, наличие притворности либо мнимости сделки и т.п.) (л.д.24-25).

Ответчик Киселев Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено (л.д. 35-36).

Суд, рассмотрев доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях. Исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования СПИ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 166 - 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения независимо от признания ее такой судом и не влечет правовых последствий кроме тех, что связаны с ее недействительностью.

Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Требование о признании недействительной независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов ФССП России возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что решением Норильского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования прокурора г. Норильска в интересах РФ к Кравчуку К.И., Киселеву Ю.В., Новикову В.Л., Арбузову О.П. об освобождении земельного участка, являющегося федеральным имуществом. Постановлено обязать Кравчука К.И., Киселева Ю.В., Новикова В.Л., Арбузова О.П., в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, путем вывоза с его территории контейнера №G1 CAUTION, вместимостью 30,840 кг. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Норильским городским судом по гражданскому делу № СПИ МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство №-ИП(л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым Ю.В. и ФГБУ «Заповедники Таймыра» заключен Договор пожертвования б/н, по условиям которого Киселев Ю.В., как Жертвователь, передает Получателю в лице ФГБУ «Заповедники Таймыра» безвозмездно в собственность ? часть контейнера № GI CAUTION, вместимостью 30,840 кг, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, общей стоимостью по оценке сторон 1 000 руб.(л.д.8-9). Имущество по Договору пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ передано в пользу ФГБУ «Заповедники Таймыра» по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

СПИ МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю мотивированы исковые требования о признании недействительным Договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киселевым Ю.В. и ФГБУ «Заповедники Таймыра» тем, что такой договор заключен и отчуждение имущества осуществлено по такому договору Киселев Ю.В. после вступления в законную силу решения суда о возложении на ответчика обязанности по его вывозу с территории земельного участка. По мнению истца, заключение договора препятствует исполнению решения суда. Таким образом, истцом указано на то, что в результате заключения оспариваемого договора невозможно исполнить решение суда. При этом истцом не указано на то, какие нормы закона либо чьи интересы были нарушены оспариваемым договором либо иные основания, по которым договор может быть признан недействительным.

Из содержания решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что прокурором г. Норильска фактически соответствующие требования были заявлены в интересах ФГБУ «Заповедники Таймыра», являющегося владельцем земельного участка с кадастровым номером № в целях устранения препятствий в реализации права использования в полном объёме земельного участка путем возложения обязанности на ответчиков (Киселева Ю.В. в том числе) по вывозу занимающих земельный участок движимых объектов - контейнера №G1 CAUTION, вместимостью 30,840 кг. Таким образом, нарушение права заключалось в незаконном нахождении принадлежащего (1/4 части) Киселеву Ю.В. имущества и использовании при размещении такого имущества земельного участка, находящегося во владении ФГБУ «Заповедники Таймыра». Положения ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве не содержат прямого запрета исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в иной, чем в судебном решении форме.

Согласно п. 1 ст. 582 Гражданского кодекса РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в ст. 124 настоящего Кодекса.

Норм, запрещающих получать такие пожертвования, законодательство, регулирующее деятельность ФГБУ «Заповедники Таймыра», не содержит.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации на принятие пожертвования не требуется чьего-либо согласия или разрешения.

Суд принимает во внимание, что ответчиком в лице ФГБУ «Заповедники Таймыра» указано и не оспорено истцом, что оспариваемый договор заключен сторонами в добровольном порядке, имущество, являющееся предметом договора и одновременно выступающее объектом, подлежавшим вывозу Киселевым Ю.В., фактически передано ФГБУ «Заповедники Таймыра» в собственность и поставлено на баланс таким юридическим лицом. Таким образом, по существу юридическим лицом, в интересах которого ранее прокурором г. Норильска заявлялись исковые требования об освобождении земельного участка, констатирован факт прекращения нарушения Киселевым Ю.В. прав на использование земельного участка, а также устранения нарушения прав. Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что оспариваемый договор фактически исполнен сторонами, а именно Киселевым Ю.В. передано жертвуемое имущество, а ФГБУ «Заповедники Таймыра» принято в собственность имущество.

Целями исполнительного производства является своевременное и полное исполнение судебного решения в интересах взыскателя. Из материалов дела следует, что по существу основанием для обращении ранее в суд прокурора являлось нарушение прав ФГБУ «Заповедники Таймыра». В настоящем производстве таким юридическим лицом указано на прекращение нарушения прав с предоставлением доказательств совершения Киселевым Ю.В. действий, связанных с передачей в собственность ФГБУ имущества, что прекратило незаконное использование Киселевым Ю.В. земельного участка.

При таких обстоятельствах, вопреки положениям ст. ст. 3,4 ГПК РФ, истцом не обосновано какое право взыскателя или иных лиц нарушено оспариваемым договором.

Невозможность исполнения в настоящее время решения суда в той форме, которая предусмотрена резолютивной частью решения не может, по мнению суда, свидетельствовать о недействительности заключенного договора пожертвования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Полномочия по принятию решения об окончании исполнительного производства по соответствующему основанию отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что путем передачи ? части контейнера № GI CAUTION, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, на основании договора пожертвования, Киселевым Ю.В. исполнено решение суда по требованиям об освобождении земельного участка от принадлежащего ему имущества. Разрешение вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения, вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда не является предметом рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным, доводы истца, что оспариваемый договор препятствует исполнению решения суда, вынесенного в отношении ответчика Киселева Ю.В., не может быть признан обоснованным.

Таким образом, по мнению суда не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемый договор нарушает положения закона и публичные интересы, что является основанием для отказа в удовлетворении требований СПИ МОСП ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю к Киселеву Ю.В., ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников Таймыра» о признании недействительным договора пожертвования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд.

Председательствующий судья: Ю.П. Гинатуллова