Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2023 (2-5138/2022;) ~ М-4971/2022 от 21.12.2022

Дело № УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л..,

с участием прокурора Лозовой Е.Г.,

с участием представителя истца Гринькова С.В. - Лопатина А.В., по доверенности, представителя ответчика Мамаева Н.Н. - Билалова А.Ф., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринькова С. В., в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 к Мамаеву Н. Н.чу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гриньков С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Мамаева Н.Н. компенсации морального вреда, указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на участке <адрес>, районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Денисов Ю. П. при движении нарушил требования п. 8.4 ПДД при перестроении создал помеху попутно двигавшемуся без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением Гринькова С. В.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО 1 получил телесные повреждения: ожоги лица и правой кисти 1 -2 степени на площади 1,5 % поверхности тела, данная травма расценивается как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Транспортное средство получило значительные технические повреждения. Причиной данного происшествия послужило несоответствия действия водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № Денисовым Ю.П. требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, Постановлением по делу № Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы. В связи с произошедшим происшествием и получением травмы ФИО 1 перенес болезненные ощущения, как в момент причинения вреда, так и в последующем процессе лечения, претерпевал физические и нравственные страдания. В результате пребывания в травмирующей ситуации ФИО 1 испытал сильнейший эмоциональный стресс, в момент происшествия он сильно испугался, последствиями стресса оказалась частичная потеря сна, постоянные сильнейшие боли, чувство беспокойства. До настоящего времени он испытывает чувство страха и боязнь сидеть в автомобилях, здоровье пострадавшего до настоящего времени не восстановлено. Эти переживания сохраняются до настоящего времени, что причиняют ребенку постоянные нравственные страдания. После получения травм, ФИО 1 был ограничен в движении.

На основании изложенного Гриньков С.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 просит взыскать с Мамаева Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Денисов Ю.П.

Гриньков С.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО 1. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Представитель истца Лопатин А.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мамаев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не направил.

Представитель ответчика Билалов А.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснил, что действиях законного представителя имеются признаки грубой неосторожности. Истец является опытным водителем, не мог не знать и не понимать какую опасность представляет автомобиль, какие особенности необходимо учитывать для перевозки детей в автомобиле. Истец должен был ознакомиться со всеми особенностями эксплуатации своего автомобиля, в том числе и со строгим запрещением производителя автомобиля размещать детское кресло с ребенком на переднем сиденье с включенной фронтальной подушкой безопасности. Гриньковым данные требования были проигнорированы, и детское кресло было установлено именно на переднее пассажирское кресло, тогда как задние пассажирские сиденья были свободы, что подтверждается тем, что второй ребенок был размещен именно на заднем сиденье. Согласно материалам дела вред несовершеннолетнему был причинен исключительно сработавшей фронтальной подушкой безопасности.

Третье лицо Денисов Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не направил.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения требований истца с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № Индустриального районного суда г.Перми в отношении Денисова Ю.П. о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, амбулаторную карту № ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» в отношении ФИО 1 медицинскую карту № ГБУЗ ПК «ГДКБ №» в отношении Гринькова Т.С., приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на участке <адрес>, районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Денисов Ю. П. при движении нарушил требования п. 8.4 Правил дородного движения, при перестроении создал помеху попутно двигавшемуся без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Гринькова С. В., в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО 1 получил телесные повреждения: ожоги лица и правой кисти 1 -2 степени на площади 1,5 % поверхности тела, данная травма расценивается как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Мамаеву Н.Н.

На момент ДТП водитель Денисов Ю.П. состоял в трудовых отношениях с ИП Мамаевым Н.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора и в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Гринькову С.В.

В письменных пояснениях водитель Денисов Ю.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты> (г/н №) следовал по <адрес> в направлении <адрес> по средней полосе со скоростью 60 км/ч, начал перестраиваться в левый ряд, в связи с погодными условиями машину не видел, так как шел дождь. После перестроения продолжил движение, автомобиль не заметил.

В письменных пояснениях водитель Гриньков С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, следовал на автомобиле «<данные изъяты>» (г/н №) по <адрес> в направлении <адрес>, по левой полосе со скоростью 100 км/ч. Не доезжая 100 метров до надземного пешеходного перехода <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» следующий в попутном направлении по правой полосе начал перестраиваться на его полосу. Пытаясь избежать столкновения, перестроился на полосу торможения и разворота в сторону <адрес>, нажал на педаль тормоза, перескочил бордюр и остановился на газоне разделительной полосы. В момент столкновения с бордюром в его автомобиле находились пассажиры, на заднем сиденье ФИО 2, на переднем сиденье в детском кресле ФИО 1 который получил термический ожог от газов сработавшей подушки безопасности. Сам повреждений не получил. После столкновения его автомобиль остался на месте. В результате столкновения автомобиль получил повреждения правого колеса, задней правой двери, подвески.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д у ФИО 1 имелись ожоги лица и правой кисти 1-2 степени на площади 1,5 % поверхности тела, данная травма расценивается как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Денисов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ- за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, медицинской картой амбулаторного больного на имя ФИО 1., постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), справкой (л.д.19), заключением эксперта ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» (л.д.20-21), сведениями из ГИБДД (л.д. 45), трудовым договором, иными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу п. 21. указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В п.25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из указанных норм закона и разъяснений Верховного суда РФ следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности третьему лицу (пассажиру), возлагается на владельца указанного источника повышенной опасности, вне зависимости от наличия или отсутствия его вины в ДТП.

Судом установлено, что на момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № являлся Мамаев Н.Н. Таким образом суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию с законного владельца данного автомобиля Мамаева Н.Н.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) ибо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В обоснование причинения морального вреда несовершеннолетнему ФИО 1 истец указал, что он перенес болезненные ощущения, как в момент причинения вреда, так и в последующем процессе лечения, претерпевал физические и нравственные страдания, испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями стресса оказалась частичная потеря сна, постоянные сильнейшие боли, чувство беспокойства. До настоящего времени он испытывает чувство страха и боязнь сидеть в автомобилях, здоровье пострадавшего до настоящего времени не восстановлено. Эти переживания сохраняются до настоящего времени, что причиняют ребенку постоянные нравственные страдания. После получения травм, ФИО 1 был ограничен в движении.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных обстоятельств причинения вреда несовершеннолетнему ФИО 1., суд учитывает тяжесть причиненных повреждений, а именно причинения ФИО 1 в результате ДТП ожога лица и правой кисти 1-2 степени на площади 1,5% поверхности тела, повлекших легкий вред здоровью, необходимость наблюдения у врача, переживания от случившегося. С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО 1 в лице законного представителя Гринькова С.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях второго владельца источника повышенной опасности Гринькова С.В. признаков грубой неосторожности не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья несовершеннолетнего ФИО 1 или снижение суммы компенсации вреда, поскольку грубой неосторожности в действиях несовершеннолетнего ФИО 1 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Мамаева Н. Н.ча в пользу ФИО 1, в лице законного представителя Гринькова С. В., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин