Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-747/2022 от 18.04.2022

    № 12-747/2022

Р Е Ш Е Н И Е

<дата>                                                                  г.о. Химки

Судья Химкинского городского суда <адрес> Чиханова О.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу представителя АО «МАШ» по доверенности ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении АО «МАШ»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении АО «МАШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Мировым судьей установлено, что <дата> в 10 часов 00 минут сроком на 10 рабочих дней в отношении АО «МАШ» проведена внеплановая документарная проверка в целях проверки исполнения предписания <№ обезличен> от <дата>, согласно п. 4 которого в срок до <дата> необходимо устранить нарушение в виде отсутствия заключения государственной экологической экспертизы на проект технической документации на технологию применения ПУМ для сбора, транспортирования отходов III класса, не предусмотренную Заключением технической документации «Противооблединительные жидкости и противогололедные материалы производства ФИО4», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <дата> <№ обезличен>ФИО5» не имеет лицензии на транспортировку отходов после обработки самолетов от места обработки до камер накопления отработанной ПОЖ. АО «МАШ» не исполнило законное предписание, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным, обязательно к исполнению.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель АО «МАШ» обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель АО «МАШ»     по доверенности ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Указала, что мировой судья не проверил законность предписания. Полагает, что не обжалование предписания, не свидетельствует о законности предписания. Указала, что подметальные машины не являются имуществом Аэропорта.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям Лях Н.А. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, указал, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Предписание, вынесенное в адрес АО «МАШ» обжаловано не было. АО «МАШ» было выдано повторное предписание. Также имеется решение девятого апелляционного суда об оставлении предписания без изменения. Представил копию Соглашения <№ обезличен>с/шх об осуществлении деятельности ООО «Шереметьево Хэндлинг» в аэропорту Шереметьево, где закреплено предоставление последним АО «МАШ» услуги по наземному обслуживанию воздушного судна.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав представителя АО «МАШ», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения АО «МАШ» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании материалов административного дела, которые в полном объеме были исследованы мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности АО «МАШ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Таким образом, действия АО «МАШ» мировым судьей квалифицированы правильно, а наказание, назначенное в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность, не установлено.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении АО «МАШ», – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                        О.С. Чиханова