Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-566/2023

УИД 52RS0018-01-2022-000506-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при секретаре Киселевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубарева А.И. к Волкову А.И. о взыскании долга и передаче автомобиля в счет передачи долга

УСТАНОВИЛ:

Кубарев А.И. обратился в суд указанным иском, мотивируя тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В счет обеспечения обязательства Волков А.И. обязался передать ему автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Сумму долга ответчик не вернул, автомобиль не передал.

Ссылаясь на изложенное и положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Кубарев А.И. просил суд передать ему в счет погашения долга Волкова А.И. в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В ходе судебного разбирательства истец через своего представителя Ш.С.В. уточнил исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчика долг проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, что суд считает возможным.

Ответчик Волков А.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в ходе судебного разбирательства ГУ Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», МРИ ФНС № по Нижегородской области, МРИ ФНС России № по Самарской области, <данные изъяты> МРИ ФНС № по Нижегородской области, ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», <данные изъяты> Х.Т.С., Ж.А.А. в суд не явились, представили отзывы, в которых просият рассмотреть дело в свое отсутствие, возражают относительно заявленных требований в части передачи автомобиля истцу в счет оплаты долга.

Проверив представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кубарев А.И. передал Волкову А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В счет обеспечения обязательства Волков А.И. обязался передать ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Сумму долга ответчик не вернул, автомобиль не передал.

Кубарев А.И. обратился в суд за восстановлением нарушенного права, просил суд передать ему в счет погашения долга Волкова А.И. в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Передать в счет оплаты долга автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно положениям пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает возможным удовлетворить требования о взыскания суммы долга и процентов за пользование займом в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлялся.

Кроме того истцом заявлены требования о передаче ему в в счет оплаты долга автомобиль.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области кассационной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника).

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что в отношении Волкова А.И. в пользу третьих лиц, привлеченных к участию в деле имеются наложенные ранее взыскания.

По исполнительным производствам, в отношении спорного автомобиля наложены обеспечительные меры, согласно содержащейся информации задолженность по исполнительным производствам превышает стоимость автомобиля.

При указанных обстоятельствах удовлетворение иска в данной части приведет к нарушению прав взыскателей на удовлетворение их требований.

В связи с указанными обстоятельствами суд в данной части в иске отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика Волкова А.И. государственная пошлина в размере <данные изъяты> от требований имущественного характера, поскольку истцу предоставлялась отсрочка ее оплаты до окончания дела по существу.

Руководствуясь ст 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кубарева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова А.И. ДД.ММ.ГГГГ.р, <данные изъяты> в пользу

Кубарева А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

долг по договору займа <данные изъяты> руб., и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Волкова А.И. ДД.ММ.ГГГГ.р, <данные изъяты> госпошлину в доход государства <данные изъяты>

В остальной части иска, а именно в передаче в счет оплаты долга Кубареву А.И. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.С.Гришина

Мотивированное решение составлено 06.07.2023 года.

Судья О.С.Гришина