Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2023 от 31.10.2023

Дело <№*****>                                               УИД <№*****>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грачева А.А.,

при секретаре Климовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кулебакского городского прокурора Бекетовой С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Маслова А.С.,

защитника подсудимого Маслова А.С. – адвоката Шарыгина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кулебакского городского суда <адрес> (расположенного по адресу: <адрес>) материалы уголовного дела в отношении

Маслова А. С., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, русского, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, имеющего основное общее образование, военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Маслов А.С. совершил неосторожное преступление на территории <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> водитель Маслов А.С. в темное время суток, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, осуществлял движение задним ходом в помещение дощатого строения, имеющего свободных доступ для иных лиц и расположенный напротив <адрес>.

Допустив преступную небрежность и невнимательность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц для предупреждения о возникновении какой-либо опасности при маневре и при управлении вышеуказанным автомобилем, в результате чего своевременно не обнаружил опасность в виде нахождения постороннего лица в данном строении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности имел реальную возможность обнаружить данную опасность, и в вышеуказанном месте, в указанное время задней частью автомобиля совершил наезд на находящуюся в помещении дощатого строения [ФИО]6

В результате наезда [ФИО]6 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы - переломы костей таза спереди по типу «бабочки» осложнившиеся развитием слабой жировой эмболии легких, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, задней поверхности туловища, ссадины верхних конечностей и левой нижней конечности, кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей, задней поверхности туловища, которые в совокупности повлекли за собой причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.<ДД.ММ.ГГГГ> приложения к Приказу МЗ и СР РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>н).

Между совершенными по неосторожности действиями Маслова А.С. и наступившими общественно-опасными последствиями, выразившими в причинении по неосторожности телесных повреждений [ФИО]6, повлекшими за собой причинение тяжкого вреда здоровью последней, имеется прямая причинно-следственная связь.

    Подсудимый Маслов А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Маслова А.С., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 99-102, 118-123).

    При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Маслов А.С. пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> грз <№*****>. <ДД.ММ.ГГГГ>. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на вышеуказанном автомобиле он подъехал к месту своего проживания по адресу: <адрес>. У его дома проходит грунтовая дорога шириной не более 3,5 м. Напротив его дома через данную грунтовую дорогу на противоположной стороне расположены две хозяйственные постройки, одна из которых является его гаражом. Он задним ходом стал заезжать в свой гараж с грунтовой дороги, двигался медленно не более 5 км/ч. На автомобиле были включены ближний свет и задние огни. Съехав полностью с дороги, он стал заезжать в свой гараж и двигаться по помещению гаража задним ходом смотря при этом в зеркала заднего вида. Время было около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Заехав практически полностью в помещение своего гаража он услышал крик и нажал на педаль тормоза, автомобиль сразу же остановился. Он проехал вперед около 2 м он остановился и покинул кабину автомобиля. В этот момент в гараж к нему из дома пришла его жена. Он находился в шоке и не понимал что произошло. После этого он с женой осмотрелись в помещении гаража. От света задних габаритных огней его автомобиля, в задней правой части гаража он заметил силуэт лежащего человека. Он подошел ближе и разглядел, что это была пожилая женщина, которая лежала на левом боку. Женщина была одета в темную одежду, без всяких светоотражающих элементов. Он поинтересовался у нее, что случилось и как она здесь оказалась. Женщина не чего ему не ответила, но при этом стонала. Он вызвал скорую помощь. Когда прибыли медики они увезли пострадавшую в больницу. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина Маслова А.С. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, установлена – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей [ФИО]7, Свидетель №1, Свидетель №2; протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 27-36); протоколом осмотра транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 37); заключением эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 74-78); вещественным доказательством (л.д. 81-82); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 26).

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ>. к ней домой пришла ее бабушка – [ФИО]6 Около <данные изъяты> часов бабушка ушла от нее. Через <данные изъяты> минут она (Потерпевший №1) услышала стук в дверь, вышла и увидела [ФИО]14. Она сказала, что Маслов А.С. наехал на бабушку. Она (Потерпевший №1) забежала под навес, куда Маслов А.С. ставит свою <данные изъяты> увидела, что там лежит ее бабушка, начала ее трогать, сказала, что нужно вызвать скорую помощь. Маслов А.С. вызвал скорую помощь.

Свидетель [ФИО]7 пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ>. она находилась дома, подъехал муж и посигналил, после чего она ([ФИО]7) услышала крик, подошла к окну и увидела, что машина уже выехала из гаража, расположенного напротив их дома. Она ([ФИО]7) побежала на улицу. Маслов А.С. вышел из машины и они увидели, что в гараже лежала бабушка. Маслов А.С. вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 86-89), следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулебакский». <ДД.ММ.ГГГГ> он с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Свидетель №2 заступил на службу. Около <данные изъяты> часа от дежурного им поступило сообщение о том, что при заезде в гараж у <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на женщину. Приехав на место они увидели у данного дома стоящий автомобиль <данные изъяты> На противоположной стороне через грунтовую дорогу напротив данного дома и слева от автомобиля, примерно на расстоянии 7 м от задних левых колес, располагался дощатый гараж под грузовой автомобиль, ворота в котором отсутствовали. Саму пострадавшую в помещении гаража они не видели. На место была вызвана следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 90-93), следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулебакский». <ДД.ММ.ГГГГ> он с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Свидетель №1 заступил на службу. Около <данные изъяты> часа от дежурного им поступило сообщение о том, что при заезде в гараж у <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на женщину. Приехав на место они увидели у данного дома стоящий автомобиль <данные изъяты> На противоположной стороне через грунтовую дорогу напротив данного дома и слева от автомобиля, примерно на расстоянии 7 м от задних левых колес, располагался дощатый гараж под грузовой автомобиль, ворота в котором отсутствовали. Саму пострадавшую в помещении гаража они не видели. На место была вызвана следственно-оперативная группа.

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>., согласно которому было осмотрено одноэтажное строение (недостроенный гараж), расположенное напротив <адрес> (л.д. 27-36);

- протоколом осмотра транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>., согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> грз <№*****> (л.д. 37);

- заключением эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>., согласно которому [ФИО]6 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы - переломы костей таза спереди по типу «бабочки» осложнившиеся развитием слабой жировой эмболии легких, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, задней поверхности туловища, ссадины верхних конечностей и левой нижней конечности, кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей, задней поверхности туловища, которые в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.<ДД.ММ.ГГГГ> приложения к приказу <№*****>н от <ДД.ММ.ГГГГ> МЗ и СР РФ) (л.д. 74-78);

- вещественным доказательством - автомобиль марки <данные изъяты> грз <№*****>, принадлежащий Маслову А.С. (л.д. 81-82);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>., согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Маслова А.С. прекращено ввиду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 26).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей [ФИО]7, Свидетель №1, Свидетель №2, данные указанными лицами в ходе предварительного расследования и судебного следствия, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных лиц в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Данные обстоятельства, установленные судом, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями самого подсудимого, согласно которым Маслов А.С. не отрицал факта наезда им на автомобиле <ДД.ММ.ГГГГ>. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на [ФИО]6, находящуюся в его гараже у <адрес> и причинения тяжкого вреда ее здоровью; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля [ФИО]7, обнаруживших [ФИО]6 с телесными повреждениями в гараже; согласующимися с ними показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

    Согласно заключению эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. [ФИО]6 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы - переломы костей таза спереди по типу «бабочки» осложнившиеся развитием слабой жировой эмболии легких, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, задней поверхности туловища, ссадины верхних конечностей и левой нижней конечности, кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей, задней поверхности туловища, которые в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.<ДД.ММ.ГГГГ> приложения к приказу <№*****>н от <ДД.ММ.ГГГГ> МЗ и СР РФ).

Выводы заключений судебного эксперта в полном объеме согласуются с установленными судом обстоятельствами совершенного Масловым А.С. преступления.

В судебном заседании установлено, что причиненные Масловым А.С. потерпевшей [ФИО]6 повреждения являлись опасным для ее жизни, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В действиях Маслова А.С. имеет место неосторожная форма вины в виде небрежности, поскольку Маслов А.С. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к убеждению, что между неосторожными действиями Маслова А.С. и наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью [ФИО]6, опасного для ее жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного следствия действия Маслова А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить квалификацию действий подсудимого и квалифицировать действия Маслова А.С. по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд, исходя их положений ст.ст.15, 246, 252 УПК РФ, учитывая, что предложенная государственным обвинителем квалификация не ухудшает положение Маслова А.С. и не нарушает его право на защиту, принимает итоговое решение с учетом предложенной государственным обвинителем квалификации действий подсудимого.

На основании изложенного, признав вину подсудимого Маслова А.С. в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия Маслова А. С. по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

    Оснований для освобождения Маслова А.С. от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания Маслова А.С. суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Маслова А.С., условия жизни подсудимого и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Маслова А.С. обстоятельств суд учитывает:

- оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку из показаний подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля [ФИО]7, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что Маслов А.С. вызвал скорую помощь потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние здоровья Маслова А.С., наличие хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание Маслова А.С. обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Масловым А.С. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку Масловым А.С. совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Согласно данным о личности подсудимый Маслов А.С.: судимости не имеет; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; по месту работы и по месту жительства УУП МО МВД России «Кулебакский» характеризуется положительно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Маслова А.С., руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому Маслову А.С. судом определяется в виде ограничения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения Маслову А.С. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд не находит.

Положения ст.73 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы не применяются.

    Меру пресечения подсудимому Маслову А.С. до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    Подсудимый Маслов А.С. по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Маслова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить Маслову А.С. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Маслову А.С. следующие ограничения на период отбывания наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов следующих суток, не выезжать за пределы территории городского округа <адрес>, не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Маслова А.С. обязанность 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

    Меру пресечения Маслову А.С. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

        - автомобиль марки <данные изъяты> грз <№*****>, переданный Маслову А.С., - оставить Маслову А.С. по принадлежности.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Кулебакский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

        Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

        Судья (подпись) А.А.Грачев. Копия верна.

Судья                                                                                                           А.А.Грачев