Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2023 (1-240/2022;) от 29.09.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года                             г.Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего                 Учаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей    Важинского К.В., Дабагаева Т.С.,

потерпевшей                      Иваевой Е.А.,

подсудимого                      Конычева И.В.,

защитника - адвоката Егоровой А.В.,

при секретарях судебного заседания         Горбуновой Е.Ю., Макеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Конычева Ильи Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 22 минуты Конычев И.В., находясь на заднем сиденье в такси, обнаружил ранее утерянную собственником Потерпевший №1 банковскую карту № ПАО Сбербанк с технологией бесконтактной отплаты товаров и услуг. Имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, путем оплаты покупок в кафе, забрал вышеуказанную банковскую карту.

Реализуя внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся на расчетном счете № ПАО Сбербанк, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, с целью реализации своего единого преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил ряд тождественных действий, а именно совершал покупки через платежный терминал путем приложения к нему банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, тем самым, тайно похитил денежные средства с расчетного счета №, а именно:

1) в кафе «Изба», расположенном по адресу: <адрес>:

- в 01 час 22 минуты 39 секунд совершил покупку товара на сумму 150 рублей;

- в 01 час 23 минуты 48 секунд совершил покупку товара на сумму 150 рублей;

- в 01 час 24 минуты 01 секунду совершил покупку товара на сумму 150 рублей;

- в 01 час 25 минут 42 секунды совершил покупку товара на сумму 300 рублей;

- в 01 час 32 минуты 35 секунд совершил покупку товара на сумму 370 рублей;

- в 01 час 42 минуты 18 секунд совершил покупку товара на сумму 140 рублей;

- в 01 час 43 минуты 27 секунд совершил покупку товара на сумму 140 рублей;

- в 01 час 44 минуты 17 секунд совершил покупку товара на сумму 140 рублей;

- в 01 час 57 минут 05 секунд совершил покупку товара на сумму 900 рублей;

2) в кафе «Микс», расположенном по адресу: <адрес>:

- в 02 часа 27 минут 21 секунду совершил покупку товара на сумму 600 рублей;

- в 02 часа 28 минут 33 секунды совершил покупку товара на сумму 200 рублей;

- в 02 часа 36 минут 39 секунд совершил покупку товара на сумму 140 рублей

Таким образом, Конычев И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час 22 минуты 39 секунд по 02 часа 36 минут 39 секунд, своими преступными действиями совершил кражу денег с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 на общую сумму 3380 рублей, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3380 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Конычев И.В. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вначале вместе с Свидетель №1 они гуляли на улице в <адрес>, потом вызвали такси и поехали в клуб в <адрес>. В такси он нашел банковскую карту. Потом этой картой он расплачивался за спиртное, которое приобреталась в кафе. Ущерб возместил в полном объеме. Вину признал, в совершенном раскаивается.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показаниям подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 час. вместе со своим приятелем Свидетель №1 гуляли по улицам <адрес>, потом решили поехать в кафе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час. вызвали такси и поехали. Сидя на заднем сиденье, на напольном коврике обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты с указанием фамилии ее владельца: Потерпевший №1, после чего данную карту положил в карман своих штанов, захотел завладеть денежными средствами путем оплаты за спиртное. Примерно в 01.20 час. приехали в кафе «Изба», расположенное по <адрес>. У кафе встретили своих знакомых ФИО9 и Свидетель №3 Он предложил ФИО10 купить пиво, отдав ей найденную банковскую карту, сообщив, что данная карта принадлежит ему. Она вместе с Свидетель №1 зашли в кафе «Изба», вернулись с тремя бутылками пива, ФИО9 отдала ему банковскую карту. Выпив пиво, он зашел в кафе «Изба», он приобрел пиво, расплатившись найденной картой через терминал. На улице, распили пиво, находясь около кафе «Изба». Свидетель №1 уехал, а он вместе с ФИО9 и Свидетель №3 зашли в кафе «Изба», где он приобретал спиртное, проводя оплату банковской картой потерпевшей. Выпив алкоголь, он, Свидетель №3 и ФИО9 пошли в кафе «Микс», где он банковской картой Потерпевший №1 оплатил через терминал за вход за себя и еще двух неизвестных ему людей. Находясь в кафе «Микс» он приобретал спиртное, расплачивался найденной картой. После совершения всех покупок, отдал банковскую карту ФИО10 Он не помнит, зачем он это сделал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что он совершал покупки, оплачивая их не принадлежащей ему банковской картой, никому не сообщал. Понимал, что совершает противоправные действия. Сумму ущерба признает.

Кроме полного признания своей вины, вина Конычева И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее была банковская карта с бесконтактной оплатой, она получила ее в банке с. К-Черкассы, номер не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ночью она на такси ехала к своему другу, банковская карта была в заднем кармане ее джинс. Полагает, что в такси она потеряла банковскую карту, а утром обнаружила сообщения на телефоне о списании денежных средств с банковской карты. Она обратилась в полицию. Ущерб Конычев И.В. возместил полностью.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 47-51,175-179), которые она полностью подтвердила, согласно которым у нее в пользовании имеется пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» №, к которой подключен сервис «СбербанкОнлайн». ДД.ММ.ГГГГ в 00.00час. она ехала на такси ехала, банковская карта находилась в заднем кармане надетых на нее штанов. Она вышла из такси и зашла к другу, где осталась ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00час., взяв в руки свой телефон, она обнаружила на нем сообщения о списании денежных средств с банковской карты в период времени с 01.22час. по 01.57час. несколькими операциями в магазинах «VIKTORIYA» и «MIX» всего на общую сумму 3380 рублей: в 02.27 час. покупка на 600 рублей, в 02.28 час. покупка на 200 рублей; в 01.32 час. покупка на 370 рублей, в 02.36 час. покупка на 140 рублей, в 01.42 час покупка на 140 рублей, в 01.43 час. покупка на 140 рублей, в 01.22 час. покупка на 150 рублей, в 01.23 час. покупка на 150 рублей, в 01.24 час. покупка на 150 рублей, в 01.25 час. покупка на 300 рублей, в 02.36 час. покупка на 140 рублей, в 01.42 час. покупка на 140 рублей, в 01.43 час. 43 покупка на 140 рублей, в 01.44 час. покупка на 140 рублей, в 01.57 час. покупка на 900 рублей.

В судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 90-95), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 час. он вместе со своим знакомым ФИО2 гулял по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30час. они на такси поехали в <адрес> в кафе «Изба». У кафе они встретили своих знакомых ФИО9 и ФИО18 Находясь у кафе «Изба», ФИО2 достал из своего кармана банковскую карту, которую отдал ФИО9 и попросил ее приобрести пиво, после чего он и ФИО9 зашли в кафе, где ФИО9приобрела 3 бутылки пива, расплатившись банковской картой, которую ей дал ФИО2 Выйдя на улицу ФИО9 вернула ФИО2 банковскую карту. Через несколько минут ФИО2 зашел в кафе «Изба», вернулся с пивом. Буквально через 15-20 минут он вызвал такси и уехал на нем домой в <адрес>. О том, что ФИО2 нашел и использовал не принадлежащую ему банковскую карту, он узнал только от сотрудников полиции.

В судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей на предварительном следствии (т. 1 л.д. 129-133), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №3 они из <адрес> на такси приехали в <адрес> в кафе «Изба». Возле входа в кафе встретили своих знакомых Свидетель №1 и ФИО2 Она согласилась на предложение ФИО2 выпить пива. Он дал банковскую карту, чтобы она зашла в кафе и купила пива. Свидетель №2 взяла у ФИО2 карту и зашла в кафе в Взяв карту, они вместе с Свидетель №1 зашли в кафе, она подошла к барной стойке, приобрела три бутылки пива емкостью 0,5 литра, после чего расплатилась банковской картой, которую ей передал ФИО2 На улице она вернула банковскую карту ФИО2, распили пиво. Свидетель №1 уехал домой в <адрес>. Вместе с ФИО2 и Свидетель №3 зашли в кафе «Изба», где ФИО2 принес им еще алкоголь. На какие средства ФИО2 приобрел алкоголь она не видела. Примерно через полчаса они все вместе направились в кафе «Микс». О том, что ФИО2 кому-то оплачивал вход в кафе «Микс», она не видела, она и Свидетель №3 оплатили вход за счет личных денежных средств. В кафе «Микс» она находилась вместе с Свидетель №3, ФИО2 тоже находился в кафе, но не рядом с ними. Какие покупки совершал ФИО2 и чем оплачивал, она не видела. Когда Свидетель №2 и Свидетель №3 решили ехать домой, ФИО2 отдал ей пластиковую банковскую карту и сказал, что она может делать с ней все, что захочет. Выйдя из кафе, она выкинула банковскую карту в районе гаражного массива по <адрес>.

В судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 129-133), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей будущей супругой ФИО9 в 01.00 час. они на такси из в <адрес> поехали в <адрес> в кафе «Изба», чтобы отдохнуть, Возле входа в кафе они встретили знакомых Свидетель №1 и ФИО2 Какое-то время они находились около кафе «Изба» выпивали алкоголь, танцевали, общались. После этого, все вместе направились в кафе «Микс», которое находится позади кафе «Изба». В кафе «Микс» Свидетель №3 находилась вместе с ФИО9 ФИО2 тоже находился в кафе, но не рядом с ними. Какие покупки он совершал и чем оплачивал, он не видел. Никакой банковской карты у своих знакомых не видел, и ничего не слышал о ней.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в августе 2022 он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний Конычева И.В. на месте. Совместно с ФИО2, вторым понятым, сотрудником полиции и адвокатом поехали в <адрес>, где Конычев И.В. показал место, где стояло такси. Потом поехали в <адрес> в кафе «Изба», там Конычев И.В. показал, где он расплачивался картой. Затем зашли в «Микс», он показал, где оплачивал спиртные напитки. Был составлен протокол и все расписались.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, и оглашенные судом с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 165-169), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Конычева И.В. У здания полиции следователь удостоверился в личностях участников: Конычева И.В., второй понятой и адвоката, разъяснил всем участникам их права, обязанности, суть и цель. ФИО2 было предложено указать места, где его показания будут проверяться. Потом все участники на служебном транспорте проследовали в <адрес>, где ФИО2 указал на место, откуда заказал такси, после чего отправился на такси в <адрес>. У кафе «Изба» расположенном по адресу: <адрес>, указал, что необходимо проследовать во внутрь к терминалам для оплаты бесконтактным путем банковской картой, через которые он осуществлял оплату банковской картой, которая ему не принадлежит. Далее все участники проследовали в кафе «Микс», расположенный по адресу: <адрес>, где он указал на терминал с которого он осуществлял с банковской карты бесконтактным способом оплату за вход в клуб «Микс» и за приобретение спиртного. После проведенной проверки показаний на месте, группа в полном составе проследовала в служебный кабинет О МВД России по <адрес> для составления протокола следственного действия. Давления на Конычева И.В. никто не оказывал, все показания он давал добровольно, в присутствии защитника.

В судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ей на предварительном следствии (т. 1 л.д. 90-95), которая являлась понятой при проверке показаний на месте и ее показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

Вина Конычева И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена участок местности расположенный у <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (т. 1 л.д. 4-5);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, где были осмотрены смс-уведомления о списании денежных средств с банковской карты в магазинах «VICTORIYA» и «MIX» (т. 1 л.д.7,8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение кафе «Изба», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 18-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение кафе «Микс», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 204-213);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Конычева И.В. и защитника ФИО12 осмотрена выписка по банковской карте № ПАО «Сбербанк России», которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 111-117);

- протоколом выемка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «iPhone 6С» IMEI: № (т. 1 л.д. 182-186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 А.В. осмотрен сотовый телефон «iPhone 6S», история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», смс-уведомления о списании денежных средств с банковской карты в магазинах «VICTORIYA»и и «MIX», который приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 187-201);

- протоколом проверки показаний на месте протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Конычев И.В. последовательно указал на месте обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 157-161);

заявлением Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.22час. по 01.57час. с ее банковской карты похитило денежные средства (т. 1 л.д. 3).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми о допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований для оговора подсудимой не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания даны с соблюдением права на защиту и могут быть положены в основу обвинения подсудимого (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый вину признал полностью, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал, подтвердил их в полном объеме.

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления в отношении Потерпевший №1

Действия Конычева И.В. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета

Кража представляет собой тайное хищение чужого имущества, то есть действия лица не очевидны как для потерпевшего, так и для иных лиц.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило тайно, поскольку ни потерпевшей, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете потерпевшей, открытого в ПАО «Сбербанк» на ее имя.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу денежных средств совершила именно подсудимый, что подтверждается представленными доказательствами.

Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных банком, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимой.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления против собственности, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Конычев И.В. вину признал в полном объеме, в совершенном преступлении раскаялся, не судим, на учете у врача-нарколога ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» не состоит; в базе ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД не значится; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в О МВД России по К-<адрес> не состоит, к употреблению спиртных напитков не склонен.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Конычев И.В. не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам настоящего клинического исследования у ФИО2 не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов других уточненных психических расстройств. Конычев И.В. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных со ст. 97 УК РФ, не нуждается (т. 1 л.д. 154).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается объяснениями, данными Конычевым И.В. сотрудникам полиции (т.1 л.д.12), поскольку он дал объяснения по всем обстоятельствам кражи по факту кражи денежных средств с банковской карты с указанием места совершения каждой покупки.

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей стороне.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие постоянного места жительства.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить Конычеву И.В. наказание в виде лишения свободы.

Назначение иных альтернативных мер наказания, в том числе и штрафа, суд полагает нецелесообразным, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и направленности против собственности, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

В данном случае наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который не судим, добровольно возместил в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, извинился перед потерпевшей, учитывая отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления, на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

Согласно п. 10 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей вред.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против применения по настоящему уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменении категории преступления, совершенного подсудимой и предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, то есть на средней тяжести, и возражал против примирения сторон.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное Конычевым И.В., относится с учетом применения судом п. 6 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, суд полагает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ «iPhone 6░» IMEI: № - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░