Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 02.06.2023

Дело №                                                                 мировой судья Червякова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 г.                                                    г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Рязанове Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Альшевской Капиталины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 11.05.2023 об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 11.05.2023 Альшевской К.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных по отмене судебного приказа.

В частной жалобе Альшевская К.В. просит отменить определение мирового судьи от 11.05.2023, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2022 мировым судьей судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № 2-2082/35/2022 о взыскании задолженности за газ за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 в размере 2415,55 руб. и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Определением мировым судьей судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 21.03.2023 судебный приказ № 2-2082/35/2022 отменен в связи с поступлением заявления Альшевской К.В. о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О, исходил из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, указанным в законе и подтвержденным письменными доказательствами, и пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с взыскателя понесенных должником в рамках приказного производства расходов на оплату услуг представителя не основаны на законе. У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, приказное производство подразумевает упрощенный порядок рассмотрения дела, не предусматривающий проведение судебного заседания, а соответственно и участие представителя в рассмотрении дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые, как на это указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В Определении от 28.02.2017 № 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, с учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Понесенные в приказном производстве судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Доводы Альшевской К.В., настаивающей на взыскании расходов, по существу, направлены на обход императивных норм процессуального закона, регулирующих порядок приказного производства.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат нормам процессуального и материального права.

Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 11 мая 2023 г. об отказе Альшевской Капиталине Владимировне в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных по отмене судебного приказа № 2-2082/35/2022 оставить без изменения, частную жалобу Альшевской Капиталины Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий                     И.И. Рудник