Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2022 ~ М-779/2022 от 10.11.2022

Дело № 2-835/2022

УИД 65RS0004-01-2022-001056-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Долинск                                                                                   22 декабря 2022 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи О.А. Канунниковой,

    при помощнике судьи Е.А. Пешковой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Мельникову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    10 ноября 2022 года публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Мельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 сентября 2022 года в размере 540431,26 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8604,31 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 января 2020 года ПАО «Сбербанк» на основании заключенного договора № зачислил на счет ответчика денежные средства в размере 601000,00 руб. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. По состоянию на 27 сентября 2022 года размер полной задолженности составляет 540431,26 руб. Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с Мельникова Андрея Владимировича задолженность по договору № от 27 января 2020 года в сумме 540431,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8604,31 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил. Согласно содержащегося в исковом заявлении ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мельников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, адресу регистрации. Однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения по истечению срока хранения. Согласно докладной, имеющейся в материалах дела, известить ответчика о дате рассмотрения дела посредством телефонной связи не представилось возможным, поскольку номер телефона указанный в анкетных данных является неверным.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает Мельникова А.В. надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 ГК РФ)

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как следует из п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статьей 4 указанного закона определены принципы использования электронной подписи:

1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;

3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г № 353-ФЗ "О потребительском кредите" (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что между ПАО "Сбербанк России" и Мельниковым А.В. 27 января 2020 года заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 601000,00 рублей, под 13,90 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется погасить кредит 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13953,08 руб. Платежная дата –27 число месяца.

На основании пункта 12 индивидуальных условий кредитования за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

В силу пункта 18 индивидуальных условий кредитования погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по Договору, со счета №.

На основании пункта 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Согласно выписке по счету №, 27 января 2020 года банком выполнено зачисление денежных средств в сумме 601000,00 руб. на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Истец представил расчет задолженности по состоянию на 27 сентября 2022 года, согласно которому нарушение обязательств по банковской карте Мельниковым А.В. привело к образованию задолженности в размере: 540431,26 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 472864,60 руб.; задолженность по процентам в сумме 67566,66 руб.

Суд принимает расчет истца, поскольку он полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, при этом по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

27 августа 2022 года истец направлял требование ответчику о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом в срок до 26 сентября 2022 года, однако как указано истцом, и не опровергнуто ответчиком, последний задолженность по договору не погасил.

    Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными и соответствующими условиям указанного договора, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с Мельникова А.В. задолженность в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату государственной пошлины истцом, в сумме 8604,31 руб. подтверждены платежным поручением № от 28 октября 2022 года, указанные расходы суд признает необходимыми расходами при подаче иска и подлежащими возмещению истцу ответчиком в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по договору №, заключенному 27 января 2020 года в сумме 540431,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8604,31, а всего взыскать 549 035,87 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

          Судья:                                                             О.А. Канунникова

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2022 г.