Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3690/2023 ~ М-2980/2023 от 24.07.2023

Дело №

61RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону Турченковой С.М.,

с участием адвоката Ковалева В.А.,

при секретаре Поповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой В. А. к Толпыгину А. Г., третье лицо: Ростовский филиал САО «ВСК», о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинские услуги,

УСТАНОВИЛ:

Котова В.А. обратилась в суд с иском к Толпыгину А.Г., третье лицо: Ростовский филиал САО «ВСК», о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинские услуги.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... поступила телефонограмма в ОБ ДПС ГИБДД зарегистрированная за № по факту наезда транспортного средства Киа Сид г/н №, под управлением Толпыгина А.Г. ... г.р. на пешехода Котову. В.А. в районе ... в 13.15 час.

... было возбуждено административное дело по факту административного правонарушения в области дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Котова В.А. получила телесные повреждения, по поводу которых обращалась в МБУЗ «ГБ СМП» ....

Определением от ... инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... капитаном полиции Литвиновым В.Н. назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ... у гр. Котовой В.А. выявлена «ушибленная» рана головы, которая образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов). Указанные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (в соответствии с п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от ... № и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г.).

... Котова обратилась к капитану полиции Литвинову В.Н. с требованием осуществить следующие мероприятия: предоставить информацию о принятых мерах в получении видеозаписей с камеры видеонаблюдения, расположенной на перекрестке в районе ...; запросить сведения о патрульной службе, которая находилась ... в районе ... в период времени с 13.30 по 14.00 и сообщившая о ДТП и получить у сотрудников патрульной службы информацию о присутствовавших при опросе свидетелей.

Определением от 20.10.2022г. назначена автотехническая экспертиза по делу об административном правонарушении, в связи с чем, срок административного расследования по делу продлено до 4-х месяцев, а всего до 6-ти месяцев, т.е. до 20.03.2023г.

Согласно заключению № эксперту не удалось ответить на поставленные перед ним вопросы, в виду отсутствия достаточных данных.

Постановлением от ... производство об административном правонарушении было прекращено в связи с невозможностью установить в действиях водителя Толпыгина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Котова В.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. В рамках страхового дела № от ... была осуществлена страховая выплата в размере 25 250 руб.

В результате наезда автомобиля Киа Сид г/н №, под управлением Толпыгина А.Г. на гр. Котову В.А. она потеряла сознание в результате полученной травмы головы в результате удара о землю. В виду ее беспомощного состояния свидетели происшествия вызвали скорую помощь, которая ее доставила в МБУЗ «ГБСМП ...», где был проведен первичный осмотр и оказана медицинская помощь.

Кроме того, в последующем полученная травма головы и шейного отдела в последующем проявились длительными болями, что вынудило Котову В.А. обратиться к неврологу и проходить реабилитационное лечение.

Котова В.А. также является матерью троих детей, что в свою очередь причинило большой стресс самой потерпевшей, что ее дети могли остаться без матери, а также стресс для самих детей за жизнь и здоровье матери.

Собственник средства повышенной опасности Толпыгин А.Г. не интересовался здоровьем потерпевшей, не осуществлял помощь в предоставлении медицинских средств, а также не осуществлял материальную помощь семье потерпевшей, что характеризует гражданина Толпыгина А.Г. с отрицательной стороны.

Ввиду длительных физических и нравственных страданиях, а также длительном рассмотрении административного дела моральный вред Котова В.А. оценивает в размере 100 000 руб.

В связи с изложенным истец просила взыскать с Толпыгина А.Г. в свою пользу моральный вред в размере 100 000 руб., сумму расходов на медицинские услуги в размере 660 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с Толпыгина А.Г. в свою пользу моральный вред в размере 100 000 руб., сумму расходов на медицинские услуги в размере 660 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

Истец Котова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Кокодий К.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования в части требований о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20000 руб. поддержала, просила удовлетворить, требование о взыскании с ответчика суммы расходов на медицинские услуги в размере 660 руб. не поддержала.

Ответчик Толпыгин А.Г., представитель ответчика - Ковалев В.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, уточненные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – Турченкова С.М. в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования обоснованными, в отношении размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Согласно пункту 11 данного Постановления по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является явная вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ... примерно в 13 часов 15 минут в ... в районе ..., водитель Толпыгин А.Г., управляя автомобилем Киа Сид г/н №, допустил наезд на пешехода Котову В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, а пешеход Котова В.А. получила телесные повреждения, по поводу которых была доставлена в медицинское учреждение МБУЗ «ГБСМП» ....

Согласно заключению эксперта от ... № у гр. Котовой В.А. выявлена «ушибленная» рана головы, которая образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (ые). Указать по медицинским данным конкретную давность образования данного повреждения не представляется возможным. Возникновение его в срок и при ДТП от ... не исключается. Рана квалифицируется как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (в соответствии с п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.).

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... капитана полиции Литвинова В.Н. от ... производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... с участием водителя Толпыгина А.Г. и пешехода Котовой В.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на онсовании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Котова В.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. В рамках страхового дела № от ... была осуществлена страховая выплата в размере 25 250 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, в последующем полученная травма головы и шейного отдела в последующем проявились длительными болями, что вынудило Котову В.А. обратиться к неврологу и проходить реабилитационное лечение. Котова В.А. также является матерью троих детей, что в свою очередь причинило большой стресс самой потерпевшей, что ее дети могли остаться без матери, а также стресс для самих детей за жизнь и здоровье матери. Толпыгин А.Г. не интересовался здоровьем потерпевшей, не осуществлял помощь в предоставлении медицинских средств, а также не осуществлял материальную помощь семье потерпевшей

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая факт и обстоятельства причинения истцу морального вреда противоправными действиями ответчика, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда в рамках гражданского дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень их тяжести, длительность лечения и восстановительного периода, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 100000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 25 000руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика суммы расходов на медицинские услуги в размере 660 руб. представитель истца в судебном заседании не поддержала, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 20000 руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котовой В. А. к Толпыгину А. Г., третье лицо: Ростовский филиал САО «ВСК», о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинские услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Толпыгина А. Г., ... года рождения, паспорт №, в пользу Котовой В. А., ... года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 25000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., а всего взыскать 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Толпыгина А. Г., ... года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2023 года.