Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 от 06.06.2023

Дело № 12-42/2023УИД 25MS0055-01-2023-001517-51 Мировой судья судебного участка №___ судебного района <адрес> Коваленко О.М.

РЕШЕНИЕ

г. Партизанск                                 17 июля 2023 года

Судья Партизанского городского суда <адрес> Ловейко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица главы Администрации г.Бондарева О.А. на, постановление Мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> (дело №___) о привлечении Бондарева О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ <адрес> от <Дата> глава Администрации г.Бондарев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо обратился с жалобой, указывая, что протокол об административном правонарушении содержит исправления свидетельствующие о недопустимости данного доказательства.

Кроме того, указывает что, предписание №___ фактически исполнено, что подтверждается представленным муниципальным контрактом от <Дата> №___ и Актом о приемке выполненных работ от <Дата> г

Кроме того указывает что в предписании №___ содержатся требования которые не основаны на законе, в том числе должностному лицу поставлено в вину то что им: не созданы условия для забора воды в любое время года из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных на территории населенного пункта железнодорожный разъезд <адрес>, судом не принято во внимание предъявление доказательства а именно, информационная карта населенного пункта из которой следует, численность жителей по состоянию на <Дата> составляет 12 человек.

В соответствии с п.5 ст.68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.03.2023) допускается не предусматривать противопожарное водоснабжение для населенных пунктов с числом жителей до 50 человек.

Относительно дислокации пожарных подразделений не обеспечивающих нормативное время прибытия первого подразделения к месту вызова в пределах <адрес> указывает что: согласно ст. 19 «Полномочия органов местного самоуправления в области пожарной безопасности» Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», создание пожарных депо не входит в полномочия органов местного самоуправления.

В связи с вышеизложенным, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края Коваленко О.М. от <Дата>. по делу №___, Прекратить производство по данному делу.

Должностное лицо Бондарев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие своего защитника.

Защитник лица привлеченного к административной ответственности Фурсова Л.М. в ходе рассмотрения жалобы, поддержала ее доводы в полном объеме, просила прекратить производство по данному делу, в том числе по основаниям малозначительности правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, Постановление об административном правонарушении от <Дата> №___ оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмене оспариваемого постановления.

Частью 14 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Частью 12 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из представленных материалов дела следует, что <Дата> в 10 час. 00 мин. на территории Партизанского городского округа выявлено повторное невыполнение должностным лицом - главой администрации Партизанского городского округа Бондаревым О.А. в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а именно: невыполнение пункта №___ Предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №___ от <Дата>, согласно которому в срок <Дата> не устранены следующие нарушения: на территории Партизанского городского округа дислокация пожарных подразделений не обеспечивает нормативное время прибытия первого подразделения к месту вызова в пределах <адрес> - время прибытия превышает 10 минут), невыполнение пунктов №___ Предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №___ от <Дата>, согласно которым в срок <Дата> не устранены следующие нарушения: - не устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12x12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года на естественных водоисточниках на территориях населенных пунктов: <адрес>, чем нарушены положения ч. 10 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 75 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479; не устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12x12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года на естественных водоисточниках на территориях населенных пунктов: <адрес>, чем нарушены положения ч. 10 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 75 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479; не созданы условия для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных на территории населенного пункта железнодорожный разъезд <адрес>, чем нарушены положения ч. 10 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 67, п. 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе внеплановой, выездной проверки, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Партизанскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) от <Дата>, с целью контроля за исполнением Администрацией Партизанского городского округа Предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от <Дата> №___, Предписания от <Дата> №___, Предписания от <Дата> №___, сроки которых с учетом постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> №___, истекли <Дата>, <Дата>, <Дата>, было выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что подтверждено Актом проверки №___ак от <Дата> о невыполнении пункта №___ Предписания от <Дата> №___ по устранению обязательных требований пожарной безопасности и невыполнение пунктов №___ Предписания от <Дата> №___ по устранению обязательных требований пожарной безопасности.

Судьей установлено, что Предписание №___ от <Дата>, Предписание №___ от <Дата> выданы уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Доказательств, свидетельствующих о признании не законными и отмене в установленном действующим законодательством порядке Предписаний №___ от <Дата>, №___ от <Дата> либо их отдельных пунктов, в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата> по делу об административном правонарушении №___, вынесенного в отношении главы администрации Партизанского городского округа Бондарева О.А. по части 12 статьи 19.5 КРФ об АП, которое вступило в законную силу <Дата>.

При установлении мировым судьей вины Бондарева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в качестве подтверждающих это материалов указаны: Предписание от <Дата> №___ по устранению обязательных требований пожарной безопасности, полученного главой администрации Партизанского городского округа Бондаревым О.А. <Дата>, копией Предписания от <Дата> №___ по устранению обязательных требований пожарной безопасности, полученного исполняющим обязанности главы администрации Партизанского городского округа ФИО1 <Дата>, распоряжение №___ от <Дата> о проведении внеплановой, выездной проверки, акт проверки №___ от <Дата>, протокол об административном правонарушении №___ от <Дата>, определение главного государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору ФИО2 от <Дата> об исправлении опечатки по тексту протокола в части неверного указания части статьи 19.5 КРФ об АП.

Полагаю, что данные письменные документы верно положено мировым судьей в основу вынесенного постановления, как подтверждающие вину должностного лица в совершении указанного административного правонарушения.

Доказательств того, что должностное лицо обращался в надзорный орган, вынесший предписание о продлении срока выполнения указанных в предписании требований, заявителем не представлено.

В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными предписаниями надзорного пожарного органа, в части возложения ряда обязанностей, в том числе: не создания условия для забора воды в любое время года из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных на территории населенного пункта железнодорожный разъезд <адрес>, а также в части не обеспечения дислокации пожарных подразделений в пределах нормативного времени прибытия первого подразделения к месту вызова в пределах <адрес>.

Вместе с тем, доказательств того, что в указанной части предписания признаны незаконными, не представлено.

Оснований считать составленный протокол об административном правонарушении №___ недопустимым доказательством не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от <Дата> в отношении Бондарева О.А. по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Бондарева О.А., протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, копия его для сведения вручена Бондарева О.А., все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

В соответствии с определением от <Дата> недостатки протокола об административном правонарушении №___пр в части указания в протоколе при квалификации действий должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, части 12 статьи 19.5 КРФ об АП вместо части 14 статьи 19.5 КРФ об АП главным государственным инспектором Партизанского городского округа по пожарному надзору ФИО2 устранены.

Копия определения об исправлении опечатки в протоколе об административном правонарушении вручена главе Партизанского городского округа <Дата>

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности не были нарушены, а все недостатки протокола были устранены в том числе и при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, разрешая дело, мировой судья пришёл к правильному выводу о нарушении Бондаревым О.А. ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Никаких доказательств, полученных с нарушением закона, использованных надзорным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении при рассмотрении доводов жалобы не установлено.

Доказательств исполнения всех требований Предписания №___, вопреки представленного муниципального контракта №___ от <Дата> а также Акта о приемке выполненных работ от <Дата>, не представлено, более того из акта проверки от <Дата> следует что должностным лицом зафиксировано ненадлежащее выполнение требований предписания.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся доказательств, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Бондарева О.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого предприятию деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> (дело №___) о привлечении главы администрации Партизанского городского округа Бондарева О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Бондарева О.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    Ловейко М.С.