Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2770/2023 ~ М-504/2023 от 25.01.2023

Дело №                                                                                  г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к Кузнецову ДВ о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 11.01.2022 с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. ДТП произошло по вине ответчика. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования КАСКО №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 596412 руб. и оплачена истцом 14.07.2022. На момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова Д.В. по договору ОСАГО № была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Произошло совпадение должника и кредитора. Остаток непокрытого страховой выплатой ущерба составляет 196412 руб.

АО "Тинькофф Страхование" просит суд взыскать с Кузнецова Д.В. материальный ущерб –196412 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины -5128 руб.

Представитель истца АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи с <данные изъяты>, исковые требования поддержал, указал, что на период выполнения ремонта стоимость цен на запчасти существенно выросла, а не уменьшилась, что следует из заключения судебной экспертизы. Ответчик обязан возместить ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам официального дилера.

Ответчик Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснял, что поврежденный автомобиль на момент ДТП уже не находился на гарантии, его ремонт оплачен истцом на СТОА организации, не являющейся официальным дилером автомобилей марки Lexus, размер ущерба должен быть рассчитан по среднерыночным ценам. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Климов М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 11.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением его собственника Кузнецова Д.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Климову М.Е., под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика Кузнецова Д.В., который постановлением органов ГИБДД был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривает.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования КАСКО № от 17.11.2021, срок страхования 29.11.2021 по 28.11.2022.

18.01.2022 Климов М.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

Страховой компанией был организован ремонт поврежденного автомобиля в СТОА <данные изъяты> Автомобиль был принят в ремонт 11.05.2022, выдан из ремонта 24.05.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в соответствии со счетом на оплату и заказ-нарядом 596412 руб. и оплачена истцом 14.07.2022.

На момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова Д.В. по договору ОСАГО <данные изъяты> была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Произошло совпадение должника и кредитора. Остаток непокрытого страховой выплатой ущерба составляет 196412 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 03.04.2023 по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>. Из заключения эксперта № от 12.05.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 329700 руб., без учета износа на 24.05.2023 - 397400 руб.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, АО "Тинькофф Страхование" указало, что при ремонте автомобиля должны применяться ценовые данные на оригинальные запчасти, средняя стоимость нормо-часа официальных дилеров <данные изъяты> в Нижегородской области. В подтверждение своей позиции истец представил акт экспертного исследования №, составленный <данные изъяты> по проверке заключения <данные изъяты> в котором указано, что судебным экспертом необоснованно не используется стоимость запчастей авторизованного ремонтника, на котором был произведен ремонт автомобиля, при том, что в материалах дела присутствует оплаченный счет на услуги ремонтной организации.

Определением суда от 14.07.2023 по ходатайству истца по делу было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «СтандартОценка», по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП по ценам официального дилера. Из заключения эксперта № от 23.08.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа по ценам официального дилера составляет 475100 руб.

Истец, не соглашаясь с заключениями судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, выполненными <данные изъяты>», указывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен в условиях официального дилера <данные изъяты> поэтому нужно определять стоимость восстановительного ремонта, применяя ценовые данные на оригинальные запчасти, среднюю стоимость нормо-часа официальных дилеров <данные изъяты> на дату проведения ремонта. Кроме того, в ходе согласования ремонта 21.03.2022 <данные изъяты> уведомило страховую компанию, что в связи с форс-мажорными обстоятельствами согласованные ранее цены более не актуальны, стоимость запчастей существенно выросла. По этим причинам истец просил суд назначить по делу проведение дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта на момент произведенного ремонта -24.05.2023 без учета износа по ценам официального дилера. Также истец ссылался на то, что экспертом <данные изъяты> не была учтена стоимость замены левой противотуманной фары в сборе, вместе нее в приложенной к заключению калькуляции указан каталожный номер рассеивателя левой противотуманной фары.

В связи с тем, что у суда возникли сомнения в правильности заключений судебной экспертизы и судебной дополнительной экспертизы, выполненных <данные изъяты> определением суда от 23.10.2023 по делу было назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от 28.11.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа:

- по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП - 315500 руб.,

- по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ремонта 24.05.2022    - 351100 руб.,

- по ценам официального дилера в Нижегородской области на дату ДТП - 476400 руб.,

- по ценам официального дилера Нижегородской области на дату ремонта 24.05.2022 - 462100 руб.

В письменной позиции по делу истец указал, что судебным экспертом ошибочно определено, что стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера за период с 11.01.2022 по 24.05.2022 снизилась, поскольку инфляция за этот период составила 17,1%., стоимость ремонта должна вырасти на 17,1%, то есть с 476400 руб. до 557864,40 руб.

При разрешении заявленных исковых требований истца АО "Тинькофф Страхование", указывающего на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться по ценам официального дилера <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года, по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, то есть если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В случае если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером. В этом случае к страховщику в порядке суброгации переходит право потерпевшего требовать возмещения фактических расходов на ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля по ценам официального дилера.

В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

При проведении судебных экспертиз данные о стоимости запчастей и стоимости норма-часа запрашивались судом у официального дилера <данные изъяты> на территории Нижегородской области - <данные изъяты>, который также сообщил, что электронная сервисная книжка на автомобиль отсутствует, автомобиль проходил ТО 1 месяц - 28.12.2017, ТО 1000 - 19.01.2019, иных сведений не имеется.

Суд учитывает, что автомобиль 2017 года выпуска и эксплуатировался с 2017 г., гарантийный срок на него - 3 года или 100 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), в то время как ДТП произошло 11.01.2022. Таким образом, период гарантийного обслуживания автомобиля на дату ДТП закончился, доказательств иного истцом не представлено. Кроме того, из сообщения <данные изъяты> на запрос суда следует, что в период 2022г. оно не являлось официальным дилером марки <данные изъяты> (л.д. 167, том 1).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения ответчиком ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородской области и размером страховой выплаты по договору ОСАГО.

    Из заключения повторной судебной экспертизы <данные изъяты> следует, что стоимость такого восстановительного ремонта на дату ДТП и на дату ремонта -24.05.2022 не превышает 400000 руб.

    Заключение эксперта <данные изъяты> по результатам повторной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертом были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Никаких доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Каких-либо мотивированных возражений относительно изложенных в заключении выводов о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам сторонами не изложено.

Поскольку причиненный ущерб полностью покрывается страховой выплатой по ОСАГО, то оснований для взыскания с Кузнецова Д.В. в пользу истца ущерба в размере 196412 руб. не имеется, а потому не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического погашения.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 5128 руб. взысканию в его пользу с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Тинькофф Страхование" (<данные изъяты>) к Кузнецову ДВ (<данные изъяты>) о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения в полном объеме.

                                                                Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:                                               п/п                                       О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья:                                                                                            О.Н. Юрова