Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-269/2021 ~ М-173/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-269/2021

86RS0003-01-2021-000614-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижневартовск                                                                           26 апреля 2021 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

        при секретаре Исхаковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2021 по исковому заявлению Кияшевой Е. П. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, обязании рассчитать долг, фиксации суммы основного долга и снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кияшева Е.П. обратилась с указанным иском и просила суд: снизить размер неустойки до 7441,67 рублей, зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами. Иск обосновывала свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный потребительский договор № от 11.02.2020 на сумму 420000 рублей и договор на выдачу кредитной карты № от 29.01.2020 на сумму 50 000 рублей. На момент заключения кредитного договора, истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитным учреждением. Истец официально трудоустроен, получал стабильный доход. Со своими должностными обязанностями истец успешно справлялся, и потому был уверен в своем будущем доходе и роде деятельности. К своим обязательствам перед кредитным учреждением относится ответственно, собирался исполнить их в полном объеме. Однако в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Истец получает заработную плату в размере 25595 рублей, большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание, коммунальные платежи выплаты по кредитам. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи с высокой кредитной нагрузкой. В данный момент в рамках указанного договора кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы, которые истец, в свою очередь, пытался истребовать у кредитного учреждения самостоятельно. Кроме этого, истец неоднократно обращался в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из кредитного учреждения истец не получил. Копии досудебной переписки к иску прилагаются, никаких иных документов истец не может предоставить за неимением таковых. Также истец самостоятельно обратился в суд с исковыми требованиями поскольку его финансовое положение на данный момент тяжелое и он не может дожидаться подачи Ответчиком иска поскольку проценты продолжают начисляться на сумму основного долга, что влечет за собой только увеличение задолженности. По причине ухудшения изменения финансового положения, истец ненадлежащим образом производил выплаты по кредитному обязательству. Истец признает факт, что данные действия являются существенными нарушениями условий заключенного договора. Сложившуюся ситуацию истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ это является основанием для изменения или расторжения договора. Согласно положениям указанной статьи, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Как было указано выше, истец обращался в кредитное учреждение с просьбой изменить или расторгнуть договор, поскольку в связи с изменившимися обстоятельствами он больше не может исполнять прежние условия договора надлежащим образом. Однако кредитное учреждение изменить условия договора или расторгнуть договор не согласилось. Так, в соответствии с нормами, закрепленными в ч. 2 ст. 451 если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требовании заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В соответствии с ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Истец просит суд принять во внимание, что при действующих условиях договора истец уже несет значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора. Истцом допущена просрочка по выплатам кредитному обязательству, в следствие чего кредитор начисляет Истцу неустойку и штрафы. Поскольку в настоящее время у Истца дохода с трудом хватает на предметы первой необходимости, он едва может вносить в установленные кредитором сроки платежи. Кроме этого, все денежные средства Истца направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, из чего следует, что размер задолженности при настоящих условиях договора будет только расти, поскольку сумма основного долга не уменьшается. Истец понимает, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, от своих обязательств перед кредитным учреждением Заемщик не отказывается, готов погасить задолженность, однако по причине отсутствия фиксации долга и начисления процентов, а также неустойки, сделать этого истцу не представляется возможным. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, истец просит суд снизить или отменить размер (ставку) неустойки, если таковая имеется. Помимо этого, ранее, истец заключил кредитные договоры с другими кредитными учреждениями на сумму 1377000 рублей. Перед каждым из вышеуказанных кредиторов у истца имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов. В то же время ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Истец считает, что Кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации. Излишне начисленные штрафные санкции лишают Истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором. Истец по причине временных финансовых трудностей задержал оплату ежемесячных платежей по кредитному договору вследствие чего последующие платежи засчитываются кредитным учреждением в очередности уставленной договором, т.е. в счет погашения штрафных санкций. В данной ситуации истец оказывается неспособным погасить долг и срочные проценты на условиях, предполагавшихся им при заключении договора. У истца отсутствуют средства, позволяющие единовременно оплатить и просроченную задолженность, и срочные платежи, из-за чего складывается следующая ситуация: истец каждый процентный период только накапливает новые санкции и увеличивает процент просрочки. Помимо этого, ст. ст. 811, 819 ГК РФ предписывают, что обязанности заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной от кредитора денежной суммы и уплате процентов на неё. При нарушении срока возврата займа на эту сумму в качестве меры ответственности начисляются проценты со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Ставка процентов не может превышать размер, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, что подчеркивает компенсационный, а не карательный характер данной меры ответственности. Следовательно, закон предусматривает иной вид санкций за нарушение срока возврата кредита (компенсационные проценты). Установление договором штрафных неустоек в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование кредитом существенно ущемляет законные права потребителей. В настоящее время жизненная ситуация истца достаточна тяжела, а материальное положение катастрофично. Именно поэтому истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам в полном объеме - в связи с существенным изменением (ухудшением) жизненных обстоятельств.

В судебное заседание истец Кияшева Е.П. не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно искового заявления между сторонами заключен кредитный потребительский договор № от 11.02.2020 на сумму 420 000 рублей и договор на выдачу кредитной карты № от 29.01.2020 на сумму 50000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что у истца имеется задолженность по указанным договорам суду не представлена, материалы дела не содержат. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с требованиями об изменении условий договора – снижение неустойки и отказ ответчика в удовлетворении указанных требований.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку, кроме прочего, истцом заявлено требование о снижении договорной неустойки, то есть требование об изменении условий договора, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд полагает, что исковое заявление Кияшевой Е.П. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░░░                            ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: «26» ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-269/2021

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 86RS0003-01-2021-000614-05

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.________________________

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»______________2021 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ______________________