Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2023 ~ М-1013/2023 от 10.03.2023

61RS0023-01-2023-001234-70

Дело №2-1885/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Шахты Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михайлову Олегу Владимировичу, третье лицо - ОВМ УМВД по г. Шахты о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Публичное акционерное общество «Сбербанк России» сослалось на следующие обстоятельства: 27.05.2021 между ПАО Сбербанк и Михайловым О.В. заключен кредитный договор № в сумме 650 000 руб. на срок 60 мес. под 16,6% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

По состоянию на 20.12.2022 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 606 821 руб. 45 коп., из них: просроченный основной долг - 567 361 руб. 24 коп., просроченные проценты - 39 460 руб. 21 коп.

Письменное требование Банка о возврате предоставленных денежных сумм и процентов до настоящего времени не выполнено.

В адрес заемщика со стороны Банка было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование не выполнено.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 27.05.2021; взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.05.2021 по состоянию на 20.12.2022 включительно в размере 606 821 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 268 руб. 21 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михайлов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен по адресу регистрации, указанному ОВМ УМВД РФ по г.Шахты, - <адрес>

Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, следует признать надлежащими. Розыск ответчика по заявленным требованиям не производится. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры). В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 27.05.2021 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Михайловым О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 650 000 руб. на срок 60 мес., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,60% годовых.

Кредитный договор со стороны заемщика подписан в электронном виде, посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" и услуги "Мобильный банк".

В нарушение условий кредитного договора, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

18.11.2022 в адрес заемщика Банком было направлено требование о погашении всей задолженности по кредитному договору не позднее 19.12.2022; однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора №, заключенного 27.05.2021 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Михайловым О.В.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.12.2022 составляет 606 821 руб. 45 коп., из них: просроченный основной долг - 567 361 руб. 24 коп., просроченные проценты - 39 460 руб. 21 коп.

Иного расчета задолженности стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд, учитывая принцип состязательности и проверив расчет арифметически, принимает во внимание расчет исковых требований, составленный истцом, по состоянию на 20.12.2022.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.05.2021 по состоянию на 20.12.2022 в размере 606 821 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с пользу истца понесенные им судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 9 268 руб. 21 коп.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 27.05.2021 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Михайловым О.В..

Взыскать с Михайлова О.В. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору № от 27.05.2021 по состоянию на 20.12.2022 в размере 606 821 руб. 45 коп., а также судебные расходы в размере 9 268 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 27.06.2023.

Судья: