Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2022 от 27.06.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Южа Ивановской области      08 ноября 2022 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:

    государственных обвинителей – помощников прокурора Южского района Ивановской области Лебедева И.В., Габалини Я.Э.,

    подсудимого ФИО1,

    защитника – адвоката Южского филиала Ивановской областной коллеги адвокатов Иваненко М.А., представившего удостоверение и ордер;

    при секретаре Зверевой О.Ю., помощниках судьи Шуваловой М.Н., Борисове Д.М., Монаховой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты> на воинском учете не состоящего, государственных наград не имеющего, нетрудоустроенного, на учете в ЦЗН не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

    - 05 июня 2020 года приговором Шуйского городского суда Ивановской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте, из личной заинтересованности ФИО1 согласился на оказание помощи неустановленному в ходе следствия лицу, отбывающему наказание в Федеральном казенном учреждении исправительной колонии № УФСИН России по <адрес> (далее по тексту ФКУ ИК-2), расположенном по адресу: <адрес>, в приобретении и получении наркотического средства метадон в крупном размере, массой около 3 г. путём передачи в продуктах питания на территорию ФКУ ИК-2, на имя осужденного Свидетель №6, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, т.е. совершить действия направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства, с последующим возвратом ФИО1 затраченных денежные средств.

В период времени с 18 октября 2021 года до 13 часов 20 минут 22 октября 2021 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, действуя из личной заинтересованности, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства метадон в крупном размере, осведомленный о том, данное наркотическое средство можно приобрести посредством информационно - телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» на интернет-площадке <данные изъяты>», осуществил заказ наркотического средства метадон в крупном размере, массой не менее 3,17 г., неустановленным в ходе следствия способом оплатил приобретаемое наркотическое средство, на интернет-площадке <данные изъяты>» информационно - телекоммуникационной сети <данные изъяты>» получил сообщение с указанием места «тайника-закладки» с наркотическим средством, расположенным на участке местности с географическими координатами <адрес>, вблизи д<адрес> <адрес>.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1, в период времени с 18 октября 2021 года до 13 часов 20 минут 22 октября 2021 года, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно, незаконно приобрел с целью последующего незаконно сбыта, путем изъятия из «тайника - закладки» на участке местности с географическими координатами: <адрес> вблизи д<адрес> <адрес> два пакета из бесцветного полимерного материала с наркотическим средством метадон в крупном размере, общей массой не менее 3,17 г, которое незаконно переместил от места «тайника - закладки» до места жительства по адресу: <адрес>, где в указанный период времени, с целью сокрытия наркотического средства от сотрудников колонии, упаковал в лапшу быстрого приготовления и продолжил незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта, неустановленному лицу, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2, вплоть до момента передачи указанного наркотического средства с продуктами питания младшему инспектору ФКУ ИК-2 Свидетель №1 22 октября 2021 года.

Далее ФИО1, действуя в продолжение реализации своего преступленного умысла, направленного на незаконный сбыт, вышеуказанного наркотического средства, 22 октября 2021 года, в период времени до 13 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, следуя указаниям неустановленного лица, на неустановленном в ходе следствия автомобиле, под управлением неустановленного в ходе следствия лица, проследовал, с находящимся при нем наркотическим средством метадон в крупном размере, общей массой не менее 3,17 г, сокрытом в продуктах питания из <адрес> в ФКУ ИК-2, по адресу: <адрес>, где находясь в помещении для проведения длительных и краткосрочных свиданий, приему и выдаче посылок, передач и бандеролей, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, и об административной ответственности за нарушение ст. 19.12 КоАП РФ, ознакомившись с перечнем запрещенных к передаче предметов, веществ и продуктов питания, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, передал младшему инспектору ФКУ ИК-2 Свидетель №1, продукты питания на имя осужденного ФКУ ИК-2 Свидетель №6, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, в том числе и лапшу быстрого приготовления, в которой было сокрыто наркотическое средство метадон в крупном размере, общей массой не менее 3,17 г., которое было обнаружено младшим инспектору ФКУ ИК-2 Свидетель №1.

    22 октября 2021 года в 13 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1, был задержан сотрудниками ФКУ ИК-2 в помещении для проведения длительных и краткосрочных свиданий, приему и выдаче посылок, передач и бандеролей ФКУ ИК-2, по адресу: <адрес>.

В тот же день в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 55 минут, в ходе осмотра места происшествия в передаче продуктов питания на имя осужденного Свидетель №6 от имени ФИО1, на столе в помещении для проведения длительных и краткосрочных свиданий, приема и выдачи посылок, передач и бандеролей ФКУ ИК-2, по адресу: <адрес>, в лапше быстрого приготовления, были обнаружены и изъяты два пакета из бесцветного полимерного материала с наркотическим средством метадон в крупном размере общей массой 3,17 г (пакет №,30 г и пакет №.).

    Таким образом, ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства метадон в крупном размере, общей массой не менее 3,17 <адрес> этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и пресечены сотрудником исправительного учреждения.

Согласно ст.ст. 2, 14 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года №3-ФЗ (в действующей редакции) на территории РФ запрещен оборот наркотических средств и психотропных веществ, включенных в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Согласно списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 30 июня 1998 г. (в действующей редакции с изменениями и дополнениями) метадон относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи, а также для целей ст. 2281, 229 и 2291 УК РФ утверждаются Правительством РФ (в действующей редакции с изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» (в редакции от 29.07.2020 года) крупным размером для наркотического средства метадон признается его масса свыше 2,5 г.

Совершив умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства метадон в крупном размере, ФИО1 нарушил ст.ст. 2, 14 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998 г. (в действующей редакции с изменениями и дополнениями).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразить свою позицию по его отношению к вине по вменяемому преступлению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав о том, что поддерживает ранее данные показания в качестве подозреваемого.

Защитник в судебном заседании выразил позицию, поддержанную подсудимым, о вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием совокупности допустимых доказательств совершения вменяемого преступления.

Прокурор ФИО4, руководствуясь положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ просила квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение не незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, уточнив мотив вменяемого преступления путем исключения корыстного мотива, а также сведений о предназначении наркотического средства неопределенному кругу лиц, отбывающих наказание в ИК-2. В остальной части государственный обвинитель полагала квалификацию действий подсудимого верной.

Выслушав участников судебного следствия, прения сторон и последнее слово подсудимого, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

подсудимый ФИО1, в судебном заседании указал о том, что поддерживает свои показания в статусе подозреваемого. Однако при их оценке просил суд учесть, что не имел намерения сбывать наркотики неопределенному кругу лиц в колонии. Наркотики предназначались Терентьеву, который хотел их приобрести, в чем он тому оказывал помощь. По просьбе Терентьева, он одолжил тому 10.000 рублей для их покупки. Допускает, что в ходе телефонного разговора, кто-то мог говорить с ним от имени Терентьева, поскольку тот иногда говорил шепотом или на фоне постороннего шума, в условиях плохой слышимости. При проведении осмотра места происшествия он находился в состоянии опьянения и не совсем понимал, какие действия осуществляют сотрудники, которые его о самочувствии не спрашивали, и он решил, что нужно просто вести себя спокойно, чтобы не усугублять ситуацию. Пребывая на территории ИК-2 22.10.2021 года, он находился под постоянным контролем сотрудников колонии, а затем сотрудников полиции, которые его не отпускали. Сотрудники полиции сопровождали его от с. Талицы до г. Южа, где водили в больницу и держали в здании полиции. Спустя несколько часов после прибытия в г. Южу, следователь составил протокол задержания, и его поместили в ИВС.

В остальной части ФИО1 от дачи показания отказался, воспользовавшись положения ст.51 Конституции РФ.

    В судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого:

- из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 23.10.2021 года следует, что у него есть друг ФИО35, по кличке «Горбатый», который отбывает наказание в ИК-2, и обращается с просьбами привезти передачи на имена других осужденных. В ИК-2 он ездит около года, не чаще 2-3 раз в месяц. 18.10.2021 года, на его мобильный телефон с номером № позвонил ФИО35 с номера телефона № и просил привезти передачу с продуктами и вещами личной гигиены для его друзей в ИК-2. Получив согласие, ФИО41 спросил, о том, сможет ли он (ФИО1) достать ему наркотиков. На вопросы о том, сколько нужно и какого вида наркотик, Терентьев пояснил, что необходимо около 3 граммов метадона, а также о том, что найти их и оплатить нужно самостоятельно, а денежные средства он вернет впоследствии. Поездку до с. Талицы ФИО35 организовал сам, сообщив по телефону дату, время и место, где его будет ожидать автомобиль: 22 октября со знакомым водителем в г. Шуя.

Наркотическое средство метадон он заказал в сети интернет на сайте <данные изъяты>, путем создания одноразовой учетной записи. Произвел его оплату в сумме 10.000 рублей через QIWI кошелек. После чего получил в личном кабинете на данном сайте фотографию с координатами закладки наркотика POS: <адрес> m и изображением лесного массива с пнем и розовой зажигалкой на мхе. Проследовав по указанным координатам с помощью Яндекс-карт, нашел место закладки в лесу, в близи <адрес>, недалеко от <адрес>, где обнаружил кусок изоленты, в котором находилось два свертка с веществом белого цвета. Вернувшись по месту жительства, он поместил указанные свертки, по одному, в брикеты лапши быстрого приготовления, и упаковал брикеты в прозрачный пакет.

    22.10.2021 года позвонившему ФИО35 он сообщил о готовности, затем по звонку водителя, встретился с тем примерно в 10.00 часов в ранее указанном месте, и на автомобиле, в котором кроме водителя находилось еще 2 женщины, проследовал из г. Шуя в с. Талицы Южского района. Документы на передачу он оформлял под диктовку водителя по имени Евгений. На кого оформлял передачу, не помнит. Через некоторое время его пригласили в здание ИК-2, куда он проследовал с передачей, прошел в комнату, где по просьбе сотрудников досмотровой группы выложил вещи на стол. В ходе проверки, когда сотрудница колонии вскрыла пакет с брикетами лапши, стала ломать лапшу быстрого приготовления, обнаружила два свертка с метадоном, он понял, что его «поймали». Затем его отвели в комнату краткосрочных свиданий, до приезда сотрудников полиции. Сотрудники полиции прибыли примерно через час, после того, как его изобличили. Возможности уйти с территории ИК-2 у него небыло. Затем его доставили в отдел полиции, откуда также сопровождали в больницу для проведения освидетельствования, после чего составили протокол задержания.

Дополнительно указал, что сам он примерно год употребляет наркотическое средство гашиш, путем курения, добавляя его в табак. В личном пользовании имеет сотовый телефон марки <данные изъяты> черного цвета, с одной сим-картой оператора М№. Долговых обязательств перед ФИО35 не имеет. За выполнение просьбы ФИО35 ему ничего не обещал, он согласился, поскольку находится с тем в дружеских отношениях. О том, что наркотики запрещены в гражданском обороте и за их хранение, приобретение и сбыт предусмотрена уголовная ответственность, он хорошо понимал и отдавал отчет своим действиям. При прохождении поста контроля, на вопросы сотрудника отвечал, что запрещенных предметов и веществ при себе не имеет (л.д. 146-152).

Изложенные в оглашенном протоколе допроса показания, после их оглашения, подсудимый ФИО1 не поддержал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от выражения своего отношения к ним.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (младшего инспектора ИК-2), из которых следует, что в ФКУ ИК-2 с. Талицы она работала до 04.06.2022 года, исполняя обязанности по проведению длительных и краткосрочных свиданий осужденных, а также досмотру посылок, передач и бандеролей, на наличие запрещенных предметов, в том числе наркотических средств. При обнаружении подозрительных предметов и веществ, об этом она сообщала дежурному колонии. До прибытия дежурного, лицо, доставившее передачу, препровождалось в запираемое помещение, просматриваемое через стекло. Досмотр производится в перчатках. Срок хранения заявлений граждан о приеме передач составляет 5 лет. Осенью 2021 года, примерно в октябре, в одной из передач, при досмотре продуктов питания быстрого приготовления, ей было обнаружено неизвестное вещество в полимерном материале в нескольких свертках, не менее двух.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 от 09.11.2021 года, согласно которым, 22.10.2021 года в 13.20 часов она осуществляла досмотр передачи ФИО1, на имя осужденных Свидетель №6 и ФИО10. В передаче, адресованной осужденному Свидетель №6, находилась пачка с вермишелью быстрого приготовления, при вскрытии которой, ей обнаружено 2 полиэтиленовых пакетика с неизвестным веществом белого цвета, о чем доложено дежурному по колонии. Прибывшими позже сотрудниками полиции, проведен осмотр места происшествия, с участием понятых и ФИО1, которым разъяснены права, обязанности и порядок осмотра. Зафиксированы и изъяты с поверхности стола, из передачи ФИО1, 2 полиэтиленовых пакетика с веществом белого цвета, неизвестного происхождения, которые упакованы, снабжены пояснительной надписью, печатью и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д.98-100);

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания поддержала в полном объеме, указав, что их изменения связаны с давностью описываемых событий, которые ранее она помнила лучше. Дополнительно указала, что лапша быстрого приготовления, представляла из себя около 10 двухслойных брикетов, со слипшимися пластинами, помещенных в пакет-майку. Одним из понятых выступал Беляков.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (начальника учебно-производственного участка ИК-2), из которых следует, что в октябре 2021 года, в комнате по приему передач, посылок и бандеролей на территории ИК-2, он выступал понятым при обнаружении сотрудниками полиции неизвестного, предположительно наркотического средства. Из присутствующих он помнит Свидетель №1, неизвестного мужчину, которым не исключает, что был подсудимый, а также оперативных сотрудников ИК-2. Найденное вещество было упаковано и опечатано с проставлением его подписи. Также он ставил подписи в составленном протоколе;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 от 09.11.2021 года, согласно которым, 22.10.2021 года он вместе с Свидетель №3, на территории ИК-2, участвовал в качестве понятого в досмотре передачи ФИО1. Понятым и ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также характер проводимого следственного действия и их в нем роль. При вскрытии пакета с вермишелью быстрого приготовления внутри обнаружено 2 прозрачных полиэтиленовых пакетика с неизвестным порошком белого цвета внутри. В присутствии понятых указанные предметы упакованы и опечатаны фрагментом бумаги с оттиском печати МО МВД России «Южский», на которых понятыми проставлены подписи. Оглашенный протокол осмотра места происшествия, подписан понятыми без замечаний (т. 1 л.д. 101-103).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания поддержал в полном объеме, указав, что их изменения связаны с давностью описываемых событий, которые ранее он помнил лучше. Дополнительно показал, что при осмотре передачи сотрудниками полиции, также осматривалось помещение. Второй понятой была женщина, с которой он незнаком, также присутствовал мужчина, который привез передачу;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 (осужденного), из которых следует, что осенью 2021 года, он разрешил осужденному ФИО35, воспользоваться лимитом на передачу иного осужденного по имени Николай. При этом Терентьев, о запрещенных предметах не спрашивал. Поступившая в ИК-2 передача на имя Николая, предназначалась ФИО35 Для ее получения, вместе с Николаем, который в силу своего особого статуса (пониженного), не мог дотрагиваться до продуктов, и должен был только расписаться за передачу, а он забрать передачу и отдать ФИО35; он прибыл в помещение для проведения свиданий. Однако передача выдана не была. Впоследствии ему стало известно, об обнаруженных в передаче наркотиках. О том, что ФИО35, или иные осужденные употребляли наркотические средства, или пользовались средствами мобильной связи, ему не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (понятой), из которых следует, что в феврале 2022 года, находясь на длительном свидании в ИК-2, она принимала участие в качестве понятой, при осмотре передачи подсудимого. Состав участвующих лиц, среди которых: дознаватель, мужчина, который привез передачу, сотрудница ИК-2 Ирина Викторовна и иные работники колонии; не менялся. Другого понятого небыло, поскольку из посторонних на длительном свидании находилась только она. Ей разъясняли права. При досмотре передачи, в лапше быстрого приготовления, представляющей из себя брикеты, при их разламывании, дознавателем обнаружено 2 приклеенных маленьких свертка. Что находилось в указанных свертках, ей не известно. Каких-либо манипуляций с ними не производилось, их не вскрывали. Дознаватель пользовалась перчатками, свертки были упакованы в пакет, опечатаны. Составленные документы предоставлены для ознакомления, ею подписаны. Мужчина, который привез передачу, объяснений не давал. Жалоб и замечаний он него и других присутствующих не поступало.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 от 12.04.2022 года, согласно которым, 22.10.2021 года она принимала участие в качестве понятой в осмотре места происшествия, а именно комнаты для проведения длительных и краткосрочных свиданий ФКУ ИК-2. Вторым понятым был мужчина, также присутствовали: сотрудник УФСИН и задержанный молодой парень. Участникам разъяснены права и обязанности. Произведен осмотр помещения. В одном из пакетов с продуктами питания, в лапше быстрого приготовления обнаружены и изъяты 2 свертка из полимерного материала с веществом белого цвета, внутри. Данные свертки помещены в пакет и опечатаны. Протокол осмотра оглашен и, в отсутствии замечаний, подписан участвующими (т. 1 л.д.104-107).

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания поддержала в полном объеме, указав, о том, что дату в судебном заседании она перепутала, поскольку длительными свиданиями пользуется каждые 4 месяца. Наличие второго понятого не оспаривает, поскольку не заостряла на этом внимание и не придавала значения событиям, участником которых являлась. Дополнительно указала, что оглашенный в судебном заседании протокол ее допроса, составлен не с ее слов. По просьбе сотрудников правоохранительных органов, находясь возле своего дома, она подписывала документ, с напечатанным текстом, в котором значилось слово «протокол». Данный документ ей частично зачитывался. События 12.04.2022 года она помнит плохо, в связи с истечением длительного времени. Сама она, что-либо не писала, и не заостряла на этом внимание, поскольку обстоятельства касаются постороннего для нее человека. Прибывший сотрудник, предъявлял ей документ о полномочиях. В какой день это было, она не помнит. В указанный день в послеобеденное время, она общалась с сотрудником около 5 мину, ей разъясняли права, не исключает, что предупреждали об ответственности. Предъявлялся ли ей протокол осмотра места происшествия, не помнит. Указала о том, что сотрудники полиции приезжали к ней дважды. Впервые привозил бумаги Заволжский участковый, второй раз приезжал следователь из г. Иваново;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (помощника оперативного дежурного МО МВД России «Южский»), из которых следует, что осенью 2021 года, в вечернее время им в ходе личного досмотра ФИО1, был изъят мобильный телефон, о чем составлен протокол личного досмотра. Каких-либо манипуляций с указанным телефоном им не производилось. В тот же день телефон выдан следователю ФИО14 при проведении выемки;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 от 23.10.2021 года, о том, что 23.10.2021 года в 03.23 часов был задержан ФИО1, которого доставили в помещение дежурной части и в последующем в ИВС. При помещении в ИВС, во время досмотра на предмет наличия/отсутствия запрещенных предметов и веществ, препятствующих содержанию ФИО1 в изоляторе временного содержания, у того изъят (принят по описи) и находится на «личных вещах», в том числе мобильный телефон марки «Lenovo», который он (свидетель) при необходимости готов выдать органам предварительного следствия (т. 1 л.д.96-97);

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания поддержал в полном объеме, указав, что их изменения связаны с давностью описываемых событий, которые ранее он помнил лучше. Будучи ознакомленным с протоколом выемки мобильного телефона от 23.10.2021 года, подтвердил, изложенные в документе сведения о выдаче им мобильного телефона в ходе выемки, произведенной с участием понятых, следователю ФИО44

показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17 и ФИО16, (понятых при производстве выемки сотового телефона у Свидетель №4), из которых следует, в один из дней конца 2021 года они принимали участие в качестве понятых при производстве выемки мобильного телефона, в помещении МО МВД России «Южский», в ходе которой Свидетель №4 выдал следователю ФИО45 мобильный телефон черного цвета, имеющий трещины на экране. При проведении данного действия им, как понятым были разъяснены права, сущность производимого следственного действия, продемонстрирован мобильный телефон, содержащий сим-карту оператора сотовой связи. В составленном протоколе они поставили свои подписи. Также, свидетель ФИО17, будучи ознакомленной с протоколом выемки от 23.10.2021 года указала, что подписывали понятые именно данный протокол, в котором указаны изложенные ей в судебном заседании обстоятельства. Каждый из указанных свидетелей опознал обозренный в судебном заседании мобильный телефон – являющийся вещественным доказательством, по цвету и характерным трещинам на его экране, как предмет выемки;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО14, из которых следует, что при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 им производилась выемка мобильного телефона марки «Lenovo» у Свидетель №4, в присутствии понятых ФИО46 и ФИО47 которым им были разъяснены их права и о чем был составлен соответствующий протокол выемки. Телефон был черный, сенсорный, с повреждениями. О выемке мобильного телефона, Свидетель №4 он предупредил заблаговременно. Также указал о том, что при производстве по уголовному делу в один из дней им проводился допрос свидетелей ФИО42 на территории ИК-2 в с. Талицы Южского района, а затем в тот же день в <адрес> в помещении МО МВД России «Южский» была допрошена в качестве свидетеля ФИО48 Время допроса ФИО50 указано им в протоколе со слов сотрудников ИК-2, поскольку часов при нем на режимной территории не имелось. Время проведения допроса свидетеля ФИО49 указано в протоколе, согласно показаний рабочего компьютера, которые имеют небольшое расхождение с реальным временем. От <адрес> до <адрес>, он следовал на служебном автомобиле примерно 15-20 минут;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО26, из которых следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 им принималось к производству 1 раз, после его передачи из СО <адрес> в на основании постановления начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО51 При это до указанных событий уголовное дело также передавалось из СО <адрес> на основании постановления заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО52, однако в тот период он данное дело к производству не принимал, поскольку указанное постановление было отменено. При производстве по уголовному делу им, в том числе, производилась выемка на территории ИК-2 заявления ФИО1 о приеме передачи одному из осужденных. Выемка производилась в присутствии сотрудника исправительного учреждения с использованием фотофиксации, о чем указано в протоколе, фотоснимок является приложением в виде фототаблицы к протоколу. Копия изымаемого документа была оставлена в распоряжении ИК-2, подлинник соответственно изъят. Фотографирование производилось с использованием личного мобильного телефона, который им был ранее сдан при входе в колонию, и выдан по его просьбе для проведения выемки и фотофиксации.

Также показал, что им производился допрос свидетеля Свидетель №3 по месту ее жительства на территории <адрес>, 12.04.2022 года. Свидетель №3 была допрошена им в указанный в протоколе временной период с 10.40 до 11.20 часов возле служебного автомобиля, припаркованного у дома по месту жительства свидетеля по адресу: <адрес>, в условиях, исключающих присутствие посторонних лиц. О проведении данного следственного действия свидетель была уведомлена заранее по телефону. При проведении допроса им устанавливались ее полные анкетные данные, ей были разъяснены ее права, она предупреждена об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, после чего с ней проведена беседа и изложенные показания отражены в протоколе, рукописным текстом. Кроме того ей был предоставлен для ознакомления протокол осмотра места происшествия, заданы вопросы относительно указанного процессуального действия, ответы на которые также отражены в протоколе. После составления протокола допроса, данный протокол был им оглашен свидетелю, а также предъявлен для личного ознакомления, после чего в отсутствии замечаний ей подписан. Уточняя место нахождения перед проведением допроса, свидетель указала полный адрес, в том числе и номер квартиры по месту своего жительства, в связи с чем, им (следователем) в протоколе местом проведения допроса указан полный адрес, в том числе ошибочно, номер квартиры свидетеля, что является технической ошибкой, впоследствии им не замеченной.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ:

- карточкой приема сообщений дежурного МО МВД России «Южский» от 22.10.2021 года, согласно которой в 13.20 часов принято сообщение оперативного дежурного ИК-2 об обнаружении в комнате краткосрочных свиданий ИК-2, при досмотре передачи ФИО1 в макаронных изделиях быстрого приготовления 2-х полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 39);

- рапортом оперуполномоченного МО МВД РФ «Южский» ФИО18 от 23.10.2021 года, об обнаружении в свертках из передачи ФИО1, в макаронных изделиях быстрого приготовления, двух полиэтиленовых свертков, содержащих наркотическое средство - метадон общей массой 3,19 граммов, что указывает на признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в действиях неустановленного лица (т. 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2021 года (с учетом постановления от 31.05.2022 года, об уточнении места нахождения помещения по проведению свиданий, приему и выдаче посылок, передач, бандеролей ИК-2 по адресу: <адрес>), в котором зафиксированы результаты осмотра комнаты для проведения длительных и краткосрочных свиданий ИК-2 по адресу: <адрес>, обстановка в комнате, обнаружение на столе 2-х пакетов, с вермишелью быстрого приготовления. В одном из пакетов, среди вермишели, обнаружены 2 свертка из полимерного материала, содержащих вещество белого цвета. Указанные свертки помещены в полиэтиленовый пакет, который опечатан с подписями участвующих лиц, и изъят с места осмотра (т. 1 л.д. 41-42, 38);

- отношением к КУСП №, о направлении в ЭКЦ УМВД России по <адрес> опечатанного печатью с подписями понятых полиэтиленового свертка, содержащего 2 полиэтиленовых свертка с веществом белого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43);

- справкой ЭКЦ УМВД по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сверток из бесцветного полимерного материала, поступивший экспертам, снабжен приклеенными липкой лентой фрагментами бумаги с оттиском круглой печати «МВД России УМВД России по <адрес> № и подписями, а также подписью и оттиском круглой печати «МВД России УМВД по Ивановской области Экспертно-криминалистический центр. Для документов». Упаковка и оттиски печатей видимых повреждений не имеют. В упаковке содержатся 2 пакета из бесцветного полимерного материала со следами дактилоскопического порошка, содержащие вещество в виде порошка и комков белого цвета, с характерным запахом. В упаковке представленное на исследование вещество, общей массой 3,19 гр. ( объект№ – 2,31 г., объект № – 0,88 г.) из двух пакетов, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон, включенное в список I перечня наркотических средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В процессе исследования израсходовано по 0,01 г. вещества от каждого объекта (л.д. 44);

    - экспертным заключением ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от 26.10.2021 года, согласно которого предоставленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков белого и светло бежевого цвета, в 2-х пакетах, общей массой 3,17 гр. (объект №,30 г, объект № – 0,87 г.), содержит в своем составе наркотическое средство – метадон.

    Метадон (фенадон, долофин) включен в список I Перечня наркотических средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № (в действующей редакции с изменениями и дополнениями) (т. 2 л.д. 96-98);

    - протоколом осмотра предметов от 03.11.2021 года (с фототаблицей), согласно которого следователем произведен осмотр трех бумажных конвертов, с наркотическими средствами и предметами, изъятыми в ходе обыска по месту жительства подсудимого 23.10.2021 года, а также одного свертка из неокрашенного полимерного материала, изъятого в ходе осмотра места происшествия 22.10.2021 года.

При осмотре неокрашенного свертка из полимерного материала, с предметами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 22.10.2021 года, зафиксированы целостность упаковки, содержание пояснительных надписей и печатей. При вскрытии пакета обнаружено 2 фрагмента неокрашенного полимерного материала; пакет из неокрашенного полимерного материала с фиксирующей застежкой, с содержащимся внутри веществом в виде порошка и комков белого цвета; пакет из неокрашенного полимерного материала с фиксирующей застежкой, с содержащимся внутри веществом в виде порошка и комков светло-бежевого цвета.

По окончании осмотра указанные предметы помещены в первоначальную упаковку (сверток из полимерного материала), который опечатан и снабжен подписью следователя (т. 2 л.д. 100-106). Постановлением от 03.11.2021 года наркотическое средство марихуана (канабис) в количестве 13,92 гр.; наркотическое средство метадом (фенадон, долофин) в количестве 3,15 гр.; наркотическое средство тетрагидроканнабинол в количестве 0,1 гр., фигурная стеклянная трубка с фрагментом проволоки внутри; сверток из фольги серебристого цвета; предмет из полимерной трубки синего цвета с металлическим предметом светло-желтого цвета; донышко от пластиковой бутылки, признаны вещественными доказательствами, которые постановлено хранить в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Южский» (т. 2 л.д. 107-108). Согласно квитанции от 03.11.2021 года, указанные вещественные доказательства в виде наркотических средств, приняты на хранение в камеру хранения наркотических средств МО МВД России «Южский» (т. 2 л.д. 109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетелем Свидетель №4 выдан мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, марки «Lenovo» model: <данные изъяты> imei1: №, imei2: №, с сим-картой сотового оператора ПАО МТС (т. 1 л.д. 125-126). Выемка производилась на основании постановления следователя от 23.10.2021 года (л.д. 124);

    - протоколом осмотра предметов от 24.10.2021 года (с фототаблицей), согласно которого следователем произведен осмотр мобильного телефона марки «Lenovo». В ходе осмотра, установлены и зафиксированы отличительные признаки и состояние мобильного телефона, в корпусе черного цвета, имеющего на экране трещину в виде паутины по все площади, его марка «Lenovo», imei1: №, imei2: №. При включении телефона и исследовании содержащейся в нем информации, в списке пропущенных звонков значатся в том числе:

23.10.2021 года – в 16.16 – «Руслан Слад» (№);

22.10.2021 года - в 19:15 – «Женя Хан» (7 901-191-08-06);

22.10.2021 года – в 11:20 – «Вова Горбатый» (7 901-690- 63-28).

    В приложении «WhatsApp» содержится информация о двух чатах пользователя мобильного телефона с абонентами: «Вова Горбатый» - № и «Сладкий» - №».

    В чате пользователя с абонентом «Вова Горбатый» содержится переписка за 11.10.2021 года:

- Пользователь: «Вов»

- Абонент «Вова Горбатый»: «Его нет Мить, он играет».

- Пользователь: «Понял понял. А нету у ваз мужики рублей 300 на пива да на сигареты, а то даже курить нет».

    В чете пользователя с абонентом «Сладкий» содержится переписка за 07.10.2021 года:

    - Абонент «Сладкий»: «Координаты сверху на фото клад под зажигалкой, на месте ее не будет это как ориентир, в белой изоленте».

    Содержится фотография лесистой местности.

    - Абонент «Сладкий» голосовое сообщение: «Мить узнай, у него есть интернет, как мы по картам пойдем?»;

     - Абонент «Сладкий» голосовое сообщение: «Пробуй, заходи на нашу страницу, открывай диспут, а я фотки отфоткаю»;

    - Пользователь: «Да не заходит у меня никуда, напиши сам в воцапе, и скинь ему логин и по роль..»;

    - Абонент «Сладкий» голосовое сообщение: «Скажи ему: «В контакте сейчас скину» -, скажи ему: «Вы что дураков нашли? там место, где указана зажигалка сверху тоненький слой моха, а дальше полено. Как там можно, что-то закопать? Верните бабки» (т. 1 л.д. 128-133).

    Постановлением от 24.10.2021 года, мобильный телефон «Леново» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, хранить который постановлено в камере хранения МО МВД России «Южский» (л.д. 134, 135).

- протоколом выемки от 23.05.2022 года (с фототаблицей), согласно которому следователем произведена выемка мобильного телефона марки «Lenovo», принадлежащего ФИО1, из камеры хранения МО МВД РФ «Южский» (т. 1 л.д. 137-141);

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2022 года (с фототаблицей), согласно которого следователем произведен повторный осмотр мобильного телефона марки «Lenovo». В ходе осмотра, установлены и зафиксированы отличительные признаки и состояние мобильного телефона, соответствующие сведениям, изложенным в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о сим-карте сотового оператора МТС «№»

    При включении телефона и исследовании содержащейся в нем информации о вызовах, значатся, в том числе звонки, датированные ДД.ММ.ГГГГ с абонентом «Вова Горбатый» (фотоснимки №).

    В разделе Галерея, обнаружены 6 папок с фотографиями (фото 15).

    В папке «Камера» обнаружен фотографический снимок, зафиксированный камерой телефона ДД.ММ.ГГГГ, с изображением лесного массива, с нечитаемыми географическими координатами.

В папке «WhatsApp Images» обнаружен фотографический снимок с изображением лесного участка и географическими координатами POS <адрес>, (фото №). В приложении «WhatsApp» содержатся сведения о пользователе «ФИО53 ФИО36», абонентский номер № (фото №). Также в указанном приложении содержатся сведения об обмене текстовой, фото и аудиоинформацией пользователя мобильного телефона с абонентом с учетной записью «СЛадкий», и абонентом с учетной записью «Вова Горбатый» (фото №-№), соответствующей изложенной в протоколе осмотра мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-152).

    Кроме того, исследованная в судебном заседании фототаблица к указанному протоколу содержит сведения о номерах мобильной связи абонента с учетной записью «Вова Горбатый»: +№ и № (фото 32), а также о многократных соединениях пользователя с абонентом с данной учетной записью за 27 сентября, 08 октября, 09 октября (17 соединений) (фото 35-37).

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный мобильный телефон, признанный вещественным доказательством и его постановлено хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 153);

    - осмотренным в судебном заседании мобильным телефоном марки «Lenovo», внешние характеристики которого, соответствуют данным, изложенным в протоколе его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При этом подсудимым указано, что телефон принадлежит ему и находился в его пользовании вплоть до изъятия ДД.ММ.ГГГГ в помещении МО МВД России «Южский»;

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 ФИО25 выдано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику ИК-2, о принятии передачи для осужденного Свидетель №6 (т. 1 л.д. 155-159);

    - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ИК-2 ФИО19 о приеме передачи для осужденного Свидетель №6, содержащего сведения о месте жительства и паспортные данные ФИО1, а также перечень продуктов, содержащихся с передаче, в том числе лапша б/п – 1520 г. и подпись ФИО1, в том числе об ознакомлении его с перечнем запрещенных предметов, веществ и продуктов питания, предупреждении об уголовной ответственности за нарушение ст. 228 УК РФ и административной ответственности за нарушение ст. 19.12 КоАП РФ (т.1 л.д. 160-161). Постановлением от 25.05.2022 года, осмотренное заявление признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (л.д. 162);

    - вещественное доказательство – письменное заявление ФИО1 от 22.10.2021 года на имя начальника ИК-2 ФИО19 о приеме передачи для осужденного Свидетель №6, исследовано в судебном заседании и содержит сведения, соответствующие изложенным в протоколе его осмотра от 25.05.2022 года;

    - протоколом осмотра от 11.04.2022 года, справки ООО «Т2 Мобайл», с сопроводительным письмом от 28.03.2022 года, о детализации соединений по абонентскому номеру мобильной связи +№ (абонента учетной записи «Вова Горбатый», содержащейся в телефоне ФИО1), за период с 01.10.2021 года по 22.10.2021 года, с привязками к базовым станциям. Из которого следует, что выход на связь абонента, с указанным абонентским номером, постоянно осуществлялся в районе базовой станции в <адрес> (т. 1 л.д. 190-222).

    Кроме того, представленные ООО «Т2 Мобайл», сведения о контактах между абонентом с номером +№ («Вова Горбаты») и абонентом с номером № (ФИО1), их множественность, сведения об инициаторах связи, времени контактов (в том числе вечернее и ночное) явно свидетельствуют об устойчивых, тесных взаимоотношениях абонентов.

Постановлением от 11.04.2022 года представленные ООО «Т2 Мобайл», документы с детализацией по абонентскому номеру № признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 192).

- протоколом осмотра от 04.04.2022 года, оптического диска CD-R, представленного ПАО «МТС», содержащего детализацию соединений по абонентскому номеру +№ (с приложением копий исследованных электронных документов), за период с 01.10.2021 года по 29.03.2022 года. Из которых следует, что преимущественное местоположение выхода на связь, осуществляемую посредством соединений мобильных устройств, смс сообщений, сети «Интернет», относится к районам базовых станций на территории <адрес>. Сведения о множестве контактов между указанным абонентом и абонентом с номером № инициаторах связи, времени контактов, также свидетельствуют устойчивых, тесных взаимоотношениях абонентов (т. 2 л.д. 2, 3-66). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный оптический CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 67);

- копий карточки учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей осужденного Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащей сведения о поступлении передачи от ФИО1 22.10.2021 г.. Данные документ получен в рамках производства по материалу КРСП № от 22.10.2021 года, по рапорту ДПНК ИК-2 ФИО20 от 22.10.2021 года об обнаружении признаков преступления, и в составе материалов проверки на основании постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от 25.10.2021 года, передан по подследственности в МО МВД России «Южский» (т.1 л.д. 59-65);

- требованием о судимостях на Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, прибывшего к месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 19.02.2021 года (л.д. 165-166);

- справкой формы 1-П и справкой МП МО МВД России «Южский» на Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего регистрацию по месту пребывания на территории <адрес> (отнесенной к юридическому адресу ИК-2) на период с 04.02.2021 года по 13.06.2022 года (т. 1 л.д. 168, 169);

- копиями исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района в Ивановской области от 28.07.2022 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за употребление наркотического средства «метадон» без назначения врача, которое имело место не позднее 11.00 часов 22.10.2021 года. Стояние наркотического опьянения установлено на основании медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного после его доставления из <адрес> в МО МВД России «Южский» 22.10.2021 года (т. 3 л.д. 27-39).

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить вышеизложенные доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого в совершении данного преступлений подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей, вышеизложенными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Остальные незначительные моменты объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении подсудимого оговорить себя суд также не располагает.

У суда отсутствуют основания сомневаться в вышеуказанном экспертном заключении по результатам химической экспертизы, которое полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальное образование, значительный стаж экспертной работы, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными оснований сомневаться в их достоверности и обоснованности не имеется. Перед проведением экспертизы эксперту, в соответствии со ст.199 УПК РФ, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Другие вышеизложенные документы также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с использованием фотофиксации, либо с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Как неубедительные, основанные на неверной интерпретации положений ч. 1 ст. 144, ст.ст. 142, 143, ч.2. ст. 176 УПК РФ, расцениваются судом доводы защитника о проведении осмотра места происшествия 22.10.2021 года вне рамок проверки сообщения о преступлении, начало которой защитником связывается с оформлением рапорта об обнаружении признаков состава преступления, составленного должностным лицом органа внутренних дел 23.10.2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ допускается проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела.

    УПК РФ прямо устанавливает, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносят постановление

    В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, перечень которых является открытым.

    Рапорт об обнаружении признаков преступления, является документом, который составляется в связи с получением сообщения, а не документом, в котором фиксируется данное сообщение, и относится к основаниям для возбуждения уголовного дела.

    Ст. 143 УПК РФ определяется лишь порядок действий лица, получившего сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, чем указанных в п.1, 2 и 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, не ограничивая круг поводов для возбуждения дела.

    Уголовный процесс начинается тогда, когда в распоряжении компетентного органа (должностного лица) появляется повод и основание для начала уголовного процесса. Одним из поводов является устное или письменное сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Не может быть заявления (сообщения) о преступлении после начала его предварительной проверки.

Поскольку осмотр места происшествия, произведен в рамках проверки сообщения, оперативного дежурного ИК-2, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Южский» 22.10.2021 года в 13.20 часов, оснований для вывода об отсутствии повода и оснований для его проверки и проведения указанного процессуального действия не имеется.

Как неубедительные, расцениваются судом доводы защитника о нарушении права ФИО1 на защиту, при проведении осмотра места происшествия с его участием 22.10.2021 года, однако без участия защитника, право иметь которого ФИО1 также не разъяснялось, и от которого он не отказывался.

В силу ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 23 июля 2020 года N 1856-О, от 18 июля 2017 года N 1451-О, от 26 апреля 2016 года N 920-О, от 21 мая 2015 года N 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, изъятия вещей, осмотра места происшествия, являющиеся процессуальными действиями, не терпящим отлагательства, и осуществляемых без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Факт проведения осмотра места происшествия 22.10.2021 года и составления соответствующего протокола, объективно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, из которых также следует, что замечаний к проведению указанного действия участвующих лиц не имелось. Протокол осмотра места происшествия соответствует ч. 1 ст. 176 УПК РФ, что с учетом изложенного, не ставит под сомнение проведение указанного следственного действия и его результаты.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на момент проведения осмотра каких-либо объективных сведений о причастности ФИО1 к совершению преступления в распоряжении уполномоченных органов не имелось, о чем свидетельствуют: постановление о возбуждении уголовного дела от 23.10.2021 года в отношении неустановленного лица; содержание рапорта об обнаружении признаков преступления от 23.10.2021 года в действиях неустановленного лица; содержание протокола осмотра места происшествия (от 22.10.2021 года), из которых следует, что сам ФИО1 каких-либо пояснений при проведении осмотра не давал, о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств не указывал, как не заявлял о наличии препятствий к его участию в осмотре вследствие употребления наркотических средств, что не предполагало необходимости участия защитника.

Употребление им наркотических средств, оспаривалось ФИО1 и при проведении его медицинского освидетельствования 22.10.2021 года, что следует из соответствующего акта.

Вопреки доводам защитника о нахождении в районе осмотра места происшествия 22.10.2021 года иных сотрудников ИК-2, сведения о которых не отражены в протоколе, не ставит под сомнение законность и обоснованность проведенного осмотра и полученных по его результатам доказательств, поскольку территория ФКУ ИК-2, на которой производился осмотр, является режимным объектом, деятельность которого обеспечивается сотрудниками исправительного учреждения. При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что иные сотрудники, принимали участие именно в следственном действии.

С учетом изложенного оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 22.10.2021 года недопустимым доказательством, как о том заявлено адвокатом, не имеется.

Как неубедительные, основанные на самостоятельной оценке представленных доказательств, не соответствующей положениям УПК РФ, не являющейся обязательной для суда, расцениваются судом доводы защитника о признании недопустимы доказательствами: справки «об исследовании» ЭКЦ УМВД по Ивановской области №и от 22.10.2021 года, а также заключения эксперта ЭКЦ УМВД по Ивановской области № от 26.10.2021 года, в обоснование к чему защитником указано о назначении исследования «отношением», т.е. документом, не предусмотренным УПК РФ; несоответствии справки «об исследовании» требования, предъявляемым УПК РФ к экспертным заключениям; составлении экспертного заключения от 26.10.2021 года, по результатам экспертизы вещества, изъятого при осмотре места происшествия с нарушениями УПК РФ, а также с использованием справки «об исследовании».

    Статья 144 УПК РФ, допускает как назначение и производство судебной экспертизы, так и производство исследований предметов, документов, трупов, в том числе до возбуждения уголовного дела. При этом УПК РФ не предусмотрено обязательной процессуальной формы направления на исследование, что свидетельствует о необоснованности доводов защитника о недопустимости проведения исследования специалистами, на основании такого акта, как «отношение».

Поскольку в справке об исследовании отражается предварительный вывод о составе исследуемого вещества, а в последующем все изъятые вещества и предметы были подвергнуты полноценной экспертизе, доводы защитника о недопустимости справки об исследовании и экспертного заключения по результатам, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями УПК РФ экспертизы, не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства.

Доводы о недопустимости заключения эксперта, обоснованные нарушениями УПК РФ при получении наркотических средств в ходе осмотра места происшествия, также являются неубедительными, в отсутствии таких нарушений, о чем изложено выше.

Как нелогичные, расцениваются судом доводы защитника о нарушении требований ч. 2 ст. 156 УПК РФ, обоснованные наличием несуществующей даты в постановлении следователя ФИО21, датированном «21.12.2022 года» о принятии уголовного дела к производству.

Частью 2 статьи 156 УПК РФ предусматривается, что, если следователю поручается производство по возбужденному уголовному делу, он выносит постановление о принятии его к своему производству.

Поскольку уголовное дело было передано в производство следователю ФИО21 21.12.2021 года, указанная в постановлении следователя о принятии его к своему производству дата «21.12.2022 года», которая не наступила до настоящего времени, расценивается как явная техническая ошибка, допущенная применительно к изложению даты 21.12.2021 года.

Как неубедительные, расцениваются судом доводы защитника об отсутствии в материале проверки, поступившем из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области документально подтвержденных сведений о принятом в порядке ст. 145 УПК РФ решении уполномоченного лица.

Как следует из указанного материала, в нем содержится постановление от 25.10.2021 года, составленное от имени начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области ФИО22, о передаче сообщения о преступлении по подследственности в МО МВД России «Южский» (т.1 л.д. 59), а также сопроводительное письмо от 25.10.2021 года о направлении материалов проверки в адрес врио. начальника МО МВД России «Южский» от имени врио. начальника ИК-2 ФИО19 (т.1 л.д. 61)

Из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что по состоянию на 25.10.2021 года, именно он выполнял обязанности начальника ИК-2, и именно им вынесено и подписано указанное постановление от 25.10.2021 года о направлении сообщения о преступлении по подследственности. О принадлежности ему подписи в указанном постановлении свидетель, будучи с ним ознакомленным в судебном заседании, настаивал, указав о том, что при составлении печатного текста постановления в нем допущена техническая ошибка в части указания начальника ИК-2 ФИО22, поскольку данное лицо, не осуществляло свои полномочия.

Из исследованных в судебном заседании копий приказов УФСИН России по <адрес> от 02.07.2021 года №-л и от 21.09.2021 года №-к, следует, что контракт с ранее занимавшим должность начальника ИК-2 ФИО22 расторгнут с 02.07.2021 года, а с 22.09.2021 года обязанности начальника ИК-2 возложены на ФИО19 (т. 4 л.д. 85, 86-87).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии явной технической ошибки, допущенной в тексте постановления от 25.10.2021 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, что не является основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством.

Как неубедительные, основанные на предположениях, расцениваются судом доводы защитника о недопустимости протокола выемки мобильного телефона ФИО1, проведенной следователем ФИО14 у помощника оперативного дежурного МО МВД России «Южский» Свидетель №4 23.10.2021 года, в обоснование к чему защитником указано на:

- необоснованность получения Свидетель №4 мобильного телефона у ФИО1, при помещении его в ИВС, а не в ходе выемки, препятствий к проведению которой у следователя, при наличии возбужденного уголовного дела не имелось;

- назначении выемки при отсутствии сведений о нахождении мобильного телефона у Свидетель №4,

- отсутствии сведений о месте нахождения мобильного телефона с момента его изъятия Свидетель №4 до выдачи им телефона следователю ФИО14 при проведении выемки,

- при проведении выемки, понятым, небыли разъяснены их права и порядок ее проведения:

- о нарушении права ФИО1 на защиту, при выдаче им мобильного телефона в отсутствии адвоката.

    Фактическое задержание, осуществляемое в случаях, предусмотренных ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, это мера уголовно-процессуального принуждения, носящая неотложный характер и состоящая в помещении в изолятор временного содержания лица, подозреваемого в совершении преступления, сроком на 48 часов в целях проверки его причастности к совершению преступления и решения вопроса об избрании, а затем и применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

    УПК РФ в качестве процессуального действия предусматривает только личный обыск гражданина, основания и порядок проведения которого регулируются ст. ст. 93, 170, 184 УПК РФ.

Личный обыск задержанного подозреваемого производится без соответствующего постановления, а его ход и результаты фиксируются в протоколе задержания подозреваемого (ч. 2 ст. 92 УПК РФ).

    От личного обыска - следственного действия, направленного на сбор доказательств в уголовном судопроизводстве, необходимо отличать личный обыск подозреваемых и обвиняемых и досмотр вещей, который к следственным действиям не относится и проводится с целью, обнаружения и изъятия у лиц, помещаемых в ИВС, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию либо не принадлежащих данному лицу (п.п. 25, 26, 28 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950).

    Производство личного обыска при задержании подозреваемого (ст. 93 УПК РФ) не является обязательным. Подозреваемый может быть подвергнут личному обыску в порядке, установленном ст. 184 УПК, при наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены ст. 182 УПК.

    Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 23.10.2021 года в 03.23 часов. Протокол задержания составлен в 03.40 часов, без проведения личного обыска (т.2 л.д. 118)

    После оформления протокола, при помещении в ИВС, в отношении ФИО1 проведен личный обыск и досмотр находящихся при нем вещей, в ходе которого изъяты, запрещенные к хранению и использованию в ИВС вещи, в том числе мобильный телефон Леново, о чем пом. оперативного дежурного Свидетель №4 составлен соответствующий протокол (т.3 л.д. 257).

    С учетом изложенного, поскольку в силу положений ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет как ход расследования, так и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, доводы защитника о необоснованности действий следователя, а также необоснованном получении зам. оперативного дежурного МО МВД России «Южский» Свидетель №4 мобильного телефона являются неубедительными.

    Как надуманные, опровергающиеся исследованным судом протоколом выемки у Свидетель №4 мобильного телефона, расцениваются доводы защитника об отсутствии у следователя информации о месте его нахождения при назначении выемки.

    В соответствии с ч. 1 ст. 183 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

    Мобильный телефон Леново получен следователем в результате выемки, проведенной 23.10.2021 года, у свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 125-126).

    Как следует из указанного протокола, выемка произведена на основании соответствующего постановления следователя, с участием понятых ФИО23 и ФИО16, о чем составлен соответствующий протокол, из которого следует, что понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также порядок производства выемки, что засвидетельствовано их подписями на каждой странице протокола. О разъяснении прав, а также порядка производства выемки ФИО16 и ФИО23, указали, будучи допрошенными в судебном заседании, также пояснив, о том, что протокол ими подписан в отсутствии замечаний. Не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется.

    Поскольку выемка, относится к следственным действиям, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица о ее проведении, проведена следователем без участия ФИО1, а личный обыск и досмотр находившихся при ФИО1 вещей, при его водворении в ИВС, не относится к следственным действиям, обеспечение безусловного участия защитника в их проведении не требуется, что свидетельствует о необоснованности доводов защитника о нарушении права ФИО1 не защиту.

    Поскольку мобильный телефон, полученный у ФИО1 при помещении его в ИВС, был включен в список изъятых личных вещей подозреваемого, при этом в протоколе личного обыска и досмотра от 23.10.2021 года имеется отметка о его выдаче следователю; сведений о передаче мобильного телефона иным лицам, либо иной его судьбе, не имеется; согласно протокола выемки от 23.10.2021 года, данный телефон, находясь у Свидетель №4, был выдан им следователю, о чем свидетелем ФИО24, также указано в судебном заседании; оснований для вывода о том, что данный мобильный телефон находился во владении иных лиц, у суда не имеется, как не имеется в материалах дела сведений, позволяющих судить об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Кроме того, суд отмечает, что мобильный телефон Леново, в ходе предварительного следствия был осмотрен, о чем составлены соответствующие протоколы, с которыми сторона защиты была ознакомлена и каких-либо доводов о несоответствии результатов осмотров, как при ознакомлении с материалами дела, так и в судебном заседании, не заявлено. В судебном заседании подсудимым ФИО1, при проведении осмотра мобильного телефона, являющегося вещественным доказательством, указано о том, что данный телефон принадлежит ему и находился в его пользовании.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки мобильного телефона не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о недопустимости последующих следственных действий, а именно по проведению повторной выемки и осмотра мобильного телефона следователем 23.05.2022 года (т. 1 л.д. 137-141).

Не свидетельствуют об обратном и доводы защитника о неправильной фотофиксации выемки 23.05.2022 года. Как следует из протокола выемки от 23.05.2022 года, данное следственное действие проведено без участия понятых, но с применением фотофиксации, результаты которой отражены в приобщенной к протоколу фототаблице, что допускается положениями ст. 170 УПК РФ.

В протоколе отражены сведения о месте проведения выемки, об участвующих лицах, разъяснении прав, имеется подпись лица, выдавшего мобильный телефон при проведении выемки.

    То обстоятельство, что на приобщенной к протоколу фототаблице не изображено само лицо, выдавшее телефон, не может поставить под сомнение ни сам факт производства следственного действия, ни законность его проведения.

    Не являются основанием для признания недопустимым доказательством протокола выемки заявления ФИО1 в адрес начальника ИК-2 о приеме передачи осужденному Смирнову от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-159).

Как следует из протокола выемки от 23.05.2022 года, данное следственной действие проведено без участия понятых, но с применением фотофиксации, результаты которой отражены в приобщенной к протоколу фототаблице, что допускается положениями ст. 170 УПК РФ.

В протоколе отражены сведения о месте проведения выемки, об участвующих лицах, разъяснении прав, содержится подпись лица ФИО25, выдавшей заявление при проведении выемки. Тот факт, что в протоколе ее должность указана, как занимаемая в ОИК-11, вместо правильного ИК-2, является явной технической ошибкой, обусловленной реорганизацией ранее действующего исправительного учреждения ФКУ ОИК-11, путем его разделения на 2 исправительных учреждения ИК-2 и ИК-6, о чем суду представлены учредительные документы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области (т. 4 л.д. 63-84).

То обстоятельство, что на приобщенной к протоколу фототаблице не изображено само лицо, выдавшее заявление, не может поставить под сомнение ни сам факт производства следственного действия, ни законность его проведения. Кроме того, факт проведения выемки, с использованием следователем фотофиксации, с помощью камеры мобильного телефона, участия в ней, выдаче в ходе выемки заявления ФИО1, ФИО25 подтвердила в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Иные доводы защитника, сводящиеся к обстоятельствам нарушения запрета использования средств мобильной связи, при нахождении на режимной территории ИК-2, не являются обстоятельствами, ни свидетельствующими о нарушении требований УПК РФ при проведении выемки, ни ставящими под сомнение сам факт ее проведения.

Не являются основанием для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Сорокиной И.В. от 09.11.2021 года, обоснованные защитником наличием сомнений относительно указанного в протоколе времени начала допроса, с учетом незначительного временного промежутка (с 17.05 до 17.20 часов) - со времени, когда следователь покинул территорию исправительного учреждения ИК-2 после допроса свидетеля Свидетель №6 в с. Талицы Южского района, до начала допроса свидетеля Свидетель №1 в помещении МО МВД России «Южский» в <адрес>.

    Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО14, 09.11.2021 года им производился допрос свидетеля Свидетель №6 на территории с. Талицы Южского района, после чего, проследовав на служебном автомобиле в <адрес>, в помещении ОВД им была допрошена свидетель Свидетель №1. Время допроса которой в протоколе им указано исходя показаний компьютера, которые имеют незначительное расхождение с реальным временем.

    Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель Свидетель №1, факт проведения ее допроса в помещении МО МВД России «Южский» 09.11.2021 года подтвердила, как полностью поддержала показания, изложенные в протоколе указанного допроса, указав о том, что они зафиксированы с ее слов.

    Поскольку факт проведения допроса судом установлен, неточное указание времени его начала, изложенного в протоколе следственного действия, не является обстоятельством, ставящим под сомнение, как сам факт проведения допроса, так и изложенные в нем показания свидетеля. Указанные в протоколе допроса свидетеля показания, являются последовательными и подтверждаются, исследованным в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом обыска от 23.10.2021 года, в котором Свидетель №1 принимала участие, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей - понятых Свидетель №2, Свидетель №3 относительно обстоятельств проведения обыска. Каких-либо данных о фальсификации оспариваемого стороной защиты протокола допроса свидетеля, в судебном заседании не установлено.

    Вопреки доводам защитника, не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Свидетель №3, на том основании, что свидетель утверждала, что протокол составлен не с ее слов, и она лишь поставила в нем свои подписи, а также наличие в протоколе несоответствующих действительности сведений о месте проведения допроса.

    Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд расценивает их, как заблуждение свидетеля относительно указанных обстоятельств относительно ее допроса и оформления протокола допроса от 12.04.2022 года, что следует из неоднократных заявлений свидетеля в судебном заседании о том, что обстоятельства она помнит плохо, дату допроса не помнит, указания на тот факт, что протокол, ей подписанный, был составлен в напечатанном виде, тогда как протокол содержит показания, записанные от руки. Вместе с тем, свидетель полностью поддержала показания, изложенные в протоколе данного допроса, указав о том, что он составлен с ее слов.

    Тогда как, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО26, не доверять которому у суда оснований не имеется, показал, что им производился допрос свидетеля Свидетель №3 по месту ее жительства на территории <адрес> 12.04.2022 года. Свидетель №3 была допрошена им в указанный в протоколе временной период с 10.40 до 11.20 часов возле служебного автомобиля, припаркованного у дома по месту жительства свидетеля по адресу: <адрес>, в условиях, исключающих присутствие посторонних лиц. При проведении допроса им устанавливались ее полные анкетные данные, ей были разъяснены ее права, она предупреждена об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того ей был предоставлен для ознакомления протокол осмотра места происшествия. Составленный протокол им был оглашен свидетелю и предоставлен для личного ознакомления, после чего в нем проставлены ее подписи, без каких либо замечаний. При этом в сведениях о месте допроса свидетеля, им допущена техническая ошибка путем проставления номера квартиры, тогда как допрос проводился возле дома по месту жительства свидетеля.

     Кроме того, по доводам Свидетель №3 проведена проверка, по результатам которой в отношении следователя ФИО26 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств), в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления (т. 4 л.д. 141-143).

    Тот факт, что в протоколе в части места проведения допроса указан полный адрес места жительства свидетеля, в том числе номер ее квартиры, тогда как из показания следователя и самой Свидетель №3 следует, что допрос проводился возле дома по месту ее проживания, что не запрещено УПК РФ, судом расценивается как техническая ошибка, которая не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Иная позиция защитника и подсудимого относительно оценки исследованных доказательств основана не на чем ином как собственной ее интерпретации и без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствуется суд.

    Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей Свидетель №6 (т.1 л.д. 108-109) и Свидетель №5 (т.1 л.д. 163-164) суд признает недопустимыми доказательствами, которые не могут учитываться при вынесении приговора, поскольку при их получении были нарушены требования УПК РФ о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показания и дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует отсутствие подписей свидетелей в соответствующих протоколах.

Также в судебном заседании по ходатайству защитника, с учетом мнения сторон оглашены:

- справка ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области от 26.07.2022 года о времени прибытия следователя ФИО14 на территорию ИК-2 09.11.2021 года и убытия, которым значится: 15.05 часов и 17.05 часов соответственно (т. 3 л.д. 252); представленные МО МВД России «Южский» копии: книги доставленных лиц, из которой следует, что ФИО1 доставлен в дежурную часть 23.10.2021 года в 03.40 (т. 3 л.д. 259); книги учета лиц, содержащихся в ИВС, о задержании и водворении в ИВС ФИО1 23.10.2021 года в 03.23 часов и 03.55 часов соответственно, а также этапировании его в СИЗО-1 – 28.10.2021 года (л.д. 256); копия «протокола личного обыска подозреваемого или обвиняемого, а также иного лица и досмотра находящихся при нем вещей» от 23.10.2021 года, согласно которого помощником оперативного дежурного МО МВД РФ «Южский» ФИО54., в присутствии понятых, 23.10.2021 года в 03.45 при обыске и досмотре ФИО1 изъяты его личные вещи и документы (перечень которых приведен в протоколе), в том числе мобильный телефон марки «Lenovo», в корпусе черного цвета. Данные предметы также значатся в графе сданных в ИВС, с отметкой о выдаче телефона следователю (т. 3 л.д. 257-258);

по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон оглашены:

- копия заявления ФИО1 на имя начальника ИК-2 (т. 1 л.д. 66-68); отношение о направлении на исследование двух свертков, содержащих порошкообразное вещество, изъятых в ходе осмотра места происшествия 22.10.2021 года, на предмет установления наличия или отсутствия отпечатков пальцев рук на полимерном материале и идентификации следов пальцев рук (т. 1 л.д. 43, 45); справка оперуполномоченного НКОН МО МВД РФ «Южский» ФИО27 от 30.05.2022 года, об отсутствии сведений о лице, осуществившем незаконный сбыт наркотических средств на участке местности вблизи д. <адрес>, в виду расположения участка вне населенного пункта, отсутствии видеокамер и иных сведений, позволяющих установить указанное лицо, а также о том, что Свидетель №5 в употреблении наркотических средств не замечен (т. 1 л.д. 184-185); сопроводительное письмо АО «Киви Банк» от 25.04.2022 года (т.2. л.д. 69), протокол осмотра предметов и документов от 16.05.2022 года, содержащий результаты осмотра представленных АО «Киви банк» оптического диска CD-R, со сведениями о зарегистрированных на имя ФИО29 учетных записях пользователя Qiwi кошельков, и движении денежных средств (т. 2 л.д. 70-83); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО30 и свидетелем Свидетель №5, согласно которого ни один из участников об обстоятельствах вменяемого ФИО1 противоправного деяния не указал (т. 1 л.д. 177-178),

Указанные документы не несут в себе доказательственного значения, поскольку не опровергают и не подтверждают обстоятельства совершения преступления и вину подсудимого.

Кроме того показания допрошенного в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №9 (об отсутствии видеозаписей) не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу.

Устанавливая события, имевшие место в период с 18.10.2021 года по 22.10.2021 года, суд принимает версию подсудимого ФИО1, в той части, которая не противоречит и не опровергается представленными доказательствами и относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу.

    Показания подсудимого о его дружеских отношениях с осужденным ФИО35 по кличке «Горбатый», и поддержании с ним связи посредством использования мобильного телефона подтверждаются исследованной информацией, содержащейся в мобильном телефоне, находившемся в пользовании ФИО1 вплоть до его изъятия после совершения преступления; о номере мобильной связи подсудимого, о номерах абонента «Вова Горбатый», о неоднократных телефонных переговорах указанных абонентов, как посредством телефонных звонков, так и посредством общения в месенджере «WhatsApp»; детализациями соединений абонентских номеров, используемых ФИО1, и абонентом «Вова Горбаты», с привязкам к базовым станциям. Множественность которых, сведения об их инициаторах, как с одной, так и с другой стороны, времени контактов, имевших место, в том числе, в ночное время, также свидетельствуют о тесных взаимоотношениях абонентов. Выход на связь абонента «Вова Горбатый», с указанным абонентским номером, постоянно осуществлялся в районе базовой станции в с. Талицы Южского района Ивановской области, по месту нахождения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области.

    Из исследованных в судебном заседании: требования о судимостях, справки 1-П, справки миграционной службы в отношении Свидетель №5 следует, что в период с 19.02.2021 года по 13.06.2022 года, он отбывал наказание в виде лишения свободы на территории ИК-2 в с. Талицы Южского района, где имел регистрацию по месту пребывания.

Детализацией абонентского номера мобильного телефона, находившегося в пользовании ФИО1, со сведениями о его локализации 09.10.2022 года в <адрес>, также подтверждаются доводы подсудимого о том, что он неоднократно привозил передачи в исправительное учреждение (т.2 л.д. 23-24).

Доводы подсудимого о том, что именно ФИО35, являлся фактическим получателем передачи, оформленной на имя осужденного Смирнова, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №10.

Показания подсудимого о приобретении им в период вменяемого противоправного деяния наркотического средства метадон в сети интернет на сайте HYDRA, получении им после оплаты фотографии с координатами закладки с изображением лесного массива, подтверждаются, содержащимся в его телефоне в разделе «Галерея», папке «Камера» фотографическим снимком с изображением лесной местности, с нечитаемыми географическими координатами, датой создания которого значится 20.10.2021 года.

Тот факт, что координаты, которыми снабжен снимок, не читаемы, не ставит под сомнение приведенные о них подсудимым сведения.

С учетом изложенного, имеющийся в мобильном телефоне ФИО1 иной снимок, на котором также изображен лесной массив с координатами POS<адрес> принимая во внимание сведения о получении данного снимка посредством месенджера «WhatsApp» 07.10.2022 года от абонента «СЛадкий», и характер последующей информации об общении абонентов 08.10.2021 года, из которой следует, что закладка в указанном месте отсутствует, и абонент просит вернуть деньги, не ставит под сомнение показания подсудимого относительно обстоятельств приобретения им наркотического средства метадон в иной период, т.е. с 18.10.2022 года по 22.10.2022 года.

О том, что ФИО1 обладал наркотическим средством метадон, косвенно свидетельствует и факт употребления им указанного средства, установленный 22.10.2021 года по результатам его медицинского освидетельствования, в связи с чем, впоследствии ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Показания подсудимого о том, что после изъятия из закладки, он хранил наркотическое средством по месту жительства, где и упаковал его в брикеты с лапшой быстрого приготовления, для сокрытия от сотрудников колонии и облегчения его сбыта, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, обнаружившей упаковки с подозрительным веществом между пластинами лапши быстрого приготовления, при досмотре доставленной на территорию ИК-2 ФИО1 передачи; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме для осужденного ФИО55 передачи с перечнем продуктов, среди которых значится лапша быстрого приготовления; карточкой учета передач осужденного ФИО56., содержащей сведения о передаче от 22.10.2021 года; карточкой приема сообщений дежурного МО МВД России «Южский» от 22.10.2021 года, об обнаружении, при досмотре передачи ФИО1 в макаронных изделиях быстрого приготовления 2-х полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом белого цвета; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, обнаруженные на столе 2 пакета, с вермишелью быстрого приготовления. В одном из пакетов среди вермишели обнаружены 2 свертка из полимерного материала, содержащих вещество белого цвета; экспертным заключением № согласно которого, определен вид и вес наркотического средства метадон.

Обнаружение и изъятие наркотического средства – метадон в доставленной ФИО1 на территорию ИК-2 передаче зафиксировано в установленном законом порядке в протоколе осмотра места происшествия. Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Форма и содержание указанного протокола соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данном протоколе.

Согласно ст.ст. 2, 14 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года №3-ФЗ (в действующей редакции) на территории РФ запрещен оборот наркотических средств и психотропных веществ, включенных в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Согласно списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 30 июня 1998 г. (в действующей редакции с изменениями и дополнениями) метадон относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.

    Размер наркотического средства для квалификации действий ФИО1 определяется судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ", согласно которого крупным размером для наркотического средства метадон признается его масса свыше 2,5 г.

Масса наркотического средства – метадон установлена судом на основании заключения эксперта (№, т. 2 л.д. 96-98), которыми производилось их взвешивание с указанием прибора измерения, с точностью до 0,01 г, и из данного документа не усматривается какой-либо погрешности измерительного приборов, которая порождала бы сомнения в точности измерения веса наркотического средства.

При этом, поскольку в справке об исследовании наркотического средства (№и, т.1 л.д. 44) сведения о его массе, значащиеся как «3,19 гр.», чем-либо не обоснованы, не содержится сведений о приборе измерения, о его погрешностях, что не может быть положено в основу обвинительного приговора, суд считает необходимым руководствуясь экспертным заключением уточнить массу наркотического средства, определив ее как 3,17 гр. (объект № – 2,30 гр., объект № – 0,87 гр.), что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

    Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, т.е. совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, непосредственно не участвовавшее в совершении преступления, но содействовавшее его совершению советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Вместе с тем, исходя из исследованных доказательств установлено, что в отношении наркотического средства метадон ФИО1 совершены действия, составляющие объективную сторону именно покушения на незаконный сбыт данного наркотика, поскольку ФИО1 договорился с иным лицом и приобрел для него наркотическое средство, которое незаконно хранил по месту жительства, упаковал для удобства и его сокрытия от сотрудников колонии в передачу с лапшой быстрого приготовления, доставил в исправительное учреждение, выполнил действия направленные на передачу наркотического средства получателю в составе передачи для осужденного, оформив заявление на передачу, и передав ее для процедуры осмотра, в ходе которой, наркотическое средство было обнаружено сотрудником исправительного учреждения, и передача не состоялась.

Тем самым ФИО1, является исполнителем преступления, так как им непосредственно совершены действия по незаконному приобретению, хранению и действия направленные на последующей реализацию (передачу) наркотического средства приобретателю.

Вместе с тем, в связи с изъятием наркотического вещества из незаконного оборота, умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам,

Об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства, свидетельствуют, как его договоренность в форме согласия на предложение иного лица о приобретении, доставке и передаче наркотического средства, его действия по приобретению, хранению и сокрытию наркотического средства в лапшу быстрого приготовления, доставление передачи с наркотиком в исправительное учреждение, а также действия направленные на доставление указанной передачи приобретателю.

Мотивом совершаемых противоправных действий, явилась личная заинтересованность ФИО1, основанная на тесных, дружеских взаимоотношениях с Терентьевым. При этом безвозмездность действий ФИО1, не исключает объективной стороны совершенного преступления.

Предположения подсудимого, изложенные в судебном заседании о том, что заказчиком наркотического средства могло являться иное лицо, общавшееся с ним по телефону от имени Терентьева, с учетом сформировавшегося у подсудимого умысла и мотивов его действий, не является обстоятельством, ни исключающим противоправности совершаемых им действий, ни квалификацию совершенного преступления.

Поскольку, исследованными доказательствами не нашли подтверждения: действия ФИО1 в составе группы лиц; корыстный мотив, состоявшаяся передача наркотического средства приобретателю, а также его предназначение неопределенному кругу осужденных, отбывающих наказание в исправительном учреждении, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения, путем исключения указанных признаков и квалификации содеянного, как покушения, чем не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценка деяния лица, находившегося в ИК-2, с которым общался ФИО1, вопреки доводам защитника, не является предметом рассматриваемого уголовного дела, поскольку обвинение иным лицам не предъявлялось. Совершения преступления в группе лиц (с учетом изменения обвинения), ФИО1 не вменяется, и таких признаков из исследованных доказательств не установлено.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ОБУЗ ОКПБ «Богородское» № от 10.12.2021 года, ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся совершению деяний, в отношении которых он подозревается и обвиняется, не страдал, и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности (F07 по МКБ - 10). Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается снижением памяти, интеллекта, грубыми расстройствами критических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, в настоящее время находится в состоянии компенсации, поэтому во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается и обвиняется, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается и он не лишен способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Достаточных клинических признаков, позволяющих установить ФИО1 в настоящее время диагноз «наркомания», «алкоголизм», нет; в связи с чем, в лечении от «наркомании» и медицинской и (или) социальной реабилитации, а также в лечении от «алкоголизма», он не нуждается (т.2 л.д. 112-115).

Экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, имеющим специальное образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которых сомнений не вызывает. Данные выводы экспертов являются обоснованными, поскольку соответствуют полученным по делу доказательствам, из которых следует, что действия подсудимого в период вменяемого противоправного деяния носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. В судебном заседании ФИО1 также вел себя адекватно, давал логически связные показания в соответствии с избранной линией защиты, отклонений психической деятельности не обнаруживает, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Основываясь на заключении комиссии экспертов, учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 полностью вменяемым, способным нести уголовную ответственность, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое направлено против здоровья населения, связанно с незаконным оборотом наркотических средств, носит неоконченный характер и, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 185), где проживает с матерью и отчимом; в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, имеет среднее специальное образование, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 189-191); на учете в военном комиссариате не состоит, военную службу по призыву не проходил (т. 2 л.д. 213); <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 2 л.д. 201); на учете врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 203); <данные изъяты> (т.2 л.д. 218).

Участковым уполномоченным полиции, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как проживающий с матерью и отчимом, жалоб на поведение которого не поступало, ссор и конфликтов не допускает, к административной ответственности не привлекался, матерью также характеризуется, как неконфликтный, не злоупотребляющий спиртным, работающий без официального трудоустройства (т. 2 л.д. 215).

Начальником Шуйского ММФ ФКУ УИИ, по месту надзора при условном осуждении, характеризуется, как не допускавший нарушений (т. 2 л.д. 199);

- состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания и отклонения в состоянии психики, наличие инвалидности, признание вины и раскаяние в содеянном, о чем им указывалось в стадии предварительного следствия, его молодой возраст, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами;

- принимая во внимание, что уголовное дело было возбуждено 23.10.2021 года в 01 час 00 минут в отношении неустановленного лица, по факту обнаружения 22.10.2021 года на территории ИК-2 наркотического средства в передаче, доставленной ФИО1; то есть органы предварительного следствия не обладали достаточными доказательствами его причастности к совершенному преступлению; тогда как явка с повинной была дана подсудимым 23.10.2021 года в 01.10 часов (т. 1 л.д. 48-49), после чего он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; при этом проводимые после обнаружения наркотических средств на территории ИК-2 мероприятия по установлению факта потребления ФИО1 наркотических средств (в том числе доставление для проведения медицинского освидетельствования, по результатам которых в дальнейшем ФИО1 был привлечен к административной ответственности), не свидетельствуют о его фактическом задержании в связи с подозрением в причастности к совершенному преступлению; суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, путем предоставления органам следствия информации о получателе наркотического средства, впоследствии допрошенном в качестве свидетеля, мотиве своих действий, обстоятельствах и способе приобретения наркотического средства, месте и способе его хранения, обстоятельствах доставки на территорию исправительного учреждения.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При этом судимость ФИО1 по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 05 июня 2020 года, за совершение тяжкого преступления, с применением условного осуждения, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений не образует.

Вместе с тем, в судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, ни в отдельности, ни в своей совокупности, исключительными, по своей сути, не являются. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ за совершенное преступление.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания. В связи с чем, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении не имеется. Отсутствуют такие основания и в силу прямого запрета применения условного осуждения за совершение особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, что следует из п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, которое направлено против здоровья населения, связанно с незаконным оборотом наркотических средств, имело место в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, по мнению суда, является справедливым и будет максимально способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, с учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК РФ, положительных приведенных данных о личности подсудимого, его содействия правоохранительным органам явкой с повинной и активным способствованием расследованию, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующий личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости им содеянного, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Установленные судом по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, являются основанием для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а квалификация преступления как неоконченного в виде покушения, является основанием для применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за оконченное преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, то с учетом последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и требований ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы.

Поскольку верхний предел образованного наказания - 10 лет лишения свободы - совпадает с нижним пределом наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то при его преодолении, с учетом наличия у подсудимого иных смягчающих наказание обстоятельств, ссылка на положения ст. 64 УК РФ не требуется.

Возможность применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ судом не обсуждается по причине отсутствия такого вида наказания, как принудительные работы в санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 76, 76.2 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Поскольку особо тяжкое преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 05.06.2020 года, в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание по настоящему приговору назначается судом с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При этом, согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, а в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз.2 п. 55 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Истечение испытательного срока на момент постановления настоящего приговора, не свидетельствует об обратном.

В силу положений ст. 72 УК РФ, начало срока отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, с учетом фактического задержания с 22.10.2022 года, подлежит зачету в срок отбытия наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая сведения о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд полагает необходимым сохранить в отношении ФИО1 избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 05 июня 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 05 июня 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

    Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 22 октября 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

    - детализацию ООО «Т2 Мобайл», соединений по абонентскому номеру +№ за период с 01.10.2021 года по 22.10.2022 года, на бумажном носителе, представленную с сопроводительным письмом ООО «Т2 Мобайл»;

    - оптический диск CD-R, со сведениями АО «Киви банк», о зарегистрированных на имя ФИО29 учетных записях пользователя Qiwi кошельков, и движении денежных средств;

    - оптический диск CD-R с детализацией ПАО «МТС» соединений по абонентскому номеру № за период с 01.10.2021 года по 29.03.2022 года,

    хранящиеся в материалах и при материалах уголовного дела, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

     - мобильный телефон марки «Lenovo», модель Lenovo <данные изъяты> с сим-картой сотового оператора МТС, принадлежащий обвиняемому ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела, выдать родственникам, либо представителям ФИО1;

    - заявление ФИО1 в адрес начальника ИК-2 от 22.10.2021 года, о принятии передачи для осужденного ФИО31, хранящееся при материалах уголовного дела, возвратить ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области;

- вещественные доказательства: наркотическое средство марихуана (канабис) в количестве 13,92 гр.; наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) в количестве 3,15 гр.; наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в количестве 0,1 гр.; фигурную стеклянную трубку, внутри которой имеется фрагмент проволоки; сверток из фольги серебристого цвета; предмет, состоящий из полимерной трубки синего цвета на один из концов которого надет металлический предмет светло-желтого цвета; донышко от пластиковой бутылки, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Южский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым - в том же порядке и срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

    Председательствующий             подпись             Пятых Л.В.