Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2024 (1-481/2023;) от 30.11.2023

дело №1-80/2024 (1-481/2023)

16RS0045-01-2023-005540-12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                                                                    г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи А.Ю. Терехова,

с участием государственного обвинителя М.В. Кашиной,

подсудимого В.Н.Н.,

защитника-адвоката А.Р. Ахатова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении В.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, пенсионера, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В.Н.Н. незаконно, в нарушение ст.ст. 7, 22 Федерального закона Российской Федерации № 150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии» (с изменениями и дополнениями), запрещающих хранение боеприпасов без разрешения компетентных органов Российской Федерации, умышленно, заведомо зная, что для хранения боеприпасов необходимо соответствующее разрешение и не имея такого, незаконно хранил 2 патрона, изготовленных заводским способом, являющихся спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, которые могут быть использованы в нарезном спортивно-охотничьем оружии: пистолетах МЦМ, винтовках ТОЗ-8М, карабинах ТОЗ-11,16,17,18 и других, пригодных для производства выстрела, в <адрес>, тем самым осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию, до момента их изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 40 минут по 08 часов 55 минут в ходе производства обыска в жилище, проводимого сотрудниками полиции в <адрес>, сотрудниками полиции были изъяты 2 патрона, которые согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены заводским способом, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и могут быть использованы в нарезном спортивно-охотничьем оружии: пистолетах МЦМ, винтовках ТОЗ-8М, карабинах ТОЗ-11,16,17,18 и пригодны для производства выстрела.

Подсудимый В.Н.Н. согласился с предъявленным обвинением и в судебном заседании подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом в судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение подсудимому в сторону смягчения, исключив из обвинения: незаконное приобретение. При этом государственным обвинителем предложено квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

С обвинением, которое было изменено государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения, подсудимый согласился в полном объеме. При этом измененное государственным обвинителем обвинение в части исключения квалифицирующего признака преступления не требует исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются. С учётом данных обстоятельств, суд считает измененное обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Инкриминируемое подсудимому органами предварительного следствия преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает, что условия установленные законом для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия В.Н.Н. по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку подсудимый показал место хранения боеприпасов в квартире, положительную характеристику с места жительства, престарелый возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе инвалидность 3-ей группы супруги, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания В.Н.Н., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы. При этом подсудимый не относится к лицам, указанным в ч.6 ст.53 УК РФ, которым ограничение свободы не назначается.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимому назначено наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией совершенного преступления, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд основывается на разъяснениях, содержащихся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать В.Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить В.Н.Н. следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования – «<адрес> Республики Татарстан», не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложить на В.Н.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по делу:

- сейф-пакет № с 2 гильзами калибра 5,6 мм, (л.д. 70-74) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья:                 /подпись/

Копия верна.

Судья:                                                                                    А.Ю. Терехов