Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-375/2024 от 17.05.2024

УИД 63RS0031-01-2024-003989-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тольятти, Самарская область      27 мая 2024 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Ласкина Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Назарова Михаила Александровича, 04.07.1976 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ,

установил:

Органами, осуществляющими предварительное расследование, Назаров М.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в тексте обвинительного заключения.

Уголовное дело в отношении Назарова М.А. поступило в Центральный районный суд города Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу, однако, при подготовке дела к судебному разбирательству судья приходит к выводу о необходимости направления дела в другой суд для рассмотрения с соблюдением установленных УПК РФ процессуальных требований о соблюдении территориальной подсудности, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 06 апреля 2006 N З-П, следует, что конкретизируя вытекающий из статей 46, 47 (часть 1), 118 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации принцип законного (должного) суда, законодатель установил в Уголовно-процессуальном кодексе РФ предметную и территориальную подсудность уголовных дел; по общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, управомоченном на рассмотрение для соответствующей категории дел.

На основании ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, судья по поступившему уголовному делу должен выяснить, в том числе, вопрос о подсудности уголовного дела данному суду.

Согласно чч.1, 2 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Если преступления совершены�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Как следует из предъявленного обвинения, наиболее тяжкое преступление, вменяемое Назарову М.А. является преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег,Ю за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Из обвинительного заключения следует, что Назаров М.А., будучи доцентом кафедры <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил через посредника взятку за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в виде денег в общем сумме 19000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет, открытый в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.

Из указанных выше сведений, следует, что данное дело не подсудно суду Центрального района г.Тольятти Самарской области, в связи чем не может быть рассмотрено по существу этим судом.

Основания для изменения территориальной подсудности, указанные в ст.35 УПК РФ, отсутствуют. Кроме того, все участники по делу проживают на территории г.Самара.

Установив, при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что уголовное дело не подсудно суду, в производство которого оно поступило, судья в соответствии с ч.1 ст. 34 УПК РФ выносит постановление о направлении уголовного дела в другой суд для рассмотрения в соответствии с установленной подсудностью.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые являются безусловным основанием для передачи дела в суд, к юрисдикции которого оно отнесено, судья приходит к выводу, что настоящее уголовное дело было направлено в суд с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства о территориальной подсудности, в связи с чем, подлежит передаче в Кировский районный суд города Самары.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 34, ст. 227 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении Назарова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, передать в Кировский районный суд <адрес> (443035, г. Самара, пр. Кирова, д.100) для рассмотрения по подсудности.

Меру пресечения в отношении Назарова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Копии настоящего постановления направить прокурору, обвиняемому и его защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья                                 Е.А. Ласкина