Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-466/2021 от 01.06.2021

Дело № 12-466/2021

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ                          05 июля 2021 года

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Павловская В.Н.,

с участием:

ст. помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Мкртчян С.С.,

представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» Кальдиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО Общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» Кальдиной Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, юридический адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА юридическое лицо ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» (далее ООО «ТЭК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ТЭК» Кальдина Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление и снизить назначенное наказание до 50 000 рублей, ссылаясь на то, что при приеме на работу со стороны Мазагаевой М.И. было представлено письмо председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Волгограда и урегулирования конфликта интересов Администрации Волгограда от 18.10.2019г., согласно которому дача согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих на замещение должности главного инженера ООО «ТЭК» не требуется, в связи с чем уполномоченное лицо отдела кадров расценило этот ответ как уведомление, которое подается в рамках ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА Требование обществом, хоть и не в срок, но было исполнено, вина признана в полном объеме. Полагает, что с учетом трудного материального положения общества, отсутствия негативных последствий для общества и государства назначенное наказание подлежит снижению.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭК» Кальдина Н.А. доводы жалобы поддержала, указав, что материальное положение юридического лица с учетом карантинных мер не изменилось, у общества с учетом наличия задолженностей отсутствуют возможности выплатить назначенный штраф.

Ст. помощник прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Мкртчян С.С. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА №273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Из материалов дела следует, что прокуратурой АДРЕС ИЗЪЯТ в отношении ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции. В ходе проверки установлено, что Мазагаева М.И. до ДАТА ИЗЪЯТА проходила службу в должности главного специалиста инспекционного отдела управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда, входящей согласно постановлению администрации Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в Перечень должностей муниципальной службы в администрации Волгограда, ее отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделениях, при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

ДАТА ИЗЪЯТА Мазагаева М.И. принята на работу в ООО «ТЭК» на должность заместителя главного инженера.

При этом в нарушение ч.4 ст.12 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА. №273-ФЗ сообщение от ООО «ТЭК» представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы в установленный десятидневный срок о заключении трудового договора с Мазагаевой М.И. направлено не было.

ДАТА ИЗЪЯТА постановлением прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ в отношении ООО "ТЭК" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: сведениями, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.3-5); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.8-15); приказом от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ЛС о приеме на работу (л.д.37); трудовым договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 16.10.2019г. (л.д.38); копией трудовой книжки (л.д.43-45) и иными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае ООО «ТЭК» при наличии сведений о предыдущем месте службы Мазагаевой М.И. имело возможность соблюсти требования законодательства о противодействии коррупции и сообщить в установленный срок представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы сведения о заключении трудового договора, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с выявленным нарушением общество обоснованно привлечено к административной ответственности, а его действия правомерно квалифицированы по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что необходимые сведения не были предоставлены в установленный законом срок, поскольку при приеме на работу Мазагаевой М.И. было предоставлено письмо Председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА. №ПР-8и, согласно которому дача согласия комиссии на замещение должности заместителя главного инженера ООО «ТЭК» не требовалось, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимости направления уведомления о приеме Мазагаевой М.И. на работу в установленный законом срок.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения административного штрафа не имеется.

Согласно ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные обстоятельства при назначении наказания соблюдены, при этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, имущественному и финансовому положению юридического лица, в полной мере отвечает цели административного наказания по предупреждению новых правонарушений.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Приведенные заявителем обстоятельства с указанием на тяжелое финансовое положение юридического лица, наличия задолженностей, отсутствия негативных последствий для общества и государства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, поскольку из представленных материалов не усматривается избыточности такой меры ответственности, исходя из характера правонарушения и конкретных действий общества.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.1.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания», - оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица Кальдиной Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения

Судья                                В.Н.Павловская