Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-268/2023 (2-9475/2022;) ~ М-9245/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-268/2023

УИД 35RS0010-01-2022-013254-59

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                              15 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем Силовой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Смирновой М. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Смирновой М. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа от 13.06.2018 №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Лига Денег» (далее – ООО МКК «Лига Денег») и права по которому были уступлены последовательно обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (далее – ООО МКК «Джет Манн Микрофинанс»), «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югорское коллекторское агентство»), а затем истцу.

Просит с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 20 798 рублей 16 копеек, из них: 16 744 рубля 17 копеек – основной долг, 4 053 рубля 99 копеек – проценты, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 824 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнова М.Н. и ее представители Григорьева О.В., Конохов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее Смирнова М.Н. и ее представили возражали против удовлетворения исковых требований, указав на то, что договор Смирнова М.Н. не заключала, подпись в договоре и расходном кассовом ордере банка выполнена не ей, а иным лицом, сделки по уступке права требования по договору являются ничтожными в связи с тем, что оплата по ним не проводилась, пропущен срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО МК «Лига Денег», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что 13.06.2018 между ООО МК «Лига Денег» (кредитор) и Смирновой М.Н. ( заемщик) заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 25 000 рублей под 195,63% годовых на срок 365 дней с даты предоставления микрозайма. Сторонами согласован график внесения еженедельных 52 платежей в размере по 1 100 рублей, включающем в себя часть основного долга и проценты. Сумма денежных к возврату в указанную в договоре дату составила 57 200 рублей, в том числе 25 000 рублей – основной долг, 32 200 рублей – проценты за пользование займом.

Факт заключения договора и получения ответчиком денежных средств подтвержден ответом на запрос суда Киви Банк (АО), который является оператором платежной системы «Contact», посредством которой 13.06.2018 был совершен перевод № № денежных средств в размере 25 000 рублей от отправителя ООО МКК «Лига Денег» на имя получателя Смирновой М.Н., полученного в АО «Банк «Вологжанин», а также ответом на запрос суда АО «Банк «Вологжанин», из которого следует, что данный денежный перевод был 13.06.2018 при предъявлении паспорта на имя Смирновой М.Н., расходным кассовым ордером № FFHR061813 от 13.06.2018. Факт выбытия из своего владения принадлежащего ей паспорта Смирнова М.Н. отрицала, пояснив, что он постоянно находился при ней. При каких обстоятельствах иное лицо, предъявив ее паспорт, получило денежные средства за нее, не пояснила.

Доводы ответчика о том, что договор займа она не заключала, суд отклоняет, поскольку доказательств этому суду ответчиком не представлено. Назначенная по ходатайству ответчика определением суда от 12.12.2022 почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз», на предмет определения принадлежности Смирновой М.Н. подписей в указанных выше договоре и расходном кассовом ордере, не проведена в связи тем, что Смирнова М.Н. не исполнила возложенную на нее судом обязанность по оплате экспертизы. Несмотря на неоднократные требования суда, доказательства оплаты экспертизы ответчиком суду представлены не были, на счет экспертного учреждения денежные средства от имени Смирновой М.Н. либо с указанием, что за нее, не перечислялись. Положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, разъяснены ответчику при вынесении определения о назначении судебной экспертизы.

Далее, установлено, что пунктом 13 договора займа между сторонами согласована возможность передачи третьим лицам прав (требований) по договору.

25.11.2019 между ООО МКК «Лига Денег» (цедент) и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий обязался принять принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенных, в том числе между должником Смирновой М.Н. и цедентом (выписка из реестра микрозаймов к указанному выше договору).

В соответствии с выпиской от 16.06.2020 из реестра микрозаймов к договору уступки права требования от 25.11.2019 №, сумма уступленных прав по договору микрозайма, заключенного с ответчиком, составила 20 798 рублей 16 копеек, в том числе: 16 744 рубля 17 копеек – основной долг, 4 053 рубля 99 копеек – проценты (№ в реестре 54587).

23.04.2020 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор цессии №, в соответствии с которым права требования, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требования от 25.11.2019 №, переданы цессионарию. Согласно приложению № 1 к указанному выше договору права требования по договору займа №, заключенному со Смирновой М.Н., перешли к ООО «Югорское коллекторское агентство». Сумма уступленных требований составила 20 798 рублей 16 копеек, в том числе: 16 744 рубля 17 копеек – основной долг, 4 053 рубля 99 копеек – проценты (№ в реестре 2155).

15.10.2020 ООО «Югорское коллекторское агентство» (цедент) и ООО «СФО Титан» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано цессионарию.

Из приложения № 1 (реестр должников) к указанному выше договору усматривается, что права требования по договору, заключенному со Смирновой М.Н., перешли к ООО «СФО Титан» в размере 62 395 рублей, в том числе: основной долг - 25 000 рублей, проценты – 37 395 рублей ( № в реестре 100225).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве стало ООО «СФО Титан».

Доводы ответчика о ничтожности сделки ввиду того, что не представлено доказательств оплаты договоров цессии, суд отклоняет как необоснованные.

Вопреки доводам ответчика факт оплаты по договору цессии от 25.11.2019 №, заключенному между ООО МКК «Лига Денег» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», подтвержден платежными поручениями    № от 06.10.2020 на сумму 595 000 рублей, № от 10.12.2020 на сумму 150 000 рублей, из пояснений ООО МК «Лига денег» следует, что в остальной части расчеты произведены путем зачета встречных однородных требований; по договору от 23.04.2020 №, заключенному между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство», - платежным поручением № от 30.04.2020 на сумму 14 097 939 рублей 19 копеек, по договору от 15.10.2020 №, заключенному между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО Титан»    - № от 31.03.2021 на сумму 71 053 044 рубля 02 копейки.

Кроме того, отсутствие доказательств оплаты основанием для вывода об отсутствии у истца прав требований к ответчику не является и не свидетельствует о недействительности договоров, поскольку как в силу положений действующего гражданского законодательства, так и в соответствии с заключенными договорами, момент перехода прав к новому кредитору определяется не датой оплаты уступаемых прав, а моментом подписания соглашения об уступке прав требований. Как следует из указанных выше договоров права требования передаются в момент их подписания.

Ссылка ответчика на отсутствие уведомлений о состоявшихся уступках прав требований, также не являются основанием для признания договоров цессии недействительными. При этом суд считает необходимым отметить, что само по себе отсутствие уведомления должника о переходе права требования к нему другому кредитору не порочит состоявшуюся уступку права, а имеет иные последствия и только лишь в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве не является основанием для признания договоров цессии недействительными.

Доказательств того, что ответчиком были произведены платежи первоначальному кредитору, которые не были учтены при расчете задолженности, суду не представлено.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности истца перед ответчиком составила 20 798 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг - 16 744 рубля 17 копеек, проценты - 4 053 рубля 99 копеек.

Расчет задолженности с указанием периода и порядка ее начисления на запрос суда истцом представлен не был, однако, как следует из заявления об уменьшении исковых требований, это сумма задолженности, которая имелась на момент уступки права требования первоначальным кредитором.

Таким образом, с учетом пояснений ООО МКК «Лига денег» о том, что после окончания срока действия договора проценты не начислялись, это задолженность, которая имело место на 12.06.2019.

Кроме того, из реестра начислений и поступивших платежей по договору № от 13.06.2018, составленному ООО МКК «Лига денег» и представленному по запросу суда, следует, что истец вносила платежи по договору до 06.03.2019, после чего сумма основного долга не изменялась и составила 16 744 рубля 17 копеек, а остаток неоплаченных процентов, который после оплаты 06.03.2019 составил 95,07 рублей увеличился до 4 053 рубля 99 копеек по состоянию на 12.06.2019.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд 14.09.2022, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла ранее 14.09.2019.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Установлено, что 28.09.2021 ООО СФО «Титан» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 3 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от 07.07.2022 судебный приказ от 15.10.2021 № 2-2954/2021 отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, взысканию подлежит ежемесячные платежи по договору, срок уплаты которых наступил 28.09.2018 и позднее.

Условиями договора займа предусмотрено, что возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется еженедельно в следующем порядке: если сумма микрозайма предоставлена заемщику в понедельник, то первый платеж заемщик вносит в первый понедельник первой недели, следующей за неделей предоставления микрозайма, последующие платежи - еженедельно в понедельник; если сумма микрозайма предоставлена заемщику в любой другой день недели, кроме понедельника, то первый платеж заемщик вносит в понедельник второй недели, следующей за неделей предоставления микрозайма, последующие платежи – каждый последующий понедельник, последний платеж – в день, соответствующий дню недели предоставления микрозайма ( пункт 6 индивидуальных условий договора).

Учитывая, что микрозайм получен ответчиком 13.06.2018, который пришелся на среду, ежемесячные платежи по договору № в графике подлежали внесению заемщиком в 2018 году: 25 июня, 02,09,16,23,30 июля, 06,13,20,27 августа, 03,10,17,24 сентября, 01,08,15,22,29 октября, 05,12,19,26 ноября, 03,10,17,24,31 декабря; в 2019 году – 07,14,21,28 января, 04,11,18,25 февраля, 04,11,18,25 марта, 01,08,15,22,29 апреля, 06,13,20,27 мая, 03, 10,12 июня.

Таким образом, за пределами срока исковой давности находятся платежи № по графику, общая сумма которых составила 15 400 рублей (1100 рублей * 14), в том числе: основной долг – 2 914 рублей 23 копейки, проценты - 12 085 рублей 77 копеек; в пределах срока исковой давности могут быть взысканы платежи № в общей сумме - 41 800 рублей (1100 рублей * 38), в том числе: основной долг - 22 085 рублей 77 копеек, проценты – 20 114 рублей 23 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявленная ко взысканию задолженность не превышает подлежавшую взысканию в пределах срока исковой давности, ответчик исполняла обязательства по договору до июня 2019 года, суд приходит к выводу, что такой срок не пропущен, задолженность образовалась в пределах срока исковой давности, в связи с чем уменьшенные исковые требований подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Смирновой М. Н. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192) задолженность по договору займа от 13.05.2018 №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Лига Денег», в размере 20 798 рублей 16 копеек, в том числе:

основной долг – 16 744 рубля 17 копеек,

проценты – 4 053 рубля 99 копеек,

а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 824 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023