Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2024 (2-6413/2023;) ~ М-5163/2023 от 18.09.2023

УИД 53RS0022-01-2023-006781-75            Дело № 2-323/2024 (2-6413/2023;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года                                    Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.

при секретаре Гришуниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Васильевой ФИО8, Слипченко ФИО9, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Администрации Трубичинского сельского поселения о признании наследника заемщика выгодоприобретателем по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, обязании обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, обязании перечислить полученную сумму страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору № №, взыскании с наследников заемщика задолженность по кредитному договору № №,

установил:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Васильевой И.Л. о признании наследника заемщика выгодоприобретателем по договору страхования №18№ от 25 августа 2017 года, обязании обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, обязании перечислить полученную сумму страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору № №, взыскании с наследников заемщика задолженность по кредитному договору № № в сумме 359 396 руб. 43 коп., из которых: 319 257 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 40 138 руб. 57 коп. – задолженность по процентам.

В обоснование требований указано, что <адрес> между ПАО РОСБАНК и Васильевым Вячеславом Викторовичем был заключен кредитный договор № №, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., с процентной савкой 19% годовых сроком возврата до 25 августа 2022 года. Являясь заемщиком Банка, Васильев В.В. заключил договор страхования жизни и здоровья заемщика № № от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Росбанк Страхование Жизни" в связи со сменой фирменного наименования). Васильев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 319 257 руб. 86 коп. Наследником умершего является его супруга Васильева И.Л., которая являясь универсальным правопреемником заемщика должна принять на себя права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата, является наследственной массой, в размере которой ответчик отвечает по долгам наследодателя. Таким образом, страховое возмещение по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ является наследственной массой, и право на получение страхового возмещения в порядке наследования по закону переходит к наследнику умершего заемщика Васильевой И.Л., которая отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением судьи от 20 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росбанк Страхование Жизни".

Определением суда от 10 января 2024 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Слипченко Мария Вячеславовна, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Определением суда от 6 февраля 2024 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Трубичинского сельского поселения.

Судом в судебном заседании по собственной инициативе поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании с наследников заемщика задолженность по кредитному договору № № в сумме 359 396 руб. 43 коп., по основаниям, приведенным в абзаце 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Васильева И.Л., Слипченко М.В., представители ответчиков МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Администрации Трубичинского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Росбанк Страхование Жизни" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

В силу положений статьи 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 25 августа 2017 года между ПАО РОСБАНК и Васильевым Вячеславом Викторовичем был заключен кредитный договор № №, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., с процентной савкой 19% годовых сроком возврата до 25 августа 2022 года.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Васильева В.В. задолженности по вышеназванному кредитному договору в общей сумме 402 149 руб. 47 коп., из которых: 362 010 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 40 138 руб. 57 коп. – задолженность по процентам.

На основании заявления Банка нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостовым В.В. 21 февраля 2019 года совершена исполнительная надпись № №, которой с Васильева В.В. в пользу Банка взыскана задолженность в указанной выше сумме.

Исполнительная надпись предъявлена Банком для принудительного исполнения в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого района Новгородской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2019 года в отношении Васильева В.В. возбуждено исполнительное производство № №.

Как следует из представленного исполнительного производства, должником Васильевым В.В. в счет погашения задолженности перечислено 42 753 руб. 04 коп., как следует из выписки по счету указанные денежные средства были распределены в счет погашения задолженности по кредитному договору. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Таким образом, взыскание задолженности по данному кредитному договору с ответчика Васильева В.В. уже состоялось.

Васильев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Банком предъявлены требования к наследникам Васильева В.В. о взыскании с задолженности по кредитному договору № № в сумме 359 396 руб. 43 коп. (остаток задолженности по исполнительному производству).

В соответствии со статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее – Основы), к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами, относится совершение исполнительных надписей, а также выдача их дубликатов.

Согласно статье 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 93 Основ взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору № № в размере в сумме 359 396 руб. 43 коп., из которых: 319 257 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 40 138 руб. 57 коп. – задолженность по процентам, то есть ту же самую задолженность (за вычетом взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств), которая взыскана исполнительной надписью нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостовым В.В. от 21 февраля 2019 года.

Доказательств отмены указанной исполнительной надписи в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, нотариусом таких сведений в суд не представлено.

Механизм замены выбывшей стороны исполнительного производства, в том числе в связи с наступлением смерти должника, предусмотрен гражданским процессуальным законодательством и нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, поскольку Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому нотариусом совершена исполнительная надпись и возбуждено исполнительное производство, то есть соответствующий спор уже был разрешен и взыскание задолженности по кредитному договору уже состоялось, у суда имеются предусмотренные абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу в названной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Васильевой ФИО10, Слипченко ФИО11, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Администрации Трубичинского сельского поселения о признании наследника заемщика выгодоприобретателем по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, обязании перечислить полученную сумму страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору № №, взыскании с наследников заемщика задолженность по кредитному договору № № в части требований о взыскании с наследников заемщика задолженность по кредитному договору № № в сумме 359 396 руб. 43 коп. – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Председательствующий                            Т.Л. Пчелкина