Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2022 ~ М-917/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-1134/2022

УИД 26RS0015-01-2022-001941-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года                                               г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Блохиной Н..В., при секретаре Кураса С.А., с участием ответчика (истца) С.Е.Н., представителя ответчика (истца) Б.С.С. (привлечен по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБиснесКонсалт» к С.Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску С.Е.Н. к    обществу с ограниченной ответственностью «АктивБиснесКонсалт» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залога,

                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБиснесКонсалт» далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к С.Е.Н. (далее – ответчик, С.Е.Н.) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Тoyota Tundra, VIN №, 2007 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены транспортного средства заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В обоснование иска указано, что заемщиком А.А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору №04-00-97712-ДПНА от 19.01.2017, заключенному с ПАО «Плюс Банк». Кредит А.А.В. был предоставлен в размере 1 022 666,37 руб.. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору был заключен с банком залог, предметом которого является указанный автомобиль.

01.07.2021 Советским районным судом г.Красноярска иск ПАО «Квант Мобайл Банк» к А.А.В. и Ш.Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Судом отказано в обращении взыскания на предмет залога, поскольку собственником автомобиля являлась С.Е.Н., требования к которой ранее не предъявлялись. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 21.01.2017. Ссылаясь на положения ст.ст. 334, 249,350, 353 ГК РФ полагает, что имеются все основания для удовлетворения судом предъявленных к С.Е.Н. исковых требований в полном объеме.

       В свою очередь С.Е.Н. обратилась со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АктивБиснесКонсалт» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залога.

        Третьими лицами по делу является Ш.Е.Э., А.А.В..

         В иске (с учетом дополнений) С.Е.Н. указывает, что 10.07.2020 между ней и Ш.Е.Э. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Тoyota Tundra VIN № 2007 года выпуска, стоимостью 1 000 000 рублей. При заключении данного договора Ш.Е.Э. уверил её в том, что никаких обременений, ограничений и т.п. по данному автомобилю не имеется. Это же указано и в самом договоре. При продаже ей помимо передачи самого автомобиля, были вручены оригинал ПТС, СТС, ключей от автомобиля. Никаких сомнений относительно права продавца на отчуждение автомобиля у нее не возникало и не могло возникнуть. В установленном законом порядке она произвела регистрацию своего права собственности на данный автомобиль в органах ГИБДД. При регистрации также не было установлено никаких ограничений, и её право собственности было зарегистрировано.    Какого-либо отношения к сделке, совершенной между А.А.В. и истцом, (ранее кредитором являлся ПАО «Плюс Банко») к их взаимным расчетам по ней, она никакого отношения не имеет. Никаких доказательств уведомления её об обстоятельстве нахождения автомобиля в залоге на момент приобретения автомобиля ООО «АКБ» не приводит. Считает, что она является добросовестным приобретателем и соответственно залог должен быть прекращён. Кроме того, определением арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2020 А.А.В. был признан банкротом и на дату приобретения ею автомобиля (10.07.2020) требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, были признаны погашенными, а должник А.А.В. был освобожден от их дальнейшего исполнения (п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве). После реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина залог прекращается. Имущество переходит к покупателям свободным от обременений. При этом залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве, утрачивает права в отношении такого имущества и не вправе претендовать на получение средств, вырученных в результате его реализации. Считает, что на момент приобретения автомобиля все обязательства А.А.В., в том числе перед ПАО «Плюс Банк» ПАО «Квант Мобайл Банк» и др. были прекращены, залог прекратил свое действие.

Истец (ответчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик (истец) С.Е.Н., её представитель    Б.С.С. в судебном заседании требования искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АктивБиснесКонсалт» не признали,     просили суд в иске отказать. Встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Ш.Е.Э. при надлежащем извещении в судебном заседание не явился. Представил в суд возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных ООО «АБК» требований в полном объеме. Встречные исковые требования С.Е.Н. просил суд удовлетворить, признав ее добросовестном приобретателем. Признать его ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо А.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся путем направления извещения посредством почтовой связи по месту его регистрации, однако в суд поступил возврат корреспонденции с указанием «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исполнительный директор Ассоциации МРСО «Содействие» И.А.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ассоциации.

Таким образом, суд считает извещение неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом, 19.01.2017 между ПАО «Плюс Банк" (после переименования ПАО «Квант Мобайл Банк») и А.А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 022 666,37 руб. на срок 48 месяцев под 23% годовых на приобретение транспортного средства - Тoyota Tundra, VIN № 2007 года выпуска.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство марки Тoyota Tundra, VIN № 2007 года выпуска, о чем 19.01.2017 заключен договор залога.

01.07.2021 решением Советского районного суда г.Красноярска иск ПАО «Квант Мобайл Банк» к А.А.В. и Ш.Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Суд взыскал с А.А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 1 077 744,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 588,72 руб. В удовлетворении иска к Ш.Е.Э. об обращении взыскания на предмет залога, отказано.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 18.08.2022 произведена замена взыскателя по решению суда от 01.07.2021 на общество с ограниченной ответственностью «АктивБиснесКонсалт».

Ранее решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.01.2020 А.А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Л.А.А.

Определением того же суда от 02.07.2020 г. завершена процедура реализации имущества должника А.А.В.. Из вышеназванного определения Арбитражного суда следует, что сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 1 052 552,88 руб. (2 кредитора – ПАО Сбербанк России, Банк ВТБ «ПАО – третья очередь). Кредиторы первой и второй очереди требований о включении в реестр не заявляли. Реестр требований кредитов закрыт 11.03.2020.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

10.07.2020 между ней и Ш.Е.Э. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Тoyota Tundra, VIN № 2007 года выпуска, стоимостью 1 000 000 рублей. В соответствии с карточкой учета транспортного средства новым владельцем указанного выше автомобиля с 14.07.2020 по настоящее время является С.Е.Н..

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на вышеназванные нормы ГК РФ, истец полагает, что имеются все основания для удовлетворения судом предъявленных к С.Е.Н., являющейся в настоящее время собственником предмета залога, исковых требований в полном объеме.

Между тем суд находит иск общества с ограниченной ответственностью «АктивБиснесКонсалт» к С.Е.Н.    об обращении взыскания на транспортное средство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором (пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Как следует из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.01.2020 в ходе процедуры реализации имущества выполнялись все мероприятия, а также все кредиторы как первой, так и второй очереди требований о включении в реестр должников не заявляли. Все имущество, подлежащее реализации было реализовано, признаком преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества не установлено.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления N 58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что спорное транспортное средство С.Е.Н. было приобретено по договору купли- продажи 10.07.2020, то есть после того, когда А.А.В.(основной должник) был освобожден от дальнейшего исполнения требований, в том числе не заявленных кредиторов. Ранее требования к С.Е.Н. об обращении взыскания на предмет залога, банком не предъявлялись.

Таким образом совокупность указанных обстоятельств и названных ранее норм права позволяют суду прийти к выводу о том, что спорное транспортное средство - автомобиль Тoyota Tundra, VIN № 2007 года выпуска не может быть истребовано из владения третьих лиц – С.Е.Н., поскольку после завершения процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о банкротстве, транспортное средство перешло к покупателю свободным от обременения,    то есть залог автомобиля свое действие прекратил, в связи с чем, С.Е.Н. приобретшая автомобиль у предыдущего собственника, является добросовестным приобретателем в силу закона.

При таких обстоятельствах требования истца общества с ограниченной ответственностью «АктивБиснесКонсалт» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Тoyota Tundra VIN № 2007 года выпуска подлежит отклонению, встречные исковые требования С.Е.Н. удовлетворению.

    По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца общества с ограниченной ответственностью «АктивБиснесКонсалт».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░oyota Tundra, VIN № 2007 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░oyota Tundra, VIN № 2007 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ -