Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-421/2023 от 28.08.2023

Мировой судья Зверева Н. А.

Дело № 11-421/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «УК «Пересвет-Фосфорит» на определение мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 27 апреля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Пересвет-Фосфорит» обратилось к мировому судье судебного участка № 19 Воскресенского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Асхабалиевой М. М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 27 апреля 2023 года ООО «УК «Пересвет-Фосфорит» возвращено заявление о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи ООО «УК «Пересвет-Фосфорит» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 27.04.2023 года отменить, мотивируя тем, что суд неверно растолковал ст. 29 ГПК РФ, из которой следует, что иски из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора. А также взыскателем заявлено ходатайство об истребовании судом сведений о дате и месте рождения, а также об одном из идентификаторов должника.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем ООО «УК «Пересвет-Фосфорит» не указано место жительства должника.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

Из заявления усматривается, что в качестве места жительства должника указан адрес расположения принадлежащего ему недвижимого имущества, что не соответствует положениям ч.1 ст.20 ГК РФ.

В связи с этим выводы мирового судьи о необходимости указания в заявлении о вынесении судебного приказа места жительства должника является правомерным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

На основании части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику. Тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, должнику обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Таким образом, ссылки заявителя частной жалобы на то, что он обращается к мировому судье в порядке части 1 статьи 29 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации по месту нахождения имущества должника, так как неизвестно его место жительства, подлежат отклонению, поскольку невозможность установления взыскателем указанных сведений о должнике не подтверждена надлежащими доказательствами.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника мировому судье представлены не были, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с судебным постановлением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 27 апреля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Пересвет-Фосфорит» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н. Н. Тяпкина