Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2023 от 25.09.2023

Материал 11-57/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Абинск                                                                23 октября 2023 года

    Судья Абинского районного суда Краснодарского края Холошин А.А.,

            рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Нэйва», уполномоченного доверенностью от 03 августа 2022 года на срок один год, Бородина С.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края от 07 июля 2023 года, которым восстановлен пропущенный процессуальный срок Верпаховской Л.М. на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменен судебный приказ № 2-909/2014 от 10.01.2014г. по заявлению ЗАО «Связной Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Верпаховского В.В.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края от 07 июля 2023 года:

удовлетворено заявление Верпаховской Л.Н. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края от 10.11.2014 года по делу по заявлению ЗАО «Связной Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Верпаховского В.В.;

восстановлен Верпаховской Л.Н. процессуальный срок дл\я подачи возражений относительно исполнения судебного приказа;

отменен судебный приказ № 2-909/2014 от 10.01.2014 года по заявлепнию ЗАО «Связной Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Верпаховским В.В.;

разъяснено ООО «Нэйва» право на обращение в суд в порядке искового производства.

Представитель ООО «Нэйва» Бородин С.Б. в частной жалобе ставит вопрос:

об отмене определения мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района от 07 июля 2023 года, рассмотрении вопроса по существу, отказе в восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-909/14 и возврате должнику заявления об отменеи судебного приказа.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

     Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 ноября 2014 года мировым судьёй судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № 2-909/2014 по заявлению ЗАО «Связной Банк», которым с должника Верпаховского В.В. в пользу ЗАО «Связной Банк» взысканы сумма долга по кредитному договору 96 104 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 518 рублей 08 копеек.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    Обязанность, установленную ст. 128 ГПК РФ мировой судья судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края, не выполнил.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа, не нашли подтверждение в судебном заседании. Так в справлочном листе (т.2) содержится запись об ознакомлении с материалами дела представителя Верпаховской Л.Н., уполномоченного доверенностью, Рейх А.В. только 28.06.2023 года.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении мировым судьей судебного участка № 116 Абинского района судебного приказа №2-909/2014 и получении его должником Верпаховским В.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ или его правопреемником, принявшаей наследство Верпаховской Л.Н..

Таким образом, как должник Верпаховский В.В., так и его правопреемник, принявшая наследство, Верпаховская Л.Н., лишены были возможности воспользоваться установленным ст. 128 ГПК РФ правом представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об удовлетворении заявления Верпаховской Л.Н. о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Довод частной жалобы о том, что с должника систематически удерживались денежные средства в счет погашения задолженности, опровергаются материалами дела.

Так, из ответа заместителя начальника отделения Абинского РОСП Егоровой С.С. на запрос мирового судьи, следует, что на 09.06 задолженность по исполнительному производству возбужденному на основании судебного приказа № 2-909/2014, составляет 97 622,62 рублей, что соответствует взысканной судебным приказом №2-909/2014 сумме 96 104 рубля 54 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в разсмере 1 518 рублей 08 копеек.

Следовательно, довод частной жалобы о том, что должник безусловно знал или должен был знать о вынесении судебного приказа, не подтверждается материалами дела.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено в обход установленного порядка отмены судебного приказа и восстановления срока на его отмену, так же несостоятелен и опровергается материалами дела.

Как следует из обжалуемого определения, мировой судья оценил доводы заявителя Верпаховской Л.Н. об уважительности пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и обоснованно признал их состоятельными с приведением в определении мотивов принятого решения, которые сомнений в правильности не вызывают.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя ООО «Нэйва» Бородина С.Б. не свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права.

            При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края от 07 июля 2023 года, следует оставить без изменения, а частную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335 ГПК РФ,

определил:

             ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 116 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░