Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2024 (12-107/2023;) от 16.10.2023

дело № 12-28/2024

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПРИДОЛИННОЕ» на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН М. от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ПРИДОЛИННОЕ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН М. от ... ... ООО «ПРИДОЛИННОЕ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что ...., водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством ..., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту ... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 28.18 % (1.550 т) на ось ... (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.050 т на ось ... при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, на 27.27% (1.500 т) на ось ... (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 7.000 т на ось ... при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, на 21.83 % (1.310 т) на ось ... (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 7.310 т на ось ... при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, на 27.00 процентов (1.620 т) на ось ... (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 7.620 т на ось ... при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

За указанное нарушение собственнику вышеуказанного транспортного средства ООО «ПРИДОЛИННОЕ» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «ПРИДОЛИННОЕ» обратилось в Илекский районный суд Оренбургской области с жалобой.

Свою жалобу ООО «ПРИДОЛИННОЕ» мотивирует тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ... находилось во владении Б., которому данное транспортное средство общество предоставило в аренду, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ... с актом приема передачи от той же даты, к, платежным поручением об оплате аренды.

В связи с этим, просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «ПРИДОЛИННОЕ» не присутствует, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель ЦМУГАДН, государственный инспектор ЦМУГАДН М. в судебное заседание не явилась, данные о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются. Ба. В.С. обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления от ... ... ООО «ПРИДОЛИННОЕ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что ...., водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством ..., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ... №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту ... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 28.18 % (1.550 т) на ось ... (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.050 т на ось ... при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, на 27.27% (1.500 т) на ось ... (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 7.000 т на ось ... при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, на 21.83 % (1.310 т) на ось ... (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 7.310 т на ось ... при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, на 27.00 процентов (1.620 т) на ось ... (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 7.620 т на ось ... при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

На запрос ... от ..., направленный в ГУ «Главное управление дорожного хозяйства ...» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ ... за период, включающий ..., по маршруту, проходящему через ...., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В доказательства нахождения транспортного средства ... во владении не ООО «ПРИДОЛИННОЕ», а Б. заявителем представлены: договор аренды транспортного средства от ... с актом приема передачи от ..., платежное поручение об оплате аренды автомобиля.

Суд полагает данные доказательства относимыми и допустимыми для принятия их судом в качестве обоснования отсутствия в действиях ООО «ПРИДОЛИННОЕ» состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о нахождении транспортного средства во владении другого лица суду были представлены и указаны выше.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Ввиду изложенного оспариваемое постановление государственного инспектора ЦМУГАДН М. от ... ... подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ООО «ПРИДОЛИННОЕ» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН М. от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРИДОЛИННОЕ» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Мельников