Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2022 (11-601/2021;) от 24.12.2021

Дело № 11-23/2021

Мировой судья Скарина К.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года     пл. Ленина. д. 5, г. Щелково Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу Зобовой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» кредитной задолженности,

Установил:

Зобова А.Н. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с нее в пользу ПАО «Почта Банк» кредитной задолженности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные возражения должника были возвращены без рассмотрения по существу. Основанием к возвращению послужило то обстоятельство, что срок на подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа истек, к возражениям не приложено ходатайство о восстановлении срока с указанием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а также не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в возражениях уважительности причин подачи возражений после истечения 10-дневного срока для их подачи также не указаны с приложением необходимых документов, при этом в материалах дела имеются сведения о вручении должнику копии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, должником Зобовой А.Н. подана частная жалоба, в которой указывает на то, что уважительными причинами для признания судом пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является факт того, что в связи с исполнением судебного приказа арестованы счета, на которые поступают пособия, денежные средства являются единственным источником существования для нее и еще не родившегося ребенка до ДД.ММ.ГГГГ, она не может в связи с арестом подготовиться к его рождению у нее имеются выписки по счету. В связи с изложенным, полагает, что определение мирового судьи необоснованно, подлежит отмене, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Производство в суде апелляционной инстанции производится по правилам главы 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Почта Банк» мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании Зобовой ФИО6 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46561,17 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 798 рублей (л.д.37 ).

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа получена должником ДД.ММ.ГГГГ лично согласно почтового уведомления о вручении, судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю (л.д.39 ).

ДД.ММ.ГГГГ Зобовой А.Н. поданы возражения относительно исполнения судебного, указанные возражения относительно исполнения судебного приказа не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений с указанием причин невозможности их представить в установленный законом срок, также как доказательств в обоснование таких причин, либо же доводов и доказательств в обоснование невозможности представить возражения в 10-дневный срок со дня получения, подтверждающие уважительности данных причин (л.д. 41).

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пп. 30, 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также нормы процессуального закона, подлежащие применению, соглашается с выводами мирового судьи о том, что срок на представление должником возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен, к возражениям не приложено ходатайство о восстановлении срока с указанием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а также к возражениям мировому судье не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в возражениях уважительные причины подачи возражений после истечения 10-дневного срока для их подачи также не указаны с приложением необходимых документов, при этом в материалах дела имеются сведения о вручении должнику копии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что возражения относительно исполнения судебного приказа подлежат возврату без их рассмотрения по существу, с отсылкой на ст.ст. 1, 109, 112, 128 ГПК РФ.

Доводы заявителя, указанные в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с арестом денежных средств на счете, наложенным в рамках исполнения судебного приказа на получаемое ею пособие и единственный источник средств к существованию, однако указанные обстоятельства не противоречат правомерным выводам мирового судьи о пропуске срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в отсутствие ходатайства о восстановлении срока, что является основанием к их возвращению.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировым судьей правильно применены нормы процессуального закона, подлежащие применению, выводы мирового судьи законны и обоснованы, мотивированны, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений Зобовой ФИО7 относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» кредитной задолженности - оставить без изменения, частную жалобу Зобовой ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с даты принятия настоящего определения.

Судья                                                   Т.А. Малинычева