Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-190/2020 от 02.03.2020

Судья Ерчин Ю.Н. дело № 21-190/2020

                                     (№ 12-7/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 11 марта 2020 года в городе Сыктывкаре жалобу главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» Пермякова Д.В. на решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», которым

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми Шестакова О.В. от 29 ноября 2019 года <Номер обезличен> оставлено без изменения, жалоба законного представителя ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» - без удовлетворения,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми Шестакова О.В. от 29 ноября 2019 года <Номер обезличен> юридическое лицо ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, законный представитель ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей принято решение о законности вынесенного постановления должностного лица.

Не согласившись с судебным решением, законный представитель ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» обратился с настоящей жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, считая их незаконными и необоснованными, прекращении производства по делу, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение закона со стороны Государственной инспекции труда, выразившееся в проведении внеплановой выездной проверки юридического лица без согласования с органами прокуратуры, также указывает на то, что судом, при вынесении решения не учтен вопрос о том, что ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» не относится к учреждениям скорой медицинской помощи, которые в соответствии с приказом Роструда от 09 июля 2019 года № 185 должны были являться предметом настоящей проверки. Обращает внимание, что постановление должностного лица не содержит ссылок на нормативно правовые акты, указывающие на необходимость прохождения обязательного психиатрического освидетельствования водителями скорой медицинской помощи и заведующих хирургическим отделением, ссылаясь на письмо Минздрава России от 3 сентября 2015 года № 14-1/3069356-3176 «Об обязательном психиатрическом освидетельствовании работников», согласно которому работники направляются для освидетельствования во врачебные комиссии, уполномоченным на то органом здравоохранения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 лишь в случаях выявления врачом-психиатром и (или) наркологом лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Шестаков О.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон дела об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, явку которых обязательной не признаю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Основанием для привлечения должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми юридического лица ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило выявленное органом государственного контроля (надзора) по результатам внеплановой выездной проверки нарушение юридическим лицом абзаца 1 части 2 статьи 22, абзаца 3 части 1 статьи 76, абзацев 11,12, части 2 статьи 212, части 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не отстранении работодателем от работы (допуске к работе) работников учреждения, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, к числу которых относятся водители Нестеров Н.И., Булышев И.Ф., Гуляев П.Н., Залинаев С.Г., заведующий хирургическим отделением Климович Е.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы законного представителя юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка, как один из способов осуществления государственного контроля (надзора), представляет собой совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В статье 10 указанного Федерального закона установлен порядок организации и проведения внеплановой проверки, часть 2 которой в качестве одного из оснований для ее проведения предусматривает приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации (пункт 3).

Законом предусмотрено, что проверочные мероприятия, проводимые органами государственного контроля (надзора) в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации предварительному согласованию с органами прокуратуры не подлежат.

Часть 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает необходимость согласования проведения проверки органами прокуратуры только в случае проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункта 2.1 части 2 статьи 10 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» послужило распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми Новикова С.Е. от 10 октября 2019 года № 11/6-5779-19-ПВ/12-8753-И/2019-8, вынесенное на основании приказа Роструда № 185 от 09 июля 2019 года, изданного во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Голиковой Т.А. от 28 июня 2019 года № ТГ-П12-5555.

Приказом Роструда № 185 от 09 июля 2019 года предписано обеспечить во втором полугодии 2019 года проведение внеплановых выездных проверок соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в учреждениях скорой медицинской помощи (ОКВЭД 85.14.4).

С учетом изложенного, в данном случае согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры не требовалось.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

В силу части 1 статьи 20 данного Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 указанного Федерального закона к грубым нарушениям относится и нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) статьи 15 указанного Федерального закона.

Выше названные положения согласуются с требованиями части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из представленных материалов дела усматривается, что Правительством Российской Федерации поручено проведение внеплановых выездных проверок соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, исключительно в учреждениях скорой медицинской помощи, а не учреждениях, осуществляющих деятельность в области здравоохранения, к числу которых относится и ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ».

Доказательств того, что ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» является учреждением скорой медицинской помощи, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, при проведении проверки были нарушены требования пункта 3 статьи 15, пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что влечет недопустимость акта проверки.

Иных, помимо акта проверки, полученного с грубым нарушением закона, достоверных доказательств вины ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» в нарушении норм трудового законодательства, не имеется.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанные обстоятельства оставлены судом без должного внимания, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми Шестакова О.В. от 29 ноября 2019 года № 11/6-5779-19-ПВ/12-10356-И/2018-16 и решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми Шестакова О.В. от 29 ноября 2019 года <Номер обезличен> и решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья             Н.Ю. Санжаровская