Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6282/2023 ~ М-6378/2023 от 11.07.2023

УИД: <номер>

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

25 августа 2023 года

Раменский городской суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, требованиями просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба от ДТП в размере 129 026 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3790 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО2 – водителя автомобиля ВАЗ 21083, гос. знак <номер>, и автомобиля БМВ, гос. знак <номер>. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобилю БМВ, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была зарегистрирована. Собственником ТС, которым управлял виновник, является ФИО3, что предполагает их солидарную ответственность.

В настоящем судебном заседании истец отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, которым иск признал, просил снизить расходы на представителя, так как считает их завышенными, заявил о рассмотрении дела без своего присутствия.

В судебном заседании ответчик ФИО3 отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО2 – водителя автомобиля ВАЗ 21083, гос. знак <номер>, и автомобиля БМВ, гос. знак <номер>.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобилю БМВ, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была зарегистрирована.

Собственником ТС, которым управлял виновник, является ФИО3

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4-КГ20-11, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с приведенной процессуальной нормой, учитывая факт передачи права владения принадлежащим ФИО3 автомобилем в установленном законом порядке иному лицу – ответчику ФИО2, надлежащим ответчиком является водитель и виновник ДТП ФИО2 и на него, в порядке предусмотренном ст. 1079 ГК РФ, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, возлагается обязанность возмещения ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку иного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено, следовательно ответчик ФИО2 несет ответственность по возмещению материального вреда на восстановительный ремонт поврежденного авто истца в сумме 129 026 по представленной досудебной оценке.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком ФИО2 является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам… расходы на оплату услуг представителей…другие признанные необходимыми..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 454-О, от <дата> N 355-О, от 17 июль 2007 года N 282-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание: несложный предмет иска имущественного характера о возмещении ущерба от ДТП, одно судебное заседание по делу, незначительное количество материалов дела, суд полагает возможным взыскать судебные расходы заявителя по оказанию услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует возврат госпошлины в сумме 3 780.52 руб.

Поскольку суд положил в основу решения суда заключение досудебного эксперта, следовательно расходы истца на проведение такого исследования в сумме 6 000 руб. являются необходимыми и подлежат компенсации ответчиком.

Отсюда заявление о расходах по делу подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 паспорт <номер> к ФИО2 паспорт <номер> ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 129 026 руб., и расходы по делу на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3780.52 руб., итого: 143 806 руб. 52 руб.

Исковые требования к ФИО3 и в большем объеме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 25.08.2023г.