Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5234/2023 от 04.04.2023

Судья: Пряникова Т.Н. гр. дело 33-5234/2023

(2-407/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.А.,

судей Серикова В.А., Бредихина А.В.,

при помощнике судьи Яицкой Е.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гизатова Р.Х. на решение Советского районного суда г. Самары от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Норватова В.М. к Гизатову Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гизатова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Норватова В.М. сумму основного долга в размере 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 756 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 155 рублей 62 копеек.

Взыскать с Гизатова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Норватова В.М. с 08.02.2023 до фактического погашения суммы долга проценты за пользование денежными средствами исходя из ставка 36 % годовых от оставшейся суммы задолженности.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Норватов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Гизатову Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 28.05.2020 между истцом Норватовым В.М. и ответчиком Гизатовым Р.Х. заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный собственноручно сторонами. Денежные средства ответчику предоставлены на срок до 31.12.2020 под 36% годовых.

По истечению указанного срока истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, однако до настоящего момента ответчик денежные средства не вернул.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений, Норватов В.М. просил суд взыскать с Гизатова Р.Х. в пользу истца денежную сумму в размере 700 000 рублей - основной долг, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.11.2022 по 07.02.2023 в размере 60 756 рублей 17 копеек, а с 08.02.2023 по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 36 % годовых от оставшейся суммы задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 155 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Гизатов Р.Х. просит отменить. В жалобе ссылается на то, что сумма займа в размере 700 000 рублей истцу возвращена. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о вызове свидетелей для подтверждения возврата истцу денежных средств, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей было отказано. Считает, что судом первой инстанции вынесено незаконное решение.

В суд апелляционной инстанции ответчик, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца Конченкова Л.А., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, неисполнение денежного обязательства подтверждается нахождением у кредитора долгового документа.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Норватовым В.М. и Гизатовым Р.Х. заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 рублей.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный собственноручно сторонами. Денежные средства ответчику предоставлены на срок до 31.12.2020 под 36% годовых.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В нарушение обязательств денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил.

11.11.2022 истец в адрес Гизатова Р.Х. направил претензию о возвращении суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиков без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Фетисов Г.С. ссылался на то, что Гизатов Р.Х. возвратил денежные средства Норватову В.М. в полном объеме, таким образом, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Однако вопреки своим доводам стороной ответчика не представлены доказательства о том, что ответчик Гизатов Р.Х. исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом Норватовым В.М. по оплате займа на сумму 700 000 рублей.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части.Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств по договору ответчиком подтверждаются представленными истцом договором займа и актом приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по рассматриваемому договору займа, последним в суд представлено не было.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.11.2022 по 07.02.2023 составляет 60 756 рублей 17 копеек. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Конченкова Л.А. указала на отсутствие у истца спора по взысканию процентов за пользование суммой займа за предыдущий период.

Ответчик расчет задолженности по процентам за пользование займом, предоставленный стороной истца, не оспаривал. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан арифметически верным.

Поскольку Гизатов Р.Х. не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Норватова В.М. о взыскании с Гизатова Р.Х. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей (основной долг) и процентов за пользование денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.11.2022 по 07.02.2023 в размере 60 756 рублей 17 копеек.

Также суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Норватова В.М. о взыскании с Гизатова Р.Х. с 08.02.2023 до фактического погашения суммы долга процентов за пользование денежными средствами исходя из ставка 36 % годовых от оставшейся суммы задолженности с учетом положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, учитывая что доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию расходов на проезд обычно устанавливаемых за транспортные услуги расценкам суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации понесенных им расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании в размере 35 рублей и почтовые расходы в размере 481 рубля 28 копеек.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14).

Суд первой инстанции принял во внимание объём оказанных представителем юридических услуг, сложность и объем гражданского дела, количество судебных заседаний (4 судебных заседания с участием представителя истца), подготовку письменных уточнений с расчетом на каждое судебное заседание, документальное подтверждение заявленных расходов, с учетом принятого судом решения - удовлетворения исковых требований в полном объеме, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 20 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 155 рублей 62 копеек, что подтверждается оригиналом чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

С учетом ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 155 рублей 62 копеек.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей является необоснованным, поскольку показания свидетелей в данном случае не отвечают признакам допустимости доказательств в силу статьи 60 ГПК РФ. Свидетельские показания не могут подтверждать факт исполнения денежного обязательства, подтвержденного письменным договором. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 71 ГПК РФ, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств. В этой связи оснований для допроса свидетелей по факту исполнения денежного обязательства у суда не имелось.

Факт наличия оригинала расписки (акта приема-передачи денежных средств) на руках у истца и отсутствия встречной расписки о возврате ему ответчиком денежных средств свидетельствует о неисполнении обязательства. Надлежащих документальных доказательств иного не представлено.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизатова Р.Х. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: