Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2547/2023 ~ М-1689/2023 от 13.04.2023

            № 2-2547/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г.                          г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи     Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания     Подлесных Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Ложкину В. А., Загибалову В. В.ичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ГЕЛИОС» обратилось в суд с иском к Ложкину В.А., Загибалову В.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие в районе (адрес) с участием Съянова В.В., управлявшим автомобилем марки (иные данные), государственный регистрационный знак (№), и Ложкина В.А., управлявшим транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности Загибалову В.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству (иные данные), государственный регистрационный знак (№) была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО. В результате ДТП поврежден автомобиль (иные данные), государственный регистрационный знак (№), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 131 576 руб. Истец осуществил страховую выплату по данному страховому случаю в размере 131 576 руб. в адрес САО «ВСК», которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему. Ответчик Ложкин В.А. не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО и не имел права управления ТС, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Учитывая, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 131 576 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 832 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ГЕЛИОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики Ложкин В.А., Загибалов В.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 19.30 в районе (адрес) в (адрес) Ложкин В.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки (иные данные), государственный регистрационный знак (№), не соблюдал необходимый боковой интервал и совершил наезд на стоящий автомобиль, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Ложкин В.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, Загибалова В.В. была застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС».

На основании акта о страховом случае от (дата), платежным поручением (№) от (дата) САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 131 576 рублей 00 копеек, которое, в свою очередь, на основании платежного поручения (№) от (дата) произвело выплату Съянову В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» ч.1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. «д» п. 1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, если указанное лицо включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Из буквального толкования положений пп. «д» ч.1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Оценивая установленные обстоятельства, анализируя вышеуказанные нормы права, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ложкина В.А., который управлял транспортным средством автомобилем марки TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак В 742 НС 27, а также то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Ложкин В.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), в связи с чем, требования ООО СК «ГЕЛИОС» о возмещении ущерба в размере выплаченной страховой выплаты в размере 131 576 рублей 00 копеек, основаны на законе, и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика Ложкина В.А.., как с лица, причинившего вред. При этом, на основании изложенного, суд считает необходимым освободить ответчика Загибалова В.В. от ответственности по данному гражданскому делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением (№) от (дата) на сумму 3832 рублей 00 копеек.

Согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 100 001 до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 % от суммы, превышающей 100 000 рублей. Таким образом, с ответчика Ложкина В.А. надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3832 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Изучив материалы дела и принимая во внимание, что представитель ООО СК «Гелиос» в судебных заседаниях участия не принимал, суд не находи оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Ложкину В. А., Загибалову В. В.ичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Ложкина В. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт серии (иные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 131 576 рублей 00 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 832 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Загибалову В. В.ичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Ложкину В. А. о взыскании расходов на представителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Файзуллина И.Г.