Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-938/2023 ~ М-99/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-938/2023

64RS0043-01-2023-000133-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа г. Михайловка к Калашников А.С., о взыскании долга по арендной плате и пене,

установил:

Администрация городского округа г. Михайловка обратилась в суд с иском к Калашникову А.С., о взыскании долга по арендной плате и неустойки.

Требования мотивированы тем, что между администрацией городского округа г. Михайловка (арендодатель) и Калашниковым А.С. (арендатор) (ранее -
ООО «Вико») заключен договор аренды № от
ДД.ММ.ГГГГ из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. площадью 4491 кв.м.. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, автодорога Москва-Волгоград, км 786+280, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, автодорога Москва-Волгоград, км 786+350, под площадки для обустройства придорожного сервиса, сроком на 49 лет. Ответчиком в нарушение ст. 309 ГК РФ и условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, за ответчиком имеется долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 563 104 рубля 29 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с
Калашников А.С. долг по арендной плате по договору аренды № от
ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 104 рубля 29 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 398 рублей 58 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с субъектным составом участников спора является экономический характер спора, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, рассматриваемый спор носит экономический характер, предметом спора является взыскание задолженности по договору аренды № от
ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме
673 107 рублей 87 копеек

В настоящем случае, об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

Из текста договора аренды не следует, что он заключен в целях каких-либо личных бытовых нужд ответчика.

Заявленные истцом требования относятся к компетенции арбитражных судов в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Калашников А.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Волжский районный суд
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отнесения спора к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку необходимо учитывать, что приведенные положения ст. 216 Закона о банкротстве направлены на ограничение и невозможность возникновения новых гражданских обязательств с участием Калашников А.С. в качестве предпринимателя.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума
ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции.

По смыслу ст. 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении (п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

ИП Калашников А.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника гражданина сроком на срок до
ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о банкротстве предпринимателя срок реализации имущества должника гражданина продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о банкротстве Предпринимателя срок реализации имущества должника гражданина продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процедура банкротства в отношении ИП Калашников А.С. не завершена.

То обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, не имеет значения для решения рассматриваемого вопроса.

Названная запись вносится в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в силу прямого указания закона и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания предпринимателя банкротом.

Принимая во внимание, что на дату подачи истцом искового заявления по настоящему делу в отношении ответчика не завершена процедура банкротства (процедура реализации имущества должника-гражданина), оснований для рассмотрения дела в Волжском районном суде г. Саратова не имеется и спор подлежит передаче по подсудности - Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с ч. 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь положениями ст. 33 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело № по иску Администрации городского округа г. Михайловка к Калашников А.С., о взыскании долга по арендной плате и пене передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий А.А. Михайлова