Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2022 (2-4238/2021;) ~ М-3870/2021 от 13.09.2021

    дело № 2-501/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 апреля 2022 г.     г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             Хорошковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Дмитрия Юрьевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

при участии:

от истца: Зуева А.П. – представителя по доверенности;

от ответчика: Шилиной А.А. – представителя по доверенности;

    У С Т А Н О В И Л:

Приходько Д.Ю. (далее также – истец) обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее также – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 37 117 рублей 36 копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 098 рублей 90 копеек, неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 30 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 558 рублей 68 копеек, а также почтовых расходов в размере 200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу – убытки. При этом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5. На заявление истца о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 106 822 рублей 64 копеек, однако указанная выплата не покрыла причиненный ущерб в полном объеме. Согласно проведенной по инициативе истца экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 335 799 рублей 45 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату страхового случая – 184 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения экспертизы 23 100 рублей 00 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержались требования о доплате страхового возмещения по ОСАГО, о возмещении расходов в размере 10 000 рублей в счет проведения независимой экспертизы, о выплате неустойки в размере 1 % от суммы долга за период просрочки по день фактической выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме    17 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 16 544 рублей. Посчитав, что данных сумм недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Приходько Д.Ю. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы было отказано.

В ходе производства по делу по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой истец уточнил требования и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 15 625 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 312 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 30 000 рублей, расходы за подготовку рецензии в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 812 рублей 50 копеек, а также почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец Приходько Д.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца Зуев А.П. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Шилина А.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (полис серии ХХХ №).

Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховщик на основании заключения об оценке рыночной стоимости и оценке стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 822 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ТЫ В ДТП» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 335 799 рублей 45 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату страхового случая – 184 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения экспертизы 23 100 рублей. При этом стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составила 10 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ о досудебном урегулировании спора. Страховщик, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере 17 600 рублей (платежное поручение №,), ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 16 544 рублей (платежное поручение №).

В связи с неполным удовлетворением требований истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № Приходько Д.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона                       № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3, согласно представленному экспертом заключению от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> № от 27.02.2021и в отчете о диагностики пассивных систем безопасности автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР», в объеме представленных исходных данных соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей после повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 320 846 рублей 00 копеек и 193 700 рублей 00 копеек с учётом износа деталей. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до момента дорожно-транспортного происшествия составила 169 797 рублей, а стоимость «годных остатков» автомобиля – 29 690 рублей.

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявил. Оценив проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела судебную автотехническую экспертизу, суд находит ее в полной мере отвечающей требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт имеет высшее образование и включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд находит доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца установленной экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П без учета износа деталей в размере 320 846 рублей 00 копеек и 193 700 рублей 00 копеек с учетом износа деталей, среднюю рыночную стоимость автомобиля в размере             169 797 рублей, а стоимость «годных остатков» автомобиля в размере 29 690 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из размера ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы в сумме 15 684 рубля 36копеек (169 797 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля) – 29 690рублей (стоимость «годных остатков») – 106 822 рубля 64 копейки (размер выплаченного страхового возмещения, платежное поручение №) – 17 600рублей (размер доплаты страхового возмещения, платежное поручение №). Правовых оснований для взыскания страховой выплаты в ином размере у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ, но не более суммы такого возмещения (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 684 рубля 36 копеек х 1 % х 170 дней), что по расчету составляет 26 663 рубля 41 копейка.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий для Приходько Д.Ю., принципа разумности, суд на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истцу неустойки до 15 684 рублей 36 копеек. Взыскание неустойки за расчетный период в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону.

Неустойку в размере 15 684 рубля 36 копейка суд находит достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом начисление неустойки необходимо осуществлять по день фактического исполнения обязательства по ремонту поврежденного автомобиля исходя из стоимости восстановительного ремонта начиная со следующего после вынесения решения суда дня по день фактического исполнения обязательства и установленной законом неустойки в размере одного процента.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 842 рублей 18 копеек (15 684 рубля 36 копеек х 50 %).

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушения ответчиком его прав потребителя оцениваются судом в размере 500 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по проведению досудебной экспертизы 10 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы за подготовку рецензии 15 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 200 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, составляет 15 000 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей, заявленные истцом в уточненном исковом заявлении расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы за подготовку рецензии 15 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1770 рублей 43 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 684 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 684 ░░░░░░ 36 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 684 ░░░░░░ 36 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 842 ░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1770 ░░░░░░ 43░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░