Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-267/2022 ~ М-219/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-267/2022

УИД 37RS0016-01-2022-000335-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022 года      гор. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Моревой Т.А.,

с участием

истца Прозоровой И.Л.,

представителя истца Андреева А.Э. - Прозоровой И.Л., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - адвоката Гарцевой К.С., представившей ордер №1925779 от 11 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прозоровой Ирины Леонидовны, Андреева Алексея Эдуардовича к ОАО «Юрьевецкие электрические сети» об обязании произвести подключение и технологическое присоединение объектов к электрическим сетям, обязании выдать акты технологического присоединения, признании недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии и признании действий по отключению объектов от электрических сетей незаконными.

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.Э, Прозорова И.Л. обратились в Пучежский районный суд с иском к ОАО « Юрьевецкие электрические сети» (далее Общество, Юрьевецкие сети) о признании акта осуществления технологического присоединения незаконным, обосновав его следующим.

Андреев А.Э с 2021 года является собственником следующих нежилых помещений: Бани 1 по адресу: <адрес> (далее объект 1); Бани 2 по адресу: <адрес> (далее объект 2). На данных объектах также расположены узлы учета электрической энергии. 05.04.2021 года между истцами заключен договор ссуды на вышеуказанные помещения. Ранее, с 01.06.2015 года между Прозоровой И.Л. и ООО «Ивановоэнергосбыт» также был заключен договор энергоснабжения. 04.03.2021 года на объекте №2 был введен в эксплуатацию новый прибор учета, однако он был установлен на опоре ТП №19, то есть за стеной строения бани. Указанное лишило истцов как собственников и пользователей объекта возможности осуществлять контроль учета электроэнергетики. Тем самым ОАО «Юрьевецкие электрические сети» нарушили права истцов, а также требования закона, поскольку в этом случае установка прибора учета не была связана с технологическим присоединением, а была обусловлена лишь заменой вышедшего из строя прибора учета. При таких обстоятельствах, местом его установки должно оставаться прежнее место, то есть в котельной указанной бани, поскольку именно оно было определено ранее принятыми документами о технологическом присоединении. При этом любое начисление Сетевой организацией неучтенной (внедоговорной) электроэнергии по указанному объекту №2 является незаконным.

На основании изложенного, истцы просили суд:

- признать незаконным акт об осуществлении технологического присоединения от 10.02.2022 года, составленный между ОАО «Юрьевецкие электрические сети» и Андреевым А.Э по объекту №2, расположенному по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика установить технологическое присоединение по вышеуказанному объекту №2 по ранее установленному порядку размещения приборов учета ( согласно Акту разграничения балансовой принадлежности от 13.07.2011 года), то есть непосредственно в котельной данного объекта.

В судебном заседании Прозорова И.Л., действующая как от себя, так и по доверенности от Андреева А.Э, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила, обосновав их следующим. В феврале 2022 года ОАО «Юрьевецкие электрические сети» составлены акты потребления неучтённой электрической энергии, с которым истцы были категорически не согласны. Так на дату составления данных актов (10.02.2022 года) электрические сети на объектах №1 и №2 были уже отключены от потребления энергии. До этого электрическая энергия поставлялась на данные объекты не на бездоговорной основе, а в рамках действующего в тот период договора, заключённого прежним собственником объектов Прозоровой И.Л. с ООО «Ивановоэнергосбыт». В данном случае факт изменения собственника объектов не отменял и не прекращал потребление электрической энергии на объектах в рамках ранее заключенных с Прозоровой И.Л. договоров. Более того, в апреле 2022 года в адрес нового собственника Андреева А.Э от ООО «Ивановоэнергосбыт» поступило предложение о заключении нового договора энергоснабжения. Эти предложения он принял и по объекту №1 - бане, расположенной на <адрес>, такой договор заключен, так как техническая возможность для подачи энергии там существует. В то же время по объекту №2 до настоящего времени существует спор по месту нахождения прибора учета и правовым аспектам понимания самой сути технологического присоединения объекта к электрическим сетям. Данный спор имеет принципиальное значение и серьезные правовые последствия, поскольку в том случае, если будет принята позиция ответчика о том, что по данному объекту имеет место новое технологическое присоединение (а не просто подключение к сетям), то как раз и встает вопрос о бездоговорном потреблении энергии за прошедший период.

На основании изложенного, истицы в окончательной редакции просили суд:

произвести подключение и технологическое присоединение к электрическим сетям объектов баня № 1 и № 2, принадлежащих Андрееву А.Э. (энергопринимающие устройства), расположенные по адресам: Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Советская, д. 108 и Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Осипенко, д. 23 согласно договора от 13.04.2022;

обязать ОАО «ЮЭС» установить технологическое присоединение и выдать Акт Технологического присоединения по указанным Объектам электроэнергетики по ранее установленному порядку размещения приборов учета (согласно Акту разграничения балансовой принадлежности от 13.07.2011 г.) непосредственно в котельной Объекта Баня № 2 и на опоре ВЛ 0,4 кВ № 12.1.2Б Объекта Баня № 1;

Акты о неучтенном потреблении электрической энергии потребителем от 10.02.2022 по Объекту котельная Баня № 1 и Объекту Баня № 2 считать недействительными;

признать действия ОАО «Юрьевецкие электрические сети » по отключению Объектов котельная Баня № 1 и Баня № 2 незаконными.

Представитель ответчика Гарцева К.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Полагала, что прибор учета на объекте №2 установлен в соответствии с требованиями закона, каких-либо прав истцов его установка на опоре ТП №19, то есть за стеной строения, не нарушает. Тем более, учитывая, что указанный прибор в силу закона приобретается за счет средств ОАО «Юрьевецкие электрические сети», обслуживается, поверяется и опломбирутся также ими. Следовательно, установка данного прибора в котельной Бани №2 является нецелесообразным, более того затрудняет доступ представителей ответчика для его облуживания. Также полагала законными действия Юрьевецких сетей по составлению актов о внедоговорном потреблении энергии, поскольку при смене собственника с новым собственником Андреевым А.Э. никаких договоров на поставку энергии не заключалось более года, что является прямым нарушением закона.

Одновременно представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о направлении данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново. Так, на момент подачи иска в суд, равно как и на настоящий момент, ОАО «Юрьевецкие электрические сет» находится по адресу: г. Иваново, ул. Кавалерийская, д.3, офис 1001, помещение 6, что является как юридическим, так и фактическим адресом Общества. Следовательно, в силу ст. 28 ГПК РФ местом рассмотрения данного спора должен быть суд, в пределах территории которого находится ответчик. При этом, представитель ответчика в судебном заседании полагала, что ст. 29 ГПК РФ к спорным отношениям не применима, поскольку:

во-первых, какого-либо филиала или представительства ответчика на территории Юрьевецкого муниципального района нет. Тот факт, что ОАО «Юрьевецкие электрические сети» осуществляют свою деятельность на территории данного района, правового значения не имеет, так как данное Общество оказывает услуги по всей Ивановской области, а не только в пределах Юрьевецкого района;

во-вторых, указанный спор не может рассматриваться в рамках закона о Защите прав потребителей, так как было установлено, что на указанных объектах №1 и №2 располагаются общественные бани, предназначенные для помывки людей на территории района. Это объекты социального значения, иных общественных бань как на территории г. Юрьевца, так и на территории района нет. То есть, данные объекты предназначены для осуществления коммерческой деятельности, а вовсе не для личных, семейных, домашних и иных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (как указывается в преамбуле Закона о защите прав потребителя);

в-третьих, не применимы здесь и положения статьи 29 ГПК РФ о том, что иски, вытекающие из договоров, могут быть рассмотрены по месту исполнения данных договоров. Как неоднократно подчеркивалось представителем ответчика в судебном заседании, договорных отношений между истцами и ОАО « Юрьевецкие электрические сети» нет, и не было. Ранее существовали лишь договоры между собственниками объектов и ООО «Ивановоэнергосбыт» на поставку электрической энергии. В свою очередь есть договорные отношения между ОАО «Юрьевецкие электрические сети» как сетевой организацией, обслуживающие электрические сети, и ООО «Ивановоэнергосбыт» как поставщиком энергии. Однако непосредственно договорных отношений между истцами и Сетевой организацией нет, и не было.

Таким образом, представитель ответчика полагала, что указанное гражданское дело подлежит передаче по подсудности, согласно положениям ст. 28 ГПК РФ в Ленинский районный суд г. Иванова.

Истец Прозорова И. Л. против удовлетворения заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, возражала. Пояснила, что она полагает, что ОАО «Юрьевецкие электрические сети» имеют здесь свой офис, то есть фактически свое представительство. Более того все спорные объекты также находятся именно в г. Юрьевец, а не в г. Иванове. При этом она подтвердила, что объекты №1 и №2 являются общественными банями, то есть социально значимыми для города объектами, в которых осуществляется помывка жителей района. Иных таких объектов на территории района нет, и неоказание гражданам такой услуги ведет к нарушению их конституционных прав на благоприятные условия жизни, защиту их здоровья. По этому поводу в ее адрес, а также в адрес Администрации района и ОАО «Юрьевецких электрических сетей» прокуратурой района внесены соответствующие предписания. В связи с указанным, просила оставить рассмотрение спора в Пучежском районном суде Ивановской области.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Судом установлено, что местом нахождения ответчика ОАО «Юрьевецкие электрические сети» является - г. Иваново, ул. Кавалерийская, д.3, офис 1001, помещение 6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.05.2022года. Каких-либо филиалов или представительств данное Общество не имеет.

Из показаний Прозоровой И.Л., а также представленных документов, следует, что спорные объекты представляют собой городские бани, предназначенные для помывки жителей района на возмездной основе. То есть судом установлено и стороной истца не оспаривается, что собственниками бани приобретены для осуществления коммерческой деятельности по оказанию гражданам района услуг хозяйственно-бытового назначения. В связи с чем, суд соглашается с позицией представителя ответчика в том. что на рассматриваемые спорные отношения не может распространяться закон о Защите прав потребителей, поскольку ни Андреев А.Э, ни Прозорова И.Л. фактически таковыми ( то есть потребителями услуги) в данном случае не являются.

Суд также не усматривает оснований и для рассмотрения данного спора по месту исполнения договора. В материалах дела не содержится и сторонами не представлено какого-либо договора, заключенного между истцами с одной стороны и ответчиком с другой. Напротив, подключая объекты к сети и обслуживания сети, предназначенные для эксплуатации спорных объектов, ОАО «Юрьевецкие электрические сети» (согласно пояснениям представителя ответчика) действуют в рамках договорных отношений, существующих между ответчиком и поставщиком электроэнергии - ООО «Ивановоэнергосбыт», а не в рамках договорных отношений существующих с собственниками (пользователями) объектов - Прозоровой И.Л. и Андреевым А.Э. Доказательств обратного, суду при рассмотрении спора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленное представителем истца ходатайство о передаче дела по подсудности обоснованным и подлежащим удовлетворению. Данное гражданское дело в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иванова.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 28, ч.2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Прозоровой Ирины Леонидовны, Андреева Алексея Эдуардовича к ОАО «Юрьевецкие электрические сети» об обязании произвести подключение и технологическое присоединение объектов к электрическим сетям, обязании выдать акты технологического присоединения, признании недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии и признании действий по отключению объектов от электрических сетей незаконными направить для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Иванова.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья       Т.В. Ельцова