Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2021 от 05.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Невьянск                 30 апреля 2021 года

Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Черепанина М.А.

при секретаре судебного заедания Кокуркиной Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Сковородникова Игоря Сергеевича на определение Мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района от 00.00.0000, которым заявление Сковородникова И.С., об отмене судебного приказа возвращено его подателю,

установил:

00.00.0000 Мировым судьей судебного участка *** Невьянского судебного района вынесен судебный приказ *** о взыскании с Сковородникова И.С. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору в размере 98 259 рублей 67 копеек.

00.00.0000 Сковородников И.С., направил мировому судье заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 12.02.2021заявление Сковородникова И.С. об отмене судебного приказа возвращено Сковородникову И.С.

Не согласившись с определением Мирового судьи от 00.00.0000, Сковородников И.С., принес на него частную жалобу, в которой просит определением мирового судьи от 00.00.0000 отменить, удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле; вместе с тем, информация о дате рассмотрения размещена своевременно в соответствии с требованиями закона в сети «Интернет» на сайте суда, и доведена до подателя жалобы.

Ознакомившись с представленными материалами и с частной жалобой, суд приходит к следующему.

00.00.0000 Мировым судьей судебного участка *** Невьянского судебного района вынесен судебный приказ *** о взыскании с Сковородникова И.С. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору в размере 98 259 рублей 67 копеек.

00.00.0000 Сковородников И.С., направил мировому судье заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 12.02.2021заявление Сковородникова И.С. об отмене судебного приказа возвращено Сковородникову И.С. в связи с пропуском срока.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, податель иска направил частную жалобу на него.

В обоснование частной жалобы Сковородников И.С., указывает на то обстоятельство, что не заключал кредитный договор, кроме того в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 отбывал наказание в исправительной колонии в связи с чем не имел возможности направить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Представленной справкой *** подтверждается факт нахождения Сковородникова И.С. в исправительном учреждении с 00.00.0000 по 23.05.2019

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Податель частной жалобы освободился из мест лишения свободы 00.00.0000, что следует из содержания приложенной к заявлению справки об освобождении.вместе с тем возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений поступило мировому судье 00.00.0000, то есть практически через 2 года после того как заявитель освободился из мест лишения свободы.

По этой причине мировой судья обоснованно возвратил заявление об отмене судебного приказа.

Статьей ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом проходит в порядке, установленным гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.