Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5983/2020 от 28.05.2020

Судья: Бобылева Е.В. Апел. гр./дело: 33 – 5983/2020

Номер дела суда первой инстанции 2- 404/2020

                 Апелляционное определение

    г. Самара 02 июля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Сивохина Д.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калугина О.Е. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 марта 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Норкиной И.В. к ИП Калугину О.Е. о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Калугина О.Е. в пользу Норкиной И.В. денежные средства за некачественно выполненные работы по договору подряда в сумме 335 339,29 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб., судебные расходы по выходу специалиста в суд в сумме 2 000 руб., расходы по составлению заключения в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 260,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска Норкиной И.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП Калугина О.Е. к Норкиной И.В. о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда, отказать.

Взыскать с ИП Калугина О.Е. госпошлину в доход государства сумме 6 553,39 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Мельникова А.В., Резапова Р.Р. (представителей ответчика Калугина О.Е.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Канунниковой М.В. (представителя истца Норкиной И.В.) на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Норкина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику – к Индивидуальному предпринимателю Калугину О.Е. о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы по договору подряда, защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Норкиной И.В. и индивидуальным предпринимателем Калугиным О.Е.(ответчиком) был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию и за счет истца работы по ремонту и отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе выполнения ремонтно-отделочных работ истцом было выявлено их некачественное выполнение, нарушение технологии производства работ, отступление от условий договора и дизайн-проекта.

В целях определения объема и качества выполненных работ, стоимости устранения недостатков, истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно представленному истцом Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., ремонтно-отделочные работы в квартире истца выполнены некачественно.

В результате некачественных работ, выполненных ответчиком, у истца возникли убытки в сумме 280 939,29 руб.: в том числе:

- 124 176,10 руб. - стоимость материалов, фактически затраченных на проведение строительных, монтажных и отделочных работ,

- 104 108 руб. - стоимость устранения недостатков выполненных работ,

- 52 655,19 руб. - стоимость материалов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение выявленных дефектов.

Ответчик дожжен вернуть истцу аванс в размере 54 400 руб.

С ответчика всего следует взыскать 335 339,29 руб. (280 939,29 руб. + 54.400 руб.).

Выявленные экспертом недостатки выполненных ответчиком работ являются неустранимыми, поскольку перечисленные результаты работ - требуют демонтажа и нового исполнения.

Следовательно, недостатки являются существенными.

Истец заказывала услуги у ответчика по выполнению ремонтно-отделочных работ исключительно для личных нужд.

На взаимоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец отказался от исполнения договора.

Согласно ч.2 ст.29. Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возвратить аванс в сумме 54 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возвратить уплаченные денежные средства за материалы и работу, а также возместить убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков работы.

Ответчик не пришел за почтовым отправлением, в связи с чем, претензия была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% в день.

Неустойка не может превышать общую цену заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).     За 92 дня просрочки – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 + 31+29+16), исходя из суммы 242 010,09 руб., неустойка составляет 667 947,84 руб. (242 010,09 руб. х 3% х 92 дн.), которые подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истец оценивает в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, с исполнителя взыскивается штраф.

В ходе судебных заседаний возникала необходимость вызвать в суд эксперта, составившего экспертное заключение, для дачи показаний, за что истцом было оплачено 2 000 руб. по платежному поручению, а также необходимость составления экспертом квалифицированных возражений на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, за что истцом было оплачено 3 000 руб. по платежному поручению.

Истец Норкина И.В. первоначально просила суд взыскать с ответчика ИП Калугина О.Е.:

- стоимость материалов и работ, направленных на устранение выявленных дефектов в сумме 375 586,87руб.,

-стоимость материалов оплаченных истцом и использованных ответчиком в процессе некачественно выполненных работ в сумме 195 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.,

- неустойку 130 560 руб.,

- штраф,

- почтовые расходы 260,08 руб.,

-расходы на составление экспертного заключения 20 000 руб.,

-расходы на представителя - 15 000 руб., услуги нотариуса - 1200 руб.

Истец Норкина И.В.(не признав встречный иск ответчика), уточнив исковые требования (л.д.137-142 том2), просила суд взыскать с ответчика ИП Калугина О.Е.:

- убытки в сумме 280 939,29 руб.,

- аванс в сумме 54 400 руб.,

- неустойку в размере 667 947,84 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- расходы за оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей,

- расходы за составление экспертного заключения в сумме 20 000 руб., выход эксперта в суд в сумме 2 000 руб., составление возражений на заключение специалиста в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 260,08 руб.

Ответчик ИП Калугин О.Е.( не признав иск Норкиной И.В.) предъявил встречный иск к Норкиной И.В. о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда, ссылаясь на то, что во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, им выполнены работы на сумму 328 950 рублей, а за вычетом полученного ответчиком аванса(54 400 руб.), стоимость неоплаченных заказчиком работ составляет 274 550 рублей.

Кроме того, за Норкиной И.В. имеется задолженность в сумме 18 574,83 руб. за перерасход по строительным и отделочным материалам.

На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, он взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту и отделке помещения по адресу: <адрес>, а Норкина И.В. обязалась оплатить указанные работы, а в случае расторжения договора, обязалась оплатить выполненный объем работ по ценам указанным в приложении № 3 к договору (п.7.6 договора).

Так, ответчик выполнил следующие виды работ:

- демонтаж кирпичных стен 50 м2*420руб/м2 = 21 000 руб., уборка, вынос и погрузка тяжёлого мусора после демонтажа стен 20 куб.м. *450руб/м3 = 9 000 руб.,

-защита двери плёнкой с проклейкой скотчем с 2х сторон 4м2*80руб/м2 = 320 руб., монтаж временных электроустановочных приборов с последующим демонтажем 10шт*250 руб./шт.=2500руб., прокладка временных линий освещения 100м*50руб/пог.м. = 5000 руб., монтаж временного электрощитка с последующим демонтажом 4000 руб., кладка перегородок кирпичных толщиной в 1/2 кирпича 15м2*570 руб./м2 =8550 руб.,

- устройство перегородок (участок между с/узлом и коридором) гипсокартонных однослойных с металлическим каркасом без шумоизоляции и отделки 10 м2 * 800 руб./м2= 8000 руб., монтаж системы звукоизоляции в стену ГКЛ (участок между с/узлом и коридором) 10м2*500 руб./м2= 5000 руб., демонтаж (участок между с/узлом и коридором) гипсокартонных листов и перегородки 10м2*250руб/м2=2500 руб., демонтаж (участок между с/узлом и коридором) металлической конструкции и звукоизоляции в ней 10 м2*200руб/м2= 2000 руб., уборка, вынос и погрузка ГКЛ листов, металлической конструкции и другого строительного мусора после демонтажа перегородки (между с/узлом и коридором) 3 куб.м.*350 руб./м3= 1050 руб.,

-устройство ГКЛ перегородки в с/узле, стена на входе с левой стороны 9м2*800 руб./м2= 7200 руб., разборка ГКЛ перегородки в с/узле, стена на входе с левой стороны под установку усиливающей конструкции под навесную тумбу, снятие ГКЛ листов М*250р.м2=2250 руб., демонтаж звукоизоляционного материала 9м2*500 руб./м2= 4500 руб., установка скрытого фанерного усиления под тумбу навесную 5000 руб., монтаж системы звукоизоляции 9м2*500 руб/м2= 4500 руб., обшивка стен ГКЛ по металлическому каркасу 9м2*250руб/м2= 2250 руб., устройство перегородки ГКЛ на металлический каркас гардеробной 36кв.м2*800руб/м2=28800 руб.,

-устройство потолка одноуровнего из ГКЛ в гардеробной без изоляции и отделки 13м2* 1000руб/м2=13000 руб., устройство укрепления фанерой стен гардеробной внутри ГКЛ короба, стены со стороны комнаты и гардеробной под устройство гардероба и навесных тумб 12м2*1000 руб./м2= 12000 руб., монтаж системы звукоизоляции на стену гардеробной внутри ГКЛ короба. 36ч2*500р.м2= 18000 руб.,

-усиление двери в гардеробной деревянным брусом по периметру двери 5000 руб. за изделие, нанесение бетонконтакта на стены в гардеробной перед штукатурными работами 27м2*50 руб./м2=1350 руб., монтаж штукатурных уголков перед штукатуркой 24 пог.метра*150 руб./ пог-м. = 3600 руб., штукатурка стен в гардеробной 27м2*480=12960 руб., демонтаж штукатурных уголков из штукатурки 24пог.м*150р. за пог.м.= 3600 руб., заделка штроб 24 пог.м.*480руб/пог.м. = 11520 руб., монтаж штукатурных уголков перед штукатуркой на потолке квартиры 50 пог. метров* 150руб./ пог.м.= 7500 руб.,

- фактические понесенные расходы по организации работ, согласно прайс листа, (стоимость транспортных расходов на поездку объект, стоимость доставки строительного оборудования, покупка расходных материалов, не оплачиваемых клиентом, вынужденный простой по причине запрета работать в данном ЖК с 13.00 по 16.00, вынужденный простой по причине отсутствия доступа на объекте и т.д.) составил по договору 30 000 руб.,

-установка фильтров очистки воды 3000 руб.*2шт= 6000 руб., монтаж и перенос счетчиков воды 3500 руб. /шт.*2= 7000 руб., предмонтаж сантехники расчёт не возможен из-за отсутствия точных данных по метражу, взят расчет из акта подписанного заказчиком, а именно 24000 руб.,

-предмонтаж электрики расчёт не возможен из-за отсутствия точных данных по метражу, взят расчет из акта подписанного заказчиком, а именно 50000 рублей,

Итого ответчиком выполнено работ на сумму 328 950 рублей, а за вычетом полученного ответчиком аванса(54 500 руб.), стоимость неоплаченных работ составляет 274 550 рублей.

Кроме того, за Норкиной И.В. имеется задолженность в сумме 18 574,83 руб. за перерасход по строительным и отделочным материалам.

Ответчик ИП Калугин О.Е.(не признав иск Норкиной И.В.) во встречном иске просил суд взыскать с Норкиной И.В. денежные средства в сумме 293 124,83 руб. (274 550,18 руб. +18 574,83 руб.) за выполненные работы по договору подряда.

Третье лицо ООО «Студия Дом» - не представил в суд пояснения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Калугиным О.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, удовлетворив его встречный иск и отказав Норкиной И.В. в удовлетворении её исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Аналогично право заказчика отказаться от договора и потребовать полного возмещения убытков в случае существенного недостатка результата работ предусмотрено в п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этих сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Норкиной И.В. (заказчиком) и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Калугиным О.Е. (подрядчиком) - заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно условий которого, по договору подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию и за счет заказника работы по ремонту и отделке помещения, обшей площадью 64 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Перечень выполняемых по договору работ определяются техническим заданием или дизайн проектом, подготовленным заказчиком на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложением № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Этапы работ и стоимость каждого этапа отражаются в «Этапах работ и процентах выплат» (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Прайс лист отдельных работ (Приложение №3). Дополнительное соглашение к договору (Приложение № 4 ).

Согласно с 2.2. договора подряда, подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами и материалами заказчика ремонтные работы в полном соответствии с технической документацией на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложением № 1).

В силу пункта 3.1. договора, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 3.2. договора подряда, заказчик Норкина И.В. вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставляемых Подрядчиком материалов.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5-ти рабочих дней, с момента получения авансовых денежных средств: строительных материалов и письменного согласования технического задания (дизайн-проект) (п. 4.1. договора подряда).

Срок выполнения работ по договору составляет 80 рабочих дней с момента начала выполнения работ, предусмотренного п. 4.1. договора.

Заказчик предоставляет помещение для хранения строительных материалов, инструмента и оборудования, используемых Подрядчиком при производстве работ.

За выполненные Подрядчикам работы по договору заказчик выплачивает денежную сумму в размере 544 000 рублей.

Стоимость материалов в указанную сумму договора не входит и оплачивается Заказчиком отдельно (раздел 5 договора «Цена договора»).

Раздел 6 договора регулирует срок и порядок оплаты работ.

Перед началом выполнения работ Заказчик оплачивает стоимость расходных и черновых отделочных материалов необходимых, для выполнения работ в случае, если Подрядчик по предварительной договоренности с Заказчиком примет на себя обязательство обеспечить работы необходимыми материалами.

В день доставки, Заказчик оплачивает все поставленные и оплаченные Подрядчиком материалы.

Стоимость услуг, оказанных Подрядчиком Заказчику в приобретении расходных (черновых) материалов, организации транспортировки (транспортные расходы оплачиваются Заказчиком отдельно) и организации погрузочно-разгрузочных работ (погрузочно-разгрузочные работы оплачиваются Заказчиком отдельно), составляет _0_ % от стоимости расходных (черновых) материалов и не входит в стоимость настоящего Договора. Транспортные расходы и погрузочно- разгрузочные работы не входят в стоимость договора и оплачиваются заказчиком отдельно.Заказчик имеет право приобретать отделочные материалы, как самостоятельно, так и поручить их приобретение подрядчику.

Авансовый платеж в размере 10% (54 400руб.) от общей суммы, указанной в п. 5.1, настоящего договора производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора и засчитывается в счёт организации работ на объекте.

За каждый выполненный этап работы Заказчик выплачивает Подрядчику денежную сумму, которая определяется сторонами в промежуточных Актах выполненных работ.

Денежная сумма за каждый этап выплачивается Заказчиком в течение 2 дней после подписания Акта на этот этап. Оплата этапа работ означает согласие в приёмке данного этапа работ.

Окончательный расчет, с учетом произведенного Заказчиком аванса в 10% от общей, суммы, указанной в п. 5.1. настоящего договора производится Заказчиком после окончания работ в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Акта.

В силу п.7.1 договора подряда, сдача результатов работ и их приемка оформляются Актом, который подписываются обеими сторонами, в течение 1 (одного) рабочего дня. после окончания работ.

Согласно пункта 7.2. договора подряда, заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ и от подписания Акта выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормального использования объекта ремонта и не могут быть в дальнейшем устранены доступными средствами, в срок не позднее 1 дня с момента обнаружения недостатков путем направления подрядчику письменной претензии по реквизитам указанным в настоящем договоре.

Согласно п.8.1 и п.8.2 договора подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом ремонта указанных в технической документам - показателей и возможность эксплуатации объекта в течение одного года.

Подрядчик не несет ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они, возникли вследствие неправильной его эксплуатации Заказчиков ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком, или привлеченными ими третьими лицами.

Согласно п. 9.1 договора подряда, в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлением от условий настоящего Договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для нормального использования, то Заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в течение 15 рабочих дней.

Подрядчик гарантирует надлежащее исполнение работ по настоящему Договору согласно п. 12.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Калугин О.Е. получил от истца Норкиной И.В. аванс в размере 54 400 руб., согласно условиям договора подряда, что подтверждается чек-ордером ПАО СБ РФ, что не оспаривается сторонами (л.д. 48 том 1).

Ответчик ИП Калугин О.Е. также получил от истца Норкиной И.В. денежные средства на покупку строительных материалов в сумме 50 000 рублей, о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами (том 1 л.д. 71).

Как следует из материалов дела, истец Норкина И.В. и ответчик Калугин О.Е. подписали акты(промежуточные) приема-сдачи работ на общую сумму 118 000 рублей, а именно:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (предмонтаж электрики),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 рублей (предмонтаж сантехники на 80%, и монтаж ГКЛ стен на 80%),

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (демонтаж перегородки) (л.д. 45,46,47 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец Норкина И.В. и ответчик Калугин О.Е подписали дополнительное соглашение к договору подряда, где стороны согласовали список работы по которым заказчик самостоятельно привлекает физических и юридических лиц и оплачивает их работу, а именно:

- демонтаж и монтаж кондиционеров,

- демонтаж несущих и наружных, между балконом и комнатой, стен, вставке дверей,

-монтаж натяжного потолка,

-установка и монтаж электрораспредительного щитка в квартире,

-установка оконной и балконной двери,

-демонтаж и монтаж радиаторов отопления,

-установка домофона, перенос пожарной сигнализации,

- внутренне утепление фасадного остекления балкона,

-монтаж ГКЛ на балконе, установка каменных подоконников, штукатурка стен в кухне – гостиной, штукатурка оконных и фасадных откосов (том 1 л д. 172).

В приложении №2 к договору (л.д.70), сторонами определены этапы работы и процент выплаты (21 пункт на сумму 552 500 руб.).

В пункте 4 указан предмонтаж электрики 5 000 руб., пункт 8 - шпаклевка окон и наклейка стеклохолста 40 000 руб., пункт 16 - балкон (черновая) 15 000 руб., и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ истец Норкина И.В. направила ответчику Калугину О.Е. претензию о возврате денежных средств в сумме 242 010,09 рублей за некачественно выполненные работы.

В подтверждение и в обоснование некачественно выполненных ответчиком работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, истец Норкина И.В. представила Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5, экспертно консультационного центра «ЭКС».

При удовлетворении исковых требований Норкиной И.В., суд принял во внимание представленное истцом Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ИП ФИО5, экспертно консультационного центра «ЭКС».

Так, согласно представленному истцом Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО4 после проведенного исследования и осмотра помещения с участием сторон(истца и ответчика ) сделаны следующие выводы:

- несоответствие фактически выполненных перегородок из ГКЛ требованиям дизайн-проекта, договора подряда, а также требованиям СНиП в части расположения, конструкции и качества выполненных работ. В качестве ремонтного воздействия рекомендуется полная разборка конструкций с повторным возведением в соответствии с размерами дизайн-проекта и требованиям СНиП;

- несоответствие конструкции кирпичной перегородки сан.узл требованиям СНиП в части крепления конструкции к потолку и заполнения швов (монтажной пеной вместо смеси, используемой при кирпичной кладке);

- несоответствие конструкции облицовки стен листами ГКЛ по металлическому каркасу требованиям дизайн-проекта, договора подряда, а также требованиям СНиП в части расположения, конструкции и качества выполненных работ. В качестве ремонтного воздействия рекомендуется полная разборка конструкций с повторным возведением в соответствии с размерами дизайн-проекта и требованиями СНиП;

- несоответствие конструкции подвесного потолка из листов ГКЛ по металлическому профилю требованиям СНиП. В качестве ремонтного воздействия рекомендуется демонтаж облицовки из листов ГКЛ с сохранением и выравниванием каркаса и повторной облицовкой новым материалом в соответствии с СНиП;

- несоответствие выполненных работ по монтажу системы энергоснабжения, включающих монтаж, электрического щита и внутренней разводки, требованиям СНиП и ПУЭ. В качестве ремонтного воздействия рекомендуется полный демонтаж системы с повторным монтажом с сохранением оборудования и заменой проводников;

- несоответствие и недостаточность выполненных работ по внутренней отделке помещений требованиям СНиП в части качества. В качестве ремонтного воздействия рекомендуется выполнение полного цикла отделочных работ после проведения всех предшествующих работ.

В результате проведённых расчетов, экспертом получено значение стоимости строительных, монтажных и отделочных работ, подтверждённых и фактически проведенных в квартире №, дома <адрес>, которое составляет 157 577 рублей.

В результате произведенных расчётов, экспертом получено значение стоимости материалов, фактически затраченных на проведение строительных, монтажных и работ в квартире №, дома <адрес>, в сумме 124 176, 10 рублей.

Представлены чеки на приобретение материалов на сумму 195 445,17 руб.

Переплата за материалы составляет 71 269,07 рублей.

В результате проведенных расчетов, экспертом получено значение стоимости ремонтных, восстановительных работ на устранение выявленных дефектов, в ходе строительных, монтажных и отделочных работ помещения, в сумме 104 108 рублей.

В результате расчета, экспертом получено значение стоимости материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ на устранение выявленных дефектов, в указанной квартире, на сумму 52 655, 19 руб. (том 1 л.д. 115-170).

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО4, поддержав выводы Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., утверждал, что осмотр квартиры проводил лично, расчет производил самостоятельно, на момент осмотра присутствовали стороны; свое заключение поддерживает; акт осмотра был составлен на месте, фиксация дефектов отражалась на месте, все проговаривалось и комментировалось в присутствии сторон; были изучены проектная документация и договор подряда; им использовалась нормативная база СНИПы, которые не отменены законом; все виды работ были сделаны, замечание № дублирует описание осмотра; работы отражены в акте на 1 стр. включались в расчет и включались в демонтажные работы изначальной перегородки, штукатурка двух стен, была не закончена в центральной комнате и зале, была рассчитана от площади цен и все работы были включены; экспертное заключение отражает то, что можно физически увидеть; в акте осмотра не было видно всех работ, например, было сделано усиление стен, этого не было видно, но по согласованию сторон это он указал; исходными данными представленными заявителем, рассчитывал стоимость материалов; практика показывает, что при заключении договора, обычно материалы закупает подрядная организация, так как они лучше знают, где и какой строительный материал лучше и выгоднее приобрести; была составлена ведомость по переплате остаточная стоимость на основании договорных цен на проведение строительных работ на стр. 32; средняя стоимость строительно-отделочных работ делается из расчета из определения средней рыночной стоимости материалов из базы цен по Самарской области.

Представленной истцом(заказчиком) Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. (принятое судом первой инстанции во внимание), оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Так, в суде первой инстанции ответчиком представлено заключение лаборатории судебной экспертизы ФЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам:

1) Соответствует ли исследование, отражённое в документе Заключение №, подготовленное ИП ФИО5 «Экспертно-консультационный центр "ЭКС"» требованиям, предъявляемым им законодательством к проведению данного рода экспертиз?.

2)Является ли данное исследование компетентным, обоснованным, объективным, всесторонним?

В суде первой инстанции специалист ФИО1 критически оценил представленное истцом(заказчиком) Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., утверждая, что исследования, отраженные в данном Заключении № не соответствуют предъявляемым требованиям действующего законодательства к проведению данного рода экспертиз и с учетом отсутствия обоснования для выполнения экспертного исследования носят субъективный характер; выводы эксперта ФИО4 являются не обоснованными и не компетентными; Заключение № основано на положениях, которые не дают возможность проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что в целом позволяет считать Заключение № не состоятельным, не компетентным, необоснованным, необъективным, и не всесторонним.

Судом первой инстанции допрошена свидетель ФИО2 (<данные изъяты> ответчика), которая пояснила что она присутствовала при осмотре на объекте эксперта(составившего Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.), который неточно провел описание, по радиаторам отопления, в санузле, и не фиксировал остатки материалов; муж не получил деньги за выполненную работу, получил только аванс.

Свидетель со стороны истца - ФИО3(дизайнер проекта) в суде первой инстанции пояснила, что ответчик Калугин О.Е. производил работы в квартире, был ознакомлен с дизайн-проектом, все изменения в проекте с ним оговаривались; работы по балкону производил ответчик Калугин О.Е.

Судом первой инстанции (по ходатайству ответчика Калугина О.Е.) в качестве специалиста опрошен ФИО1, который поддержал свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что в представленном истцом Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует описание методов исследования, ссылка на СП и ГОСТ не применяется при производстве судебных экспертиз, не произведен анализ возникновения дефектов, применены средства измерения не прошедшие соответствующую аккредитацию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Норкина И.В. заключила с ООО «Студия «Дом»(третьим лицом) договор на выполнение строительно-отделочных работ, в квартире по адресу: <адрес>, которой были переделены работы ответчика и выполнены новые работы в указанной квартире после расторжения договора подряда с ИП Калугиным О.Е.

Работы ООО «Студия Дом» (третьего лица) оплачены истцом Норкиной И.В., о чем представлены акты выполненных работ и платежные документы по их оплате.

При выездном(суда первой инстанции) судебном заседании, было установлено, что в квартире № по адресу: <адрес>, переделана перегородка, перенесены водяные счетчики, выполнены иной организацией ремонтно-отделочные работы стен, потолка.

Ответчик при выездном судебном заседании пояснял, что выполнял работы по установке гипсокартонных стен, шпаклевке. В ванной комнате сначала была установлена гипсокартонная перегородка, затем по желанию истца переделана на кирпичную.

Во время осмотра при выездном судебном заседании установлена опять гипсокартонная стена, на что ответчик пояснил, что эту перегородку он не устанавливал. Также пояснил, что переустановлены на другое место водяные счетчики.

Во время осмотра при выездном судебном заседании комнаты с правой стороны ответчик пояснил, что он устанавливал в комнате гипсокартонные стены, однако нельзя увидеть их, так как они заштукатурены. Также им были выполнены работы по подготовке потолка к штукатурке. В большой комнате не до конца установил гипсокартонные стены.

При осмотре при выездном судебном заседании стены комнаты заштукатурены, ответчик не отрицал, что не им. Ответчиком сделаны работы по прокладке проводов и выводу для розеток, которые в квартире присутствуют. Ответчик отрицал, что устанавливал электросчетчик и выполнял работы по балкону.

Приняв во внимание представленное истцом Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ИП ФИО5, экспертно консультационного центра «ЭКС»), суд удовлетворил исковые требования Норкиной И.В., признав, что при определении выполненных работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, специалистом «ЭКС» Китаевым проведены измерения и сравнительный анализ объемов фактически выполненных подрядчиком Калугиным О.Е. ремонтных работ, и в результате осмотра фактически выполненных работ и анализа предоставленной документации установлено, что работы по ремонту и отделке жилого помещения выполнены частично и некачественно.

Суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное специалистом «ЭКС», так как оно отвечает принципам проверяяемости, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий и неясностей не содержит, истец и ответчик присутствовали при осмотре помещения данным специалистом.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков прямо предусмотрено вышеприведенными нормами закона, судом сделан правильный вывод о том, что с ответчика ИП Калугина О.Е. в пользу истца Норкиной И.В. подлежат взысканию аванс и денежные средства за некачественно выполненные работы в общей сумме 335 339, 29 руб., в том числе:

-аванс в сумме 54 400 руб.,

-стоимость материалов, фактически затраченных на проведение строительных, монтажных и отделочных работ в размере 124 176,10 руб.,

- стоимость устранения недостатков выполненных работ 104 108 руб.,

- стоимость материалов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение выявленных дефектов в размере 52 655,19 руб.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований ответчика ИП Калугина О.Е., так как им работы выполнены некачественно, они подлежат переделыванию.

Доводы ответчика о том, что истец Норкина И.В. приняла по актам часть выполненных работ на общую сумму 118 000 рублей, а также ответчиком были выполнены другие работы, не оплаченные истцом(заказчиком), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как после принятия работ, в том числе по промежуточным актам, данные работы затем были признаны некачественно выполненными, подлежащими переделыванию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд правильно признал, что права истца-потребителя нарушены ответчиком, и поэтому с учетом обстоятельств дела, взыскал с ответчика в счет компенсации компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истцом ко взысканию с ответчика заявлены неустойка в размере 667 947,84 руб. и штраф, которые суд удовлетворил частично, снизив их размер с применением ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размерах неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика ИП Калугина О.Е., исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд установил, что размер неустойки и штрафа несоразмерен объему и характеру правонарушения и поэтому подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. и до 50 000 руб., соответственно.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Судебные расходы истца взысканы с ответчика с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Норкиной И.В. обоснованны и подлежат удовлетворению, а во встречном иске ответчику ИП Калугин О.Е. следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Калугина О.Е. о том, что представленное истцом вышеуказанное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (принятое судом первой инстанции во внимание) является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как оно составлено непосредственно по результатам осмотра помещения истца; в ходе осмотра помещения принимали участие истец и ответчик.

Ответчиком не представлено относимых, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, в том числе представленное истцом Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленное истцом Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. по существу не противоречит иным доказательствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Калугина О.Е. о необходимости отказа истцу Норкиной И.В. в удовлетворении исковых требований, в том числе из-за завышенности примененных истцом расценок, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 марта 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калугина О.Е. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: