Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2023 ~ М-1514/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-1792/2023

УИД 37RS0007-01-2023-002108-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 28 августа 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца Привалова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1792/2023 по исковому заявлению Привалова Александра Михайловича к администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, администрации Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

Привалов А.М. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что с 2008 года во владении истца находится жилой дом и земельный участок в д. <адрес>. Данным имуществом истец владеет открыто, непрерывно как своим собственным, несёт бремя его содержания. До настоящего времени никто о своих правах на жилой дом и земельный участок не заявлял.

В судебном заседании истец Привалов А.М. поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, объяснил, что с начала 2000-х приезжает в д. Сторожево на отдых. Увидел, что спорный жилой дом стоит бесхозный, разрушается. В доме не было ни полов, ни печки. Жители деревни предложили ему занять этот дом. Он своими силами отремонтировал дом, перекрыл крышу, подвёл электричество. На протяжении почти 20 лет он регулярно приезжает в дом, оплачивает расходы на электроэнергию, осуществляет необходимый ремонт. За все время владения домом никто из третьих лиц о своих правах не заявлял, каких-либо споров в отношении дома и земельного участка не возникало.

Представитель ответчика администрации заволжского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в своё отсутствие, указал, что жилой дом по адресу: <адрес>, не является объектом муниципальной собственности Заволжского района. Земельный участок при доме не сформирован, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с этим не возражал против удовлетворения требования о признании права собственности на жилой дом и просил отказать в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок.

Представитель ответчика администрации Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явидся, о времени и месте судебного заседания извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области, извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретённого от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или иное юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределённости в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено и подтверждается техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 по заданию истца, что спорный жилой дом представляет собой рубленое одноэтажное здание, 1948 года постройки, имеет площадь 101,1 кв.м, адресный признак: <адрес>.

Рыночная стоимость данного дома, исходя из заключения ООО «<данные изъяты>» от 02 июня 2023 года, составляет 135000 руб.

Указанный жилой дом не значится на кадастровом учёте, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано.

Согласно справкам администрации Заволжского муниципального района Ивановской области от 01 марта 2023 года и администрации Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области от 18 июля 2023 года указанный жилой дом отсутствует в реестре муниципальной собственности.

При этом в указанном доме имеется подключение к электросети, плательщиком услуг по поставке электроэнергии значится ФИО4

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 показала, что примерно с 2000 года её супруг Привалов А.М. стал ездить в д. Сторожево к другу на рыбалку. В деревне стоял бесхозный дом, в котором её супруг сначала оставался ночевать, потом стал приводить его в порядок, перестелил полы, провёл электричество, заменил несколько брёвен в срубе, перекрыл крышу. Таким образом, порядка 18 лет её супруг владеет этим домом как своим собственным, ни от кого не скрываясь. За это время никто не предъявлял никаких претензий по поводу владения домом, не возникало никаких споров. Кто являлся либо является владельцем дома им не известно.

Свидетель ФИО6 показал, что владеет домом в д. <адрес>. Ему известно, что в деревне стоял бесхозный дом, который около 20 лет назад занял Привалов А.М. Он содержит дом, ремонтирует его, оплачивает коммунальные услуги. Ему (свидетелю), как жителю деревни, известно, что ранее в этом доме жил дачник из Москвы. Тот умер. С тех пор в доме никто не жил, пока в него не вселился Привалов А.М.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными материалами дела. Наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела не установлено. Доказательств, опровергающих показания свидетелей, не имеется.

Анализ приведённых обстоятельств приводит суд к убеждению, что истец, поддерживая в надлежащем состоянии жилой дом, неся бремя его содержания, но не являясь собственником спорного имущества, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным на протяжении 18 лет, обслуживает, ремонтирует его. Владение Приваловым А.М. жилым домом является добросовестным, доказательств того, что с его стороны чинились препятствия в пользовании домом собственникам либо их наследникам, не имеется. За время владения вышеуказанным имуществом никакое иное лицо не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Разрешая требования о признании права собственности на земельный участок суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Главой 5 Земельного кодекса Российской Федерации, которой регламентируются вопросы возникновения права на землю, возможности приобретения земельных участков в порядке приобретательной давности не предусмотрено.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, учитывая положения п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершённое внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения («Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2021 года»).

Принимая во внимание, что земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, как самостоятельный объект недвижимости не поставлен на кадастровый учёт, не предоставлен на каком-либо вещном праве кому-либо, правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Привалова Александра Михайловича удовлетворить частично.

Признать за Приваловым Александром Михайловичем (СНИЛС №) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года