Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2021 от 01.03.2021

Мировой судья с/у № 75 Тараканова О.В.                                                    Дело № 11-53/2021

                                                УИД 24MS0075-01-2020-001906-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием истца Новоселовой В.А.

представителя ответчика Нестеровой А.М. – Линник А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселовой Валентины Анатольевны к Нестеровой Анне Маисовне о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору,

по апелляционной жалобе ответчика Нестеровой Анны Маисовны,

на решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 13 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новоселовой Валентины Анатольевны к Нестеровой Анне Маисовне о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг разового характера № 042 от 06.03.2020 года, заключенный между Нестеровой Анной Маисовной и Новоселовой Валентиной Анатольевной.

Взыскать с Нестеровой Анны Маисовны в пользу Новоселовой Валентины Анатольевны денежные средства, уплаченные по договору в размере 3900 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 27.06.2020 по 19.10.2020 в размере 52 руб. 88 коп., убытки за оформление нотариальной доверенности 1700 руб., убытки за оформление распоряжения об отмене нотариальной доверенности 1500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 4500 руб., почтовые расходы 795 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 700 руб., всего взыскать 13 148 руб. 08 коп.».

У С Т А Н О В И Л:

Новоселова В.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Нестеровой А.М. о расторжении договора об оказании юридических услуг разового характера №042, заключенного 06.03.2020 года с Нестеровой А.М., взыскании денежных средств в сумме 3900 руб., уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 руб. 34 коп., убытков за оформление нотариальной доверенности 1700 руб., убытков за оформление распоряжения об отмене нотариальной доверенности 1500 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг 8500 руб., почтовых расходов 795 руб. 20 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины 700 руб., судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 595 руб. 56 коп., убытков по составлению заявления в полицию 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2020 года между Новоселовой В.А. и Нестеровой А.М. заключен договор об оказании юридических услуг разового характера №042. Размер вознаграждения по договору составил 20 000 руб. и оплачен исполнителю в полном размере. Кроме того, по запросу Нестеровой А.М. была передана сумма 15 380 руб., необходимая для получения заключений судебной медицинской экспертизы, а также 3900 руб. для оплаты государственной пошлины по гражданскому делу, находящему в производстве Советского районного суда г. Красноярска. Обращение к Нестеровой А.М. за юридической помощью было обусловлено необходимостью представления интересов в гражданском процессе, по возбужденному в Советском районном суде г. Красноярска гражданскому делу по иску Новоселовой В.А. к ООО «Ермак-Н» Центр стоматологии и ООО «Инвитро-Сибирь» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества. В ходе устной консультации Нестерова А.М. заверила Новоселову В.А. в положительном исходе дела, однако решение по указанному спору судом не принято. Полагая, что Нестеровой А.М. свои обязательства по договору не выполнены, Новоселова В.А. обратилась с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора. 03.09.2020 года Нестерова А.М. посредством безналичного перевода вернула Новоселовой В.А. денежные средства в сумме 20 000 руб. с комментарием к платежу «по договору» и 15 380 руб. с комментарием «за экспертизу».

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Нестерова А.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит в иске Новоселовой В.А. отказать. В обоснование ссылается на несогласие с выводами суда, поскольку суд не учел наличие акта об оказании юридических услуг, в котором стороны согласовали, что объем работ выполнен исполнителем, претензий по объему выполненных работ у сторон не имеется. Кроме того, неотработанные по договору об оказании юридических услуг денежные средства были возвращены истцу, оставшиеся денежные средства в размере 3900 руб. были удержаны в счет выполненной работы по договору. Кроме того ссылается на то, что нельзя признать убытками расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. и расходы по оформлению распоряжения по отмене доверенности в размере 1500 руб., учитывая, что выданная доверенность носила общий характер. Кроме того, ответчик ссылается на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, учитывая, что одним из требований истца является расторжение договора об оказании юридических услуг.

В поступивших возражениях истец Новоселова В.С. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

          Истец Новоселова В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно суду пояснила, что работа по исковому заявлению, поданному в Советский районный суд г. Красноярска от ее имени, ответчиком проведена не была, проведение экспертизы по делу судом не назначалось. Для подписания акта об оказании юридических услуг принуждение к истцу не применялось, только словесные условия, выдвинутые ответчиком.

Ответчик Нестерова А.М., извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя Линник А.Ю., который действующий на основании нотариальной доверенности от 20.08.2020 сроком действия по 20.08.2025 года, будучи в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что акт оказания юридических услуг был подписан истцом и ответчиком 28.08.2020г., претензий по акту оказания услуг, у истца к ответчику не было, в связи с чем, доводы истца не подлежали удовлетворению. Кроме того ссылается на то, что суд первой инстанции не мог рассматривать требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг, в связи с их неподсудностью.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п.2).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2020 года между Нестеровой А.М. и Новоселовой В.А. заключен договор об оказании юридических услуг разового характера №042, согласно которому ответчик выступает исполнителем, а истец - заказчиком.

Согласно п. 1.1. предметом договора является представительство истца Новоселовой В.А. в федеральном суде Советского района г. Красноярска по иску о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественными медицинскими услугами с ООО «Ермак-Н» центр стоматологии, ООО «Инвитра-Сибирь».

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство обеспечивать выполнение п.1.1 заказа надлежащим образом при условии предоставления заказчиком необходимой информации и документации, оплаты заказчиком расходного депозита и дополнительных расходов (при необходимости несения таковых).

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора предусмотрено, что заказчик принимает на себя обязательства оплатить услуги, а также компенсировать необходимые расходы исполнителя, связанные с выполнением заказа в соответствии со ст. 3 настоящего договора; своевременно обеспечивать исполнителя всеми необходимыми для исполнения им своих обязанностей документами.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 20 000 руб. и вносится заказчиком следующим образом: 5 000 руб. – 06.03.2020 года, 5 000 руб. – 06.04.2020 года, 5000 руб. – 06.05.2020 года, 5 000 руб. – 06.06.2020 года (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Оплата по договору произведена Новоселовой В.А. в полном объеме, что подтверждается товарными чеками от 06.03.2020 года на сумму 5000 руб., от 06.04.2020 года на сумму 5 000 руб., от 13.04.2020 года на сумму 5000 руб., от 01.06.2020 года на сумму 5 000 руб. (л.д. 10), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

10.04.2020 года Новоселовой В.А. оплачено 10 000 руб. за изготовление экспертного заключения по тяжести вреда здоровью, что подтверждается чеком (л.д. 11).

01.06.2020 года Новоселовой В.А. оплачено 5380 руб. за экспертизу, что подтверждается чеком (л.д. 11 оборот).

27.06.2020 года Новоселовой В.А. оплачено 3900 руб. «оплата гос.пошлины по делу», что подтверждается чеком (л.д. 11).

18.09.2020 года Новоселова В.А. обратилась к Нестеровой А.М. с требованиями о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств в сумме 3900 руб., а также убытков, в котором указала, что часть денежных средств в сумме 20 000 руб. и 15 380 руб., уплаченных по договору ей возвращены Нестеровой А.М. путем безналичного перевода (л.д. 12).

Однако требования истца в досудебном порядке в части возврата 3900 руб., уплаченных в рамках заключенного договора для оплаты государственной пошлины по делу, ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В качестве понесенных убытков Новоселовой В.А. заявлены расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., за выдачу распоряжения об отмене доверенности в сумме 1500 руб., за составление заявления в отдел полиции №6 о привлечении ответчика к уголовной ответственности в сумме 3000 руб.

Как следует из нотариальной доверенности 24 АА 3815932 от 06.04.2020 года, она выдана Новоселовой В.А. на имя Дутовой А.Ю. и Нестеровой А.М. на представление ее интересов.

Согласно квитанции нотариуса №Б/Н от 06.04.2020, за оформление доверенности Новоселовой В.А. оплачено 1700 руб. (л.д. 18).

07.09.2020 года Новоселова В.А. отменила доверенность на имя Дутовой А.Ю. и Нестеровой А.М., что подтверждается распоряжением 24 АА 3966737 об отмене доверенности.

Из квитанции нотариуса от 07.09.2020 года следует, что за нотариальное действие по отмене доверенности Новоселовой В.А. оплачено 1 500 руб. (л.д. 20).

Из представленных истцом квитанций ООО ЦЮП «Мой юрист» за составление претензии Новоселовой В.А. оплачено 1500 руб., за составление искового заявления в суд оплачено 7 000 руб. (л.д. 20 оборот, 21), итого истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в общей сумме 8 000 руб.

Также, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб. и почтовые расходы, подтвержденные документально в общей сумме 795 руб. 20 коп.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований, представителем ответчика в судебное заседание представлен акт об оказании юридических услуг от 28.08.2020 года, подписанный сторонами, из которого следует, что Нестеровой А.М. выполнены услуги: изготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, находящимся в производстве Советского районного суда г. Красноярска; изготовлено ходатайство о приобщении документов; изготовлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы; изготовлено уточненное исковое заявление о возмещении вреда. Стоимость указанных услуг определена Нестеровой А.М. в 3 900 руб.

Истец Новоселова В.А. в ходе рассмотрения дела не отрицала факт подписания вышеуказанного акта, однако пояснила, что указанные в акте документы не были направлены в Советский районный суд г. Красноярска для приобщения к материалам гражданского дела, Нестерова А.М. с материалами дела не знакомилась, в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Красноярска участия не принимала, заявление об уточнении иска не направляла, ходатайство о назначении по делу судебной-медицинской экспертизы не подавала. Более того, производство экспертизы в ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» являлось невозможным по причине отсутствия в составе экспертной комиссии врачей клинического профиля, что подтверждается ответом заведующего отделом комплексных экспертиз от 13.04.2020 года.

           Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца, наличии оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг и взыскании с ответчика денежных средств за не оказанные услуги.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено неисполнение ответчиком Нестеровой Е.А. принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору возмездного оказания юридических услуг, поскольку изготовленные ответчиком Нестеровой А.М. документы, указанные в акте, в Советский районный суд г. Красноярска не направлялись, к материалам гражданского дела не приобщались, предметом рассмотрения в рамках гражданского дела не являлись, личное участие представителя Нестеровой А.М. в гражданском деле по иску Новоселовой В.А. материалами дела не подтверждается, а потому, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Нестеровой А.М. в пользу истца денежных средств в размере 3900 руб., уплаченных в рамках заключенного договора за не оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Правильным, основанным на положениях ст. 395 ГК РФ, а также с учетом установленного факта неправомерного удержания денежных средств истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 52 руб. 88 коп.

Расчет процентов, произведенный судом, является правильным. Иного расчета процентов, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, с применением положений ст. 15 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за оформление нотариальной доверенности 1700 руб. и убытков за оформление распоряжения об отмене нотариальной доверенности 1500 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в рамках заключенного с ответчиком договора об оказании юридических услуг и подтверждены документально, обосновано отказав во взыскании денежных средств, уплаченных за составление заявления в отдел полиции, поскольку заявленные расходы не были понесены истцом в рамках заключенного договора.

Правильно, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

                                                                Правильным, основанным на положениях ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг 4500 руб., почтовых расходов 795 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не учтено наличие акта об оказании юридических услуг, судом признаются несостоятельными, поскольку объем работ, указанных в акте об оказании юридических услуг был исследован судом первой инстанции, которому была дана правовая оценка, в связи с чем, ссылка апеллянта на то, что акт был подписан сторонами и претензий на момент подписания не имелось, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному договору.

Ссылка апелляционной жалобы относительного того, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. и расходы по оформлению распоряжения по отмене доверенности в размере 1500 руб. нельзя признать убытками, судом признается не состоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 1).

Поскольку заявленные убытки были понесены истцом Новоселовой В.А. в рамках заключенного с ответчиком договора об оказании юридических услуг, который являлся предметом спора в суде первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости их взыскания с ответчика.

Утверждения ответчика о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку требование о расторжении договора по своей сути вытекает из основного материального требования о взыскании денежных средств по заключенному договору оказания услуг, которое подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

В целом доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 13 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Новоселовой Валентины Анатольевны к Нестеровой Анне Маисовне о расторжении договора, взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нестеровой Анны Маисовны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.

Судебные постановления судом первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

         Копия верна

Председательствующий судья                           Ю.В. Солодовникова