Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2022 от 18.03.2022

УИД 23RS0036-01-2022-001508-75           к делу № 12-69/2022

РЕШЕНИЕ

Ст-ца Динская     15 июля 2022 г.

Судья Динского районного суда Краснодарского края, Николаева Т.П., с участием представителя заявителя – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малыша-Федорцова Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.05.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Малыш-Федорцов Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление № от 16.04.2021г. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.05.2021г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В обосновании жалобы указано, что при рассмотрении дела должностные лица не уделили должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не были выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении. Малыш-Федорцов Р.В. не является субъектом данного административного правонарушения, так как транспортное средство – Деву Ултра Новус, г/н №, в момент фиксации административного правонарушения 07.04.2021г. в 22:19:09 находилось в пользовании и владении другого лица арендатора ФИО5, согласно договору аренды специальной строительной техники от 01.03.2021г., а Малыш-Федорцов Р.В. в это время находился и находится на данный момент в служебной командировке в Амурской области г. Свободный, что подтверждается выданной доверенностью в этом городе, копией приказа о направлении в командировку привлекаемого лица и другими доказательствами. Из копии полиса ОСАГО видно, что допущенных к управлению транспортных средств неограниченное количество лиц. Договор аренды транспортного средства – соглашение, по которому арендатору за плату предоставляется ТС во временное владения и пользование.

Заявитель указывает, что вызывают сомнения в объективности измерений прибора UNIKAM WIM, идентификатор (№) САМ20001329, установленного на участке дороги: Динской район, А/Д г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского края км 33+050 (N: 45,154559, Е: 39,449838. 07.04.2021г. в 22:19:09 показал превышение допустимой нагрузки на 2 ось в размере 22,38%, так как прибор UNIKAM WIM, идентификатор (№) САМ20001328, установленный на участке дороги: Тбилисский район А/Д г. Кропоткин – граница Ставропольского края км 91+100 (N: 45,361218, Е 40,083989) проводивший измерение 07.04.2021г. в 21:23:38 практически в одно и то же время следования показал превышение допустимой нагрузки на 2 ось в размере 15,88% (9.27т), а не 22.38% (9,79т). Считает, что у средства измерения большая погрешность, а ведь указанное транспортное средство не предназначено для перевозки грузов, это просто вышка, у которой масса постоянная.

Считает привлечение Малыша-Федорцова Р.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ постановлением 18810123210416971365 от 16.04.2021г. за административное правонарушение 07.04.2021г. в 22:09:09 незаконным и в связи с тем, что постановлением 18810123210416971322 от 16.04.2021г. он также привлечен за превышение допустимой нагрузки на 2 ось за административное правонарушение 07.04.2021г. в 21:23:38, то есть разница между правонарушениями составляет меньше 1 часа, практически в одно и то же время. Повторное привлечение по одному и тому же факту к административной ответственности противоречит положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Просит восстановить срок обжалования постановления № 18810123210416971365 и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.05.2021г. в отношении Малыша-Федорцова Р.В.; отменить постановление от 16.04.2021г. 18810123210416971365 и решение по жалобе от 09.05.2021г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя, ФИО6, действующий по нотариальной удостоверенной доверенности, жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. Просил отменить постановление 18810123210416971365 от 16.04.2021г. и решение по жалобе от 09.05.2021г., производство по делу прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, полагаю, что поданная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в ст. 30.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска 10-дневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

Как следует из представленных материалов, постановление № 18810123210416971365 от 16.04.2021г. в установленный законом десятидневный срок было обжаловано вышестоящему должностному лицу – решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.05.2021г. постановление оставлено без изменения, жалоба Малыша-Федорцова Р.В. – без удовлетворения.

В заявлении о восстановлении срока обжалования указано, что вышеуказанное решение получено заявителем по почте после направления повторного запроса 04.02.2022г.

Жалоба Малыша-Федорцова Р.В. поступила в Динской районный суд по территориальной подсудности из Октябрьского районного суда г. Краснодара, куда была направлена посредством Почты России 11.02.2022г. (копия почтового конверта - л.д. 25-26).

Учитывая, что иных достоверных сведений о дате вручения заявителю решения заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.05.2021г. в представленных материалах не имеется, Малыш-Федорцовым Р.В. в установленный законом срок предпринимались действия по обжалованию постановления о привлечении его к административной ответственности, причину пропуска подачи жалобы на постановление об административном правонарушении от 16.04.2021г. признаю уважительной, а срок для принесения жалобы - подлежащим восстановлению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пунктов 1,3,7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2021г. в 22:19:09 на участке дороги: Динской район а/д «г. Краснодар – г. Кропоткин - граница на Ставропольского края» км 33 + 050 (N: 45,154559, Е: 39,449838) водитель тяжеловесного транспортного средства марки ДЕВУ УЛЬТРА НОВУС, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем, пользователем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации № является Малыш-Федорцов Р.В., не выполнил требования ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ. Превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, на 2 ось транспортного средства составило 22,38% (9,79т при предельно допустимой 8,00т), что подтверждается актом «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № 166336 от 07.04.2021г. (л.д. 10).

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства нет оснований.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из содержания п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что Малыш-Федорцов Р.В. является собственником транспортного средства марки ДЕВУ УЛЬТРА НОВУС, государственный регистрационный знак №.

Согласно договору аренды № 1/03 специальной строительной техники от 01.03.2021г. Малыш-Федорцов Р.В. (Арендодатель) предоставил вышеуказанное транспортное средство ФИО4 (Арендатор) (л.д. 16-17).

Транспортное средство было передано Арендатору в день подписания договора аренды по акту приема-передачи (л.д. 18).

Согласно копии полиса ОСАГО № ННН 3014626303 допущенных к управлению транспортным средством ДЕВУ УЛЬТРА НОВУС, государственный регистрационный знак № неограниченное количество лиц (л.д. 9).

В путевом листе грузового автомобиля № 1/04 от 07.04.2021г. водителем автовышки ДЕВУ УЛЬТРА НОВУС, государственный регистрационный знак №, указан ФИО4 (л.д. 4).

Малыш-Федорцов Р.В. по трудовому договору № от 06.05.2019г. принят на работу ИП ФИО7 в транспортный цех на должность главного механика, установив должностного оклада в размере 20 000 рублей, фактическое местонахождение – г. Невинномысск, ул. Монтажная, 18 (л.д. 5-7).

Работа заявителя у ИП ФИО7 и получение дохода подтверждается справкой о доходах за 2021 год (л.д. 19).

С 01.04.2021г. по 31.05.2021г. Малыш-Федорцов Р.В. находился в командировке в ООО «<данные изъяты>» (Амурский ГПЗ), находящееся по адресу: Амурская область, г. Свободный, для оказания технической помощи на объекте, что подтверждается приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от 31.03.2021г. (л.д. 8).

Основываясь на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, прихожу к выводу, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство, принадлежавшее Малышу-Федорцову Р.В., находилось во владении и пользовании другого лица, ФИО8, в связи с чем, вины Малыша-Федорцова Р.В., как собственника транспортного средства ДЕВУ УЛЬТРА НОВУС, государственный регистрационный знак №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что транспортное средство ДЕВУ УЛЬТРА НОВУС, государственный регистрационный знак №, является транспортным средством, перевозившим груз, при этом конструктивнее особенности транспортного средства выполнены таким образом, что с учетом его общей массы, не превышает параметров предельно допустимой нагрузки (нагрузка превышает параметры, установленные для категории данной дороги на вторую ось транспортного средства), что по убеждению суда является нарушением, по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства.

Согласно ПТС транспортное средство ДЕВУ УЛЬТРА НОВУС, государственный регистрационный знак №, является автомобилем спец.назначения – автовышкой, масса которого определена заводом изготовителем, и в соответствии с его техническими характеристиками отсутствуют какие-либо превышения величины допустимой нагрузки, в том числе и на какую-либо ось. Данное транспортное средство допущено уполномоченным государственным органом для эксплуатации по дорогам общего пользования, и его конструктивные особенности не позволяют перевозить какие-либо грузы, поскольку на его базе, как указывалось выше, расположена автовышка. Указанное обстоятельство объективно подтверждается фотоснимком, находящимся в материалах дела, произведенным специальным техническим средством, имеющим функции фото-видео фиксации автомобильных транспортных средств в движении, UNIKAM WIM, идентификатор (№) САМ20001329, свидетельство о поверке № СП3070839, поверка действительна до 07.10.2021г.

В силу прямого указания закона любое сомнение при производстве по делу об административном правонарушении необходимо трактовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, постановление УИН 1881012321046971365 от 16.04.2021г. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, полковником полиции ФИО9 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства являются основаниями и для отмены решения заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО10 от 09.05.2021г., которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Малышу-Федорцову Р.В. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление от 16.04.2021г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 09.05.2021г.

Жалобу Малыша-Федорцова Р.В. удовлетворить.

Постановление УИН 18810123210416971365 от 16.04.2021г. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, полковника полиции ФИО9 о привлечении Малыша-Федорцова Р.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО11 от 09.05.2021г. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение десяти дней с момента получения.

Судья Т.П. Николаева