Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 от 24.06.2024

М/с с/у № 2 Микова О.В.

Дело № 11-13/2024 (№ 2-426/2024)

УИД 59MS0100-01-2024-000748-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 г. п. Куеда

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.

рассмотрев гражданское дело № 2-426/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Оланд» к Копытовой Альбине Рамильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Мичуровой (Копытовой) Альбины Рамильевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 3 мая 2024 г.,

установил:

ООО ПКО «Оланд» обратилось в суд с иском к Копытовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и Копытовой А.Р. за период с 18 апреля 2020 г. по 18 апреля 2023 г. в размере 43422,97 руб., из них сумма непогашенных процентов 30460,78 руб., сумма неустойки 12962,19 руб., а также о взыскании судебных расходов на отплату государственной пошлины в размере 1503 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Копытова А.Р. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 100000 руб. под 15,75 % годовых. В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору судебным участком № 2 Куединского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ № 2-615/2013 о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 98025,99 руб. На основании заключенного между банком и ООО ПКО «Оланд» договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО ПКО «Оланд» требования к должнику, принадлежащие банку на основании кредитного договора в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с договором уступки к ООО ПКО «Оланд» перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 15 декабря 2016 г. произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу с банка на ООО ПКО «Оланд». Задолженность по основному долгу погашена 18 апреля 2023 г., в связи с чем у кредитора возникло право начисления процентов, неустойки по дату фактического погашения задолженности. Мировым судьей судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ от 15 июля 2023 г. № 2-1426/23 о взыскании процентов, неустойки в размере 43422,97 руб. 14 ноября 2023 года судебный приказ отменен. За период с 18 апреля 2020 г. по 18 апреля 2023 г. размер задолженности по кредитному договору составил 43422,97 руб., в том числе: проценты 30460,78 руб., неустойка 12962,19 руб.

Решением мирового судьи судебного участка 2 Куединского судебного района Пермского края от 3 мая 2024 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчика Мичуровой (Копытовой) А.Р. (фамилия Копытова изменена на Мичурова на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ II-ВГ №) поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного решения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, мировой судья пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований, не применив положения о сроке исковой давности. Обращение истца о взыскании задолженности по кредитному договору, как путем выдачи судебного приказа, так и с обращением в суд в исковом порядке, осуществлено за пределами исковой давности. Истец с момента вынесения судом определения от 15 декабря 2016 г. о процессуальном правопреемстве с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору не обращался. Срок исковой давности по взысканию задолженности определяется условиями первоначального договора с банком, а при продаже задолженности по договору цессии не меняется и не возобновляется период давности. Взыскание задолженности по основному обязательству исполнено с просрочкой в 2023 г., произошло за пределами сроков исковой давности. Принудительное взыскание задолженности за пределами сроков исковой давности не влечет за собой право взыскателя на обращение в суд с заявлением о взыскании неустойки. Кроме того срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Судебный приказ от 30 июля 2013 г. предъявлен к исполнению истцом в 2021 г. по истечению предусмотренного срока.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Копытовой А.Р. заключен кредитный договор № от 2 декабря 2011 года, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100000 руб. под 15,75 % годовых на срок 60 месяцев путем перечисления денежных средств на счет № (л.д.15- 18).

В соответствии с п. п. 1.1 договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Согласно пп. 3.1, 3.2, 3.2.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.2 договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Заемщик Копытова А.Р. с условиями договора, графиком платежей, общими условиями предоставления нецелевых кредитов и последствиями неуплаты кредита ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписью, содержащейся в документах.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств кредитор обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебный приказом № 2-1426/22 мировым судьей судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 15 июля 2023 г. с Копытовой А.Р. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО «Оланд» в размере 43422,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 14 ноября 2023 г. судебный приказ № 2- 1426/22 отменен.

31 мая 2016 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Оланд» заключен договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования по кредитному договору с Копытовой А.Р. перешло к ООО «Оланд» (л.д.20-24). Запрета на уступку прав (требований) по кредитному договору, заключенному с Копытовой А.Р., не предусмотрено условиями договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 15 декабря 2016 г. произведена замена стороны взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Оланд» (л.д.14).

Истец является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При разрешении спора мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 819, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО «Оланд» исковых требований в полном объеме. При этом, суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности во внимание мировым судьей не принят и не мотивирован отказ в его применении.

Вместе с тем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что срок обращения с иском по взысканию процентов и неустойки за период с 18 апреля 2020 г. по 14 июля 2020 г. пропущен. К данному сроку подлежит применению срок исковой давности.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском в суд ООО ПКО «Оланд» заявлено требование о взыскании задолженности за период с 18 апреля 2020 по 18 апреля 2023 г., предоставлен расчет задолженности.

Согласно заключенному между ПАО Сбербанк и Копытовой А.Р. кредитному договору № от 2 декабря 2011 г., банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100000 руб. под 15,75 % годовых на срок 60 месяцев, начисленные проценты погашаются не позднее 2 декабря 2016 г. согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 15 декабря 2016 г. произведена замена стороны взыскателя ПАО Сбербанк на ООО ПКО «Оланд».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств из договора ООО ПКО «Оланд» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

15 июля 2023 г. мировым судьей взыскателю выдан судебный приказ № 2-1426/22 о взыскании с Копытовой А.Р. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 14 ноября 2023 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника Копытовой А.Р. возражений относительно его исполнения.

Исковое заявление направлено ООО ПКО «Оланд» в суд 5 марта 2024.

В ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчиком Копытовой А.Р. заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности подтверждены материалами дела, между тем, при определении периода подлежащей взысканию задолженности с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности мировым судьей допущены нарушения, не применены последствия пропуска срока исковой давности.

С учетом того, что договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, надлежит исчислять по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с 15 июля 2023 г. по 14 ноября 2023 г. С настоящим иском кредитор обратился в суд 5 марта 2024 г., то есть спустя менее чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа. Основной долг оплачен 18 апреля 2023 г.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию процентов и неустойки за период с 18 апреля 2020 г. по 14 июля 2020 г. пропущен. Вместе с тем, не является пропущенным для задолженности в части взыскания процентов за пользование кредитом и в части взыскания неустойки начиная с 15 июля 2020 г. (15 июля 2023 г. - 3 года) и подлежат взысканию по 18 апреля 2023 г. (оплата суммы основного долга), поскольку за иной период проценты и неустойка к взысканию не заявлялись.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит изменению с вынесением нового решения.

Согласно расчету произведенного судом апелляционной инстанции с Копытовой А.Р. в пользу ООО ПКО «Оланд» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 15 июля 2020 г. по 18 апреля 2023 г. в сумме 27172,79 руб. (период пропуска срока исковой давности с 18 апреля 2020 г. по 14 июля 2020 г. = 88 дней; 86825,93 руб. х 15,75% х 88 дн. / 366 дн. = 3287,99 руб.; 30460,78 - 3287,99 руб. = 27172,79 руб.), неустойка за период с 27 июля 2020г. по 15 марта 2023 г. в размере 11729,78 руб. Расчет неустойки: 12962,19 (сумма неустойки по иску за период с 26 апреля 2020 г. по 15 марта 2023г.) – 1232,41 (неустойка за просроченный период с 18 апреля 2020 г. по 26 июля 2020 г.) = 11729,78 рублей.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований истца с Копытовой А.Р. в его пользу подлежат к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1367,08 руб.

Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2011 ░. № 36494 ░ ░░░░░░░ 38902,57 ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░ 2020 ░. ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░ ░ ░░░░░░░ 27172,79 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░ 2020 ░. ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 11729,78 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1367,08 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 40269,65 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░