Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-375/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-1265/2021 12 апреля 2021 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Назарова ФИО5 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» о взыскании судебных расходов,

установил:

Назаров ФИО6 обратился в суд с заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» (далее – ГБПОУ АО «ТСиМ») о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № 2-1265/2021.

В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда от 18.02.2021 удовлетворены его исковые требования к ответчику о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно. В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика в общей сумме 12 000 рублей (л.д.130).

Лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 139, 140).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от 18.02.2021 удовлетворены исковые требования Назарова А.В. о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно (л.д. 119-122).

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 27.03.2021.

Назаров А.В. направил в суд рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов в электронной форме 19.02.2021, что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке (л.д. 129). Следовательно, Назаровым А.В. соблюдены сроки, установленные ст. 103.1 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для ведения данного гражданского дела истец обратился к ИП Зябишеву А.П., заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 19.11.2020, в соответствии с которым истец выплатил своему представителю денежные средства в сумме 12 000 рублей. Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором и квитанцией (л.д.132, 134). Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из содержания ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил иск (л.д. 3-5), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 130), участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции (продолжительностью 10 минут) (л.д. 116, 117).

Сведений об оказании представителем истца иных услуг своему доверителю в рамках вышеуказанного договора, в материалах гражданского дела не содержится.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью.

Также суд учитывает, что составленные представителем истца иск и заявление о взыскании судебных расходов незначительны по объему и сложности.

Кроме того, представитель истца принял участие в одном минимальном по продолжительности судебном заседании, в ходе которого представитель ответчика не участвовал и возражений относительно заявленных исковых требований не высказывал.

Таким образом, указанное дело не потребовало от представителя истца существенной процессуальной активности и значительного объема трудозатрат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая незначительный уровень сложности рассматриваемого дела, степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявленные требования Назарова ФИО7 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» в пользу Назарова ФИО9 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Назарова ФИО8 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек, отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий А.В. Зайнулин