Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-318/2022;) от 08.11.2022

Мировой судья Карпенко Т.И.          дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2023 года                     г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи                  Зобниной Е.В.,

при секретаре                  Штрак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 2 июня 2020 года по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Штейнмиллер Ю. С. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Штейнмиллер Ю. С. о взыскании неосновательного обогащения - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с иском к Штейнмиллер Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 31.01.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Штейнмиллер Ю.С. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 23654,82 руб. со сроком погашения до 01.01.2014, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Указанный кредитный договор не обнаружен в документах банка в ходе проведения инвентаризации имущества Банка. Ответчик обязательства по возврату выданных Банком денежных средств не исполняет, в связи с чем денежные средства получены ответчиком неосновательно. За период с 08.07.2014 по 25.06.2019 г. задолженность Штейнмиллер Ю.С. перед Банком составляет 33738,70 рублей, из них: 23654,82 рублей - сумма основного долга- 10083,88 рублей - сумма процентов. Считает, что у Банка возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое ответчиком добровольно не удовлетворено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 33738,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1212 рублей 16 копеек.

Мировым судьёй поставлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указывает на ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности. Иных доводов не заявлено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного Суда города Москвы от 27.10.2015 по делу №, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного Суда города Москвы от 22.10.2019 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 01.03.2018 г. выявлена задолженность Штейнмиллер Ю.С. по основному долгу перед Банком в размере 23654,82 рублей, не считая просроченных процентов.

В материалы дела представлена выписка по лицевому счету № на имя Штейнмиллер Ю., которая подтверждает, как следует из иска, факт того, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил денежные средства и ответчиком осуществлялся возврат части денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Штейнмиллер Ю.С. неосновательного обогащения, так как факт ошибочности перечисления денежных средств не нашел своего подтверждения, поскольку не может служить основанием к удовлетворению иска, выписка, которая не является подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику. Несмотря на то, что выписка по лицевому счету и содержит информацию об операциях, она не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика о том, что он получил эти средства не имеется, согласно выписки по счету денежные средства снимались с использованием банковской карты, тогда как каких-либо документов, содержащих подпись ответчика в получении данной карты, суду так же не предоставлены.

В то же время мировым судьей указано, что в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Материалы дела не содержат заявления стороны о применении срока исковой давности, решение мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 2 июня 2020 года не содержит мотивов отказа в исковых требованиях по срокам исковой давности.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения суда первой инстанции либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, решение мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 2 июня 2020 года отмене не подлежит, жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░