Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2023 от 28.04.2023

Дело №

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Аллаева М.Ч.,

потерпевших Е.А.В. и П.С.Г.,

подсудимого Семенухи О.А. и его защитника – адвоката Витика А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семенухи О.А., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 месяцев 13 дней ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут между Е.А.В. и Семенухой О.А. , будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в коридоре жилого блока комнат 81-84 около комнаты <адрес> возник конфликт, поскольку ранее Семенуха О.А. конфликтовал с П.С.Г., в ходе которого у Семенухи О.А. возникли личные неприязненные отношения к Е.А.В., из-за чего у Семенухи О.А. возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Е.А.В.

Семенуха О.А. , с целью реализации своего преступного умысла, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, зашел по месту своего жительства, в комнату <адрес>, где взял в качестве предмета нож, используемый в качестве оружия и вышел в коридор жилого блока комнат 81-84 указанного дома, где в это время находился Е.А.В.

Семенуха О.А. , реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, находясь в коридоре жилого блока комнат <адрес>, действуя умышленно, испытывая личные неприязненные отношения к Е.А.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Е.А.В., имеющимся при себе ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес не менее восьми ударов клинком указанного ножа в область головы, шеи, туловища и конечностей Е.А.В., причинив последнему следующие телесные повреждения:

- рану поднижнечелюстной области справа, рану поднижнечелюстной области слева, рану передней поверхности шеи в верхней трети справа, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью;

- рану подмышечной области слева, по заднеподмышечной линии, раны (3) тыльной поверхности 2-3-4-го пальцев левой кисти, в проекции их проксимальных межфаланговых суставов, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека;

- точечную рану задней поверхности грудной клетки справа, по околопозвоночной линии, в проекции 7-го ребра, которая относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

Он же Семенуха О.А. , ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, находясь в коридоре жилого блока комнат <адрес> увидел П.С.Г., из-за которой у него ранее произошел конфликт с Е.А.В. В связи с этим у Семенухи О.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П.С.Г., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.С.Г.

Семенуха О.А. , реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 20 минут, находясь в коридоре жилого блока комнат <адрес> действуя умышленно, испытывая личные неприязненные отношения к П.С.Г., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.С.Г., имеющимся при себе ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес не менее двух ударов клинком указанного ножа в область головы и живота П.С.Г., причинив последней следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение живота с ранением большого сальника, поперечной ободочной кишки, тощей кишки, брыжейки подвздошной кишки, осложнившееся гемоперитонеумом, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека;

- резаную рану волосистой части головы левой теменной области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Семенуха О.А. вину в совершении преступления признал частично, показав, что инициатором конфликта явился Е.А.В., который ДД.ММ.ГГГГ стал стучаться к нему в комнату. Открыв дверь, Е.А.В. схватил его за водолазку и выдернул из комнаты в коридор, сразу стал наносить удары кулаком по лицу. Высказывал претензии из-за П.С.Г., которая стояла рядом. Началась потасовка, смог отбиться и забежал в комнату. Через 5 минут Е.А.В. стал стучать в дверь ногами. Взял с кухонного стола кухонный нож, которым хотел напугать Е.А.В. Открыв дверь, припугнул Е.А.В. ножом, размахивая им. Е.А.В. схватил его за водолазку и вытянул из комнаты в коридор, началась потасовка, а П.С.Г. схватилась одной рукой за волосы, а второй за нож. Пытался отбиться от них, ему наносили многочисленные удары по телу. После чего П.С.Г. отпустила волосы и отстала от него. Е.А.В. держал его, нанес удар коленом в грудь. После Е.А.В. вышел в коридор в полусогнутом состоянии, а П.С.Г. прислонилась к двери. Подошел к Е.А.В., увидел на нем кровь. Далее направился к себе в комнату. Целенаправленных ударов потерпевшим не наносил, нож взял для демонстрации, умысла на нанесение ударов не было.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что показания подсудимого, что Е.А.В. являлся инициатором конфликта и первым стал наносить удары подсудимому, а также, что П.С.Г. присоединилась к действиям Е.А.В., являются недостоверными, опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, и связано с его позицией защиты, которую он имел право реализовать на любой стадии уголовного процесса и в любой ее момент, и направлено на уклонение от ответственности за содеянное.

Так, потерпевший Е.А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов находился в комнате <адрес> с П.С.Г., где последняя сообщила, что ей ранее угрожал сосед Семенуха О.А. из 83 комнаты. В связи с чем поговорил с Семенухой О.А. , сказав, чтобы не приставал к П.С.Г., не угрожал и не стучал ей в дверь. Зашел только поговорить с Семенухой О.А. , в комнату к нему не заходил, позвал его в коридор, где потолкались, ударов друг другу не наносили. Далее затолкнул Семенуху О.А. в комнату и сказал, чтобы больше не подходил к П.С.Г. и вернулся к ней в комнату. Когда заходил и разговаривал с Семенухой О.А. , каких-либо предметов в руках не было. Примерно после 12 часов собрался идти домой. Вышли из комнаты, пошли с П.С.Г. курить на балкон, в руках предметов не было. Проходили около комнаты Семенуху О.А. , из которой выбежал последний с кухонным ножом в руках, ругался и сразу напал него. Первый удар ножом нанес в шею. Он оттолкнул П.С.Г., сказав, чтобы бежала в комнату и закрылась. В этот момент стал убегать, а Семенуха О.А. догнал его и нанес удар ножом в область под лопатку. После чего выбежал в общий коридор, Семенуха О.А. побежал за ним, он зажал руку Семенуху О.А. дверью, пытался выбить нож, но нож остался в его руке. Приоткрыв дверь, увидел, что Семенуха О.А. нанес ножом удар в область живота П.С.Г., которая стояла в углу у свой комнаты, каких-то действий не предпринимала. Сразу оттолкнул Семенуху О.А. в сторону, который упал и ударился о ящик в коридоре. Крикнул П.С.Г., чтобы звала на помощь. Потом Семенуха О.А. вышел к нему в общий коридор, а П.С.Г. стала звать на помощь. Семенуха О.А. начал махать перед ним ножом, на что стал отбиваться. Потом вышли соседи, и Семенуха О.А. убежал к себе в комнату. П.С.Г. упала рядом, увидел у нее рану в области живота, отнес ее комнату и вызвал скорую помощь. Позже приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Семенуха О.А. вышел к сотрудникам полиции с ножом. До этих событий видел Семенуху О.А. один раз, конфликтных ситуаций не было. Семенуха О.А. нанес три удара в шею, а также порезы на трех пальцах левой руки, один удар в левую часть груди под лопатку. Какие-либо противоправные действия в отношении Семенуху О.А. ни он, ни П.С.Г. не предпринимали, угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в адрес Семенуху О.А. не высказывали. В момент события преступления находились в трезвом состоянии.

Были оглашены показания Е.А.В., данные в ходе следствия 16 февраля, 28 марта и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля и потерпевшего, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ находился с П.С.Г. по месту ее жительства, где последняя пожаловалась на соседа Семенуху О.А. , с которым решил поговорить. Дверь в комнату открыл Семенуха О.А. , с которым стали разговаривать по поводу его взаимоотношений с П.С.Г., на что Семенуха О.А. стал грубо ему отвечать, они потолкались, но ударов и телесных повреждений друг другу не наносили, после чего затолкнул Семенуху О.А. обратно в комнату. Затем вернулся в комнату к П.С.Г., где немного посидели. Затем пошли на общий балкон покурить. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ вышли в жилой блок, он шел впереди, а П.С.Г. шла за ним. В этот момент из своей комнаты вышел Семенуха О.А. , который в грубой форме стал возражать против их курения, выражался нецензурной бранью, хотя сам курит в общежитии, то есть Семенуха О.А. искал причину для конфликта. На его претензии ничего не ответили, на что последний зашел в свою комнату, не закрыв дверь, и сразу вышел. Увидел в правой руке Семенуху О.А. кухонный нож, который встав перед ним, начал размахивать ножом, а также совершал тычковые движения клинком ножа в его сторону, а именно в сторону верхней части туловища, при этом несколько раз попал в шею под подбородком, в связи с чем, стал отходить назад, пытался отмахнуться от Семенуху О.А. руками, получив порезы пальцев левой руки, затем побежал из блока к выходу в коридор этажа, когда убегал, почувствовал боль в спине, как оказалось, Семенуха О.А. ударил его ножом в спину. Убегая, толкнул П.С.Г. в сторону ее комнаты и крикнул, чтобы убегала в комнату. Выбежав в коридор, увидел, что Семенуха О.А. преследует его, на что схватился за дверь, попытался ее закрыть, Семенуха О.А. высунул руку, пытался снова нанести ему удар ножом, но смог прижать его руку дверью. Затем Семенуха О.А. вытащил руку, в которой также продолжал держать нож. Через приоткрытую дверь увидел, как Семенуха О.А. подошел к П.С.Г., которая стояла в углу коридора у своей комнаты, каких-либо действий не производила, и нанес ей удар ножом в область живота. На что сразу открыл дверь, зашел в блок и оттолкнул Семенуху О.А. , который упал на ящик. В этот момент выпроводил П.С.Г. из блока, чтобы она вызвала помощь, а сам остался в общем коридоре, почувствовав себя плохо, сел на колени. Семенуха О.А. подошел к нему и что-то стал говорить. В это время П.С.Г. вышла в общий коридор этажа, после чего Семенуха О.А. зашел к себе в комнату. Далее к нему подошла П.С.Г., которая стала терять сознание, отнес ее в комнату, где увидел, что у нее на животе имеется большая рана, стал оказывать помощь. Вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Затем в блок зашли сотрудники полиции, которые задержали Семенуху О.А. До произошедших событий повреждений на нем не было. Он и П.С.Г. не провоцировали Семенуху О.А. , ударов ему не наносили (т. 1. л.д. 53-54, 242-243, т. 2 л.д. 78-80).

Кроме того, указанные показания ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. подтвердил при проведении очной ставки с участием обвиняемого Семенухи О.А., в ходе которой подтвердил, что ни он, ни П.С.Г., телесных повреждений подсудимому не наносили, напротив, подсудимый, используя нож, нанес ему и П.С.Г. телесные повреждения (т. 1 л.д. 244-248).

Так, потерпевшая П.С.Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находилась с Е.А.В. по месту жительства, где сообщила, что сосед Семенуха О.А. приходил к ней в состоянии алкогольного опьянения, скандалил, приставал к другим соседям. Е.А.В. пошел поговорить с Семенухой О.А. , постучался к нему в дверь, разговаривали нормально, драки и криков не было, телесных повреждений друг другу не наносили. После Е.А.В. вернулся в комнату. Через время Е.А.В. собрался домой, вместе вышли покурить на общий балкон, проходя мимо комнаты Семенухи О.А., последний выбежал в коридор, стал спрашивать, куда они идут, на что сообщила, что идут курить на балкон. Семенуха О.А. забежал к себе в комнату, выбежал с ножом и напал на Е.А.В., а она шла чуть позади. Е.А.В. оттолкнул ее, сказав бежать в комнату, но она растерялась и зажалась в угол. Семенуха О.А. начал нападать на Е.А.В. с ножом, когда Семенуха О.А. увидел ее, пырнул ножом в живот. Какое-либо сопротивление Семенухе О.А. не оказывала, просто стояла. Е.А.В. сказал, чтобы бежала к соседям, стала стучаться, вышли соседи. После потеряла сознание, очнулась в больнице. До момента, когда вышли покурить, на ней и на Е.А.В. телесных повреждений не было, каких-либо предметов в руках у них не было. В тот день находилась в трезвом состоянии. Указала, что ни она, ни Е.А.В. в дверь комнаты Семенухи О.А. не стучались, телесные повреждения ему не наносили. Какие-либо противоправные действия в отношении Семенухи О.А. ни она, ни Е.А.В. не предпринимали, угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в адрес Семенухи О.А. не высказывали. В момент события преступления находились в трезвом состоянии.

Были оглашены показания П.С.Г., данные в ходе следствия 16 февраля, 28 марта и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ находилась с Е.А.В. по месту жительства, где пожаловалась на соседа Семенуху О.А. , который допускает в ее адрес некорректное поведение, на что Е.А.В. решил поговорить с ним. Е.А.В. общался с Семенухой О.А. нормально, но последний стал вести себя агрессивно, они начали ругаться, потолкались, но телесных повреждений друг другу не наносили. Далее Е.А.В. вернулся в комнату, телесных повреждений на нем не было. Через время с Е.А.В. вышли из комнаты покурить, в тот момент из комнаты вышел Семенуха О.А. , который стал высказывать в их адрес претензии по поводу курения, хотя сам также курил, а после зашел в свою комнату и сразу вышел. Она шла позади Е.А.В. и увидела, что Семенуха О.А. начал махать рукой перед Е.А.В. и у него пошла кровь в области шеи. Е.А.В. сказал, чтобы она бежала в комнату, но испугалась и осталась стоять у комнаты. Е.А.В. выбежал из блока, Семенуха О.А. сначала побежал за ним, но Е.А.В. прикрыл дверь, после чего Семенуха О.А. подошел к ней, при этом она стояла, каких-либо действий не предпринимала, и стал наносить ей удары в область живота, почувствовала резкую боль, увидела кровь, стала терять сознание. Помнит, что Е.А.В. вбежал в блок и оттолкнул Семенуху О.А. , сказал, чтобы она убегала. Далее она побежала в другой блок, где стала звать на помощь. Вернувшись в блок, увидела сидящего на полу Е.А.В., рядом с которым стоял Семенуха О.А. , после чего ушел в свою комнату, а она стала терять сознание, Е.А.В. занес ее в комнату, в дальнейшем в больнице сделали операцию. Она с Е.А.В. не провоцировали Семенуху О.А. , до действий Семенухи О.А., у нее телесных повреждений, в том числе и на затылке, не было, как и у Е.А.В.(т. 1 л.д. 47-49, 238-239, т. 2 л.д. 88).

Кроме того, указанные показания ДД.ММ.ГГГГ П.С.Г. подтвердила при проведении очной ставки с участием обвиняемого Семенуху О.А. , в ходе которой подтвердила, что ни она, ни Е.А.В., телесных повреждений подсудимому не наносили, напротив, подсудимый, используя нож, нанес ей и Е.А.В. телесные повреждения (т. 2 л.д. 1-5).

Оценивая противоречия в показаниях потерпевших Е.А.В. и П.С.Г., суд считает их незначительными и не влияющими на существо обвинения. В целом их показания не искажают ни по времени, ни по конкретным обстоятельствам действительную картину совершенных Семенухой О.А. преступлений. Они дополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий. Их показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Свидетель Ж.Т.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ проснулась от стука в соседскую дверь. Увидела в дальней части блока у двери комнаты <адрес> П.С.Г., а ближе к ее двери мужчина, одежда которого была в крови. Испугалась и закрыла дверь. Услышала, что в коридор вышел сосед И.И.С. , после чего вышла в блок, также в блок вышла И.М.В. Увидела на полу блока кровь, в общем коридоре блока также была кровь. После чего приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи. Перед выходом из комнаты криков и шума борьбы в коридоре не слышала.

Свидетель И.М.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в дверь комнаты стала стучать П.С.Г., при этом кричала. С П.С.Г. находился Е.А.В., которые просили вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. После чего И.М.В. ушел с ними, она также вышла в коридор. На полу общего коридора и в блоке была кровь. Находясь в коридоре, Е.А.В. сообщил, что его и П.С.Г. ранил ножом Семенуха О.А. Е.А.В. и П.С.Г. были в крови.

Свидетель И.М.С., являющийся сотрудником полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению о ножевом ранении прибыл с К.А.С. по адресу: <адрес> где находился Е.А.В. с ранением в области шеи, его одежда была в крови, также в комнате находилась П.С.Г. с ранением в области живота. Е.А.В. сообщил, что ранения были причинены соседом Семенухой О.А. , к которому проследовали. Семенуха О.А. вышел на порог комнаты, держа в руках нож, на требования выбросить нож не реагировал, в связи с чем применили в отношении него физическую силу, а именно ногой ударил по кисти правой руки Семенуху О.А. , выбив нож, а после повалили его на пол, надев наручники.

Свидетель К.А.С., являющийся сотрудником полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл с И.М.С. по адресу: <адрес>, где находился Е.А.В. с ранением в области шеи, его одежда была в крови, также в комнате находилась П.С.Г. с ранением в области живота. Е.А.В. сообщил, что ранения были причинены Семенухой О.А. , который вышел на порог комнаты, держа в руках нож, на требования выбросить нож не реагировал, в связи с чем И.А.С. ногой выбил из рук Семенухи О.А. нож, а после повалили его на пол, надев наручники (т. 2 л.д. 8-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен блок комнат <адрес>, где Семенуха О.А. нанес удары ножом Е.А.В. и П.С.Г. (т. 1 л.д. 9-21). Следы крови были обнаружены в коридоре блока комнат <адрес>, в правом крыле коридора 2 этажа, у входной двери комнаты <адрес> где, как указывают потерпевшие Е.А.В. и П.С.Г., подсудимый нанес им удары ножом. При этом подсудимый не указывал, что наносил удары потерпевшей около <адрес> комнаты, в том числе и неумышленные.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Е.А.В. был осмотрен блок комнат <адрес>, где указал, что Семенуха О.А. нанес ему удары ножом у комнаты 83, а П.С.Г. у комнаты 81 (т. 2 л.д. 83-87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено приемное отделение ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъята одежда, в которой была доставлена П.С.Г., а именно: футболка, майка, штаны, колготки, носки (т. 1 л.д. 23-27).

Согласно протоколам выемки, у потерпевшего Е.А.В. были изъяты футболка и свитер, а у обвиняемого Семенухи О.А. были изъяты штаны и водолазка, в которые они были одеты на момент совершения преступления (т. 1 л.д. 53-54, 104-106).

Согласно протоколам, изъятые в ходе выемки предметы одежды, принадлежащие потерпевшему Е.А.В., подсудимому Семенухи О.А., изъятые в ходе осмотров предметы одежды потерпевшей П.С.Г., изъятые в ходе осмотра нож, 2 марлевых тампона со смывами, 2 отрезка липкой ленты скотч со следами папиллярных линий рук, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 133-137, 138, т. 2 л.д. 35-37, 38). При этом в ходе осмотра на одежде подсудимого, а именно на водолазке, в которой находился в момент совершения преступления, повреждений не установлено, тогда как подсудимый указывал, что Е.А.В. неоднократно хватал его за водолазку, вытаскивал из комнаты.

Согласно заключению эксперта, нож, изъятый в блоке комнат <адрес>, не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом, по типу некоторых разновидностей разделочных ножей хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 228-229).

Согласно заключениям молекулярно-генетических экспертиз, кровь на клинке ножа произошла от П.С.Г., а пот и эпителиальные клетки на рукоятке ножа произошли от Семенухи О.А.(т. 1 л.д. 154-161). Кровь на марлевом тампоне со смывом с пола у входной двери в комнату 81 произошла от П.С.Г. Кровь на марлевом тампоне со смывом с пола у деревянного ящика в блоке комнат произошла от Е.А.В. (т. 1 л.д. 165-171). Кровь, пот и эпителиальные клетки на штанах Семенухи О.А., пот и эпителиальные клетки на штанах и на водолазке Семенухи О.А. произошли от Семенухи О.А. Кровь на водолазке Семенухи О.А. произошла от Е.А.В. (т. 1 л.д. 175-182). Кровь на свитере и на футболке Е.А.В. произошла от Е.А.В. Кровь на свитере Е.А.В. произошла от П.С.Г. (т. 1 л.д. 186-193). Кровь на майке, водолазке, штанах, колготках, носках П.С.Г. произошла от П.С.Г. Кровь на штанах П.С.Г. произошла от Е.А.В. (т. 1 л.д. 197-205).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы на футболке темно-зеленого цвета, майке голубого цвета имеются по одному сквозному повреждению, которые расположены на передней стороне и образованы одномоментно в результате однократного колото-режущего воздействия оружия колюще-режущего типа, имеющего лезвие, острие и обух, например, ножа. На футболке синего цвета, свитере серого цвета имеются по одному сквозному повреждению, которые расположены на задней стороне на левом рукаве футболки, свитера и образованы одномоментно в результате однократного колото-режущего воздействия оружия колюще-режущего типа, имеющего лезвие, острие и обух, например, ножа. Повреждения на футболке темно-зеленого цвета, майке, футболке синего цвета, свитере образованы клинковым орудием колюще-режущего типа, например клинком ножа, имеющим острие, обух и лезвие, форма и размер которого совпадают с формой и размерами клинка ножа представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 216-223).

При этом суд учитывает, что признаки повреждений на одежде, в которой находились потерпевшие Е.А.В. и П.С.Г. на момент нанесения им ударов ножом Семенухой О.А. , причинены ножом, изъятым в блоке комнат <адрес>, где проживал подсудимый, что также подтверждается показаниями самого Семенухи О.А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Е.А.В. зафиксированы:

А. Рана поднижнечелюстной области справа, рана поднижнечелюстной области слева, рана передней поверхности шеи в верхней трети справа (повреждения №№ которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью;

Рана подмышечной области слева, по заднеподмышечной линии, раны (3) тыльной поверхности 2-3-4-го пальцев левой кисти, в проекции их проксимальных межфаланговых суставов (повреждения №№ которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Вышеуказанные повреждения возникли от не менее, чем 7-ми воздействий колюще-режущего предмета (предметов).

Б. Точечная рана задней поверхности грудной клетки справа, по околопозвоночной линии, в проекции 7-го ребра (повреждение №), которая относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, могла возникнуть от одного остро-колющего предмета (т. 1 л.д. 113-116).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у П.С.Г. зафиксированы:

А. Проникающее колото-резаное ранение живота с ранением большого сальника, поперечной ободочной кишки, тощей кишки, брыжейки подвздошной кишки, осложнившееся гемоперитонеумом, которое возникло от одного воздействия колюще-режущего предмета, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека;

Б. Резаная рана волосистой части головы левой теменной области, которая возникла от одного воздействия предметов (предмета), имеющего выраженное ребро и грани, относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 149-150).

Эксперт Т.Е.Ю в судебном заседании показала, что раны, перечисленные в п. А заключения эксперта у Е.А.В., являются колото-резаными ранами, которые возникли в результате ударных воздействий колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа. Точечная рана задней поверхности грудной клетки, указанная в п. Б данного заключения является колотой раной, которая могла возникнуть, в том числе от острия лезвия ножа и могла быть получены при нанесении удара со спины Е.А.В. Повреждения у Семенухи О.А. в виде 2 ран в проекции первого пястно-фалангового сустава правой кисти, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, в проекции 1-ой пястной кости с переходом на основную фалангу и проксимальный межфаланговый сустав, ссадина в проекции дистального конца 1-ой пястной кости могли образоваться в результате сдавления правой кисти между дверным полотном и дверным коробом, поскольку имеются характерные признаки в виде осаднения и кровоподтека, что свидетельствует о плотно-скользящем воздействии тупого твердого предмета, которые представлены на фотоизображениях протокола осмотра места происшествия. Повреждения, обнаруженные на лице Семенухи О.А., могли образоваться в результате падения на сундук, который представлен на фотоизображениях протокола осмотра места происшествия. Повреждения, указанные в заключение эксперта у П.С.Г.: колото-резаное ранение живота с ранением большого сальника, поперечной ободочной кишки, тощей кишки, брыжейки подвздошной кисти, осложнившееся гемоперитонеумом, образовалось в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, чем мог быть и нож. Исходя из поврежденных внутренних органов, можно сказать, что в данном случае имело место значительное ударное воздействие колюще-режущим орудием при причинении ранения. Резаная рана волосистой части головы левой теменной области, которая возникла от одного воздействия предметов (предмета), имеющего выраженное ребро и грани, чем мог быть и нож.

Суд приходит к выводу, что данные протоколы и заключения экспертов объективно подтверждают показания потерпевших Е.А.В. и П.С.Г. о том, что Семенуха О.А. , находясь ДД.ММ.ГГГГ в коридоре жилого блока комнат <адрес>, умышленно нанес не менее 8 ударов клинком ножа в область головы, шеи, туловища и конечностей Е.А.В., а также Семенуха О.А. , находясь в коридоре жилого блока комнат <адрес>, умышленно нанес не менее 2 ударов клинком ножа в область головы и живота П.С.Г.

Установленный экспертом механизм и давность образования телесных повреждений полностью соответствует изобличающим Семенуху О.А. показаниям потерпевших, что также свидетельствует о том, что указанные повреждения не могли быть получены Е.А.В. и П.С.Г. при иных обстоятельствах.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Семенухи О.А. в умышленном, из личных неприязненных отношений, причинении Е.А.В. легкого вреда здоровью с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, а также причинении П.С.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимой, потерпевших, свидетелей, заключений экспертиз и других доказательств.

При установлении мотива суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что Семенуха О.А. нанес телесные повреждения потерпевшим Е.А.В. и П.С.Г. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта на сделанное ему Е.А.В. замечания по поводу поведения в отношении П.С.Г.

Анализ исследованных в ходе судебного заседания доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в действиях Семенухи О.А. признаков необходимой обороны либо её превышения не имеется, поскольку судом установлено, что Семенуха О.А. , находясь в комнате по месту жительства, самостоятельно, будучи недовольным ранее высказанными замечаниями Е.А.В. в свой адрес, с целью причинения телесных повреждений с использованием предмета, зашел в свою комнату, где взял нож, и, вернувшись в общий коридор, указанным ножом первоначально нанес удары потерпевшему Е.А.В., а в дальнейшем нанес удар потерпевшей П.С.Г., которые не предпринимали каких-то активных действий в отношение подсудимого, при этом у потерпевших каких-либо предметов в руках не было, каких – либо действий, посягающих либо сопряженных с насилием либо угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшими в адрес Семенухи О.А. не предпринималось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей. При этом подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия не сообщал, что потерпевшие предпринимали какие – либо действия, посягающие либо сопряженные с насилием либо угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья подсудимого.

Доводы подсудимого о наличии со стороны потерпевших посягательства, сопряженного с насилием, не нашли своего подтверждения, а также опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей Ж.Т.А. и И.М.В. , указавших, что проснулись только от стука в дверь и криков П.С.Г. и не указавших о наличии иных шумов, в том числе борьбы и драки в коридоре блока.

Кроме того указанные доводы подсудимого опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы Семенухи О.А. (т. 1 л.д. 110-111), согласно которому, с учетом давности образования, у Семенухи О.А. обнаружены телесные повреждения в виде осадненного кровоподтека волосистой части головы правой теменно-затылочной области, кровоподтека справа под нижней губой с раной на слизистой оболочке нижней губы в проекции 3-го зуба нижней челюсти справа, кровоподтека наружной поверхности в средней трети левого плеча, кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, в проекции 1-ой пястной кости с переходом на основную фалангу и проксимальный межфаланговый сустав, которые возникли от не менее, чем 4-х воздействий тупых твердых предметов (предмета); раны на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 1-го пальца, раны тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-го пястно-фалангового сустава, которые возникли от не менее, чем 2-х воздействий предметов (предмета) с резко ограниченной травмирующей поверхностью; ссадины в проекции дистального конца 1-ой пястной кости, которая возникла от одного плотно-скользящего воздействия тупого твердого предмета. Указанные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Суд с учетом показаний потерпевших, эксперта Т.Е.Ю, указавшей, что повреждения в виде 2 ран в проекции первого пястно-фалангового сустава правой кисти, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, в проекции 1-ой пястной кости с переходом на основную фалангу и проксимальный межфаланговый сустав, ссадина в проекции дистального конца 1-ой пястной кости могли образоваться в результате сдавления правой кисти между дверным полотном и дверным коробом, а повреждения в виде осадненного кровоподтека волосистой части головы правой теменно-затылочной области, кровоподтека справа под нижней губой с раной на слизистой оболочке нижней губы в проекции 3-го зуба нижней челюсти справа, могли образоваться в результате падения на сундук, а также с учетом морфологических особенностей остальных повреждений, считает, что указанные повреждения не могли возникнуть в результате действий потерпевших.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшего Е.А.В., указавшего, что отмахивался от подсудимого, когда последний наносил ему удары ножом, а также оттолкнул подсудимого после удара ножом потерпевшей П.С.Г., от чего Семенуха О.А. упал на деревянный сундук, а также показаниями сотрудников полиции К.А.С. и И.М.С., указавших, что применяли в отношении Семенухи О.А. физическую силу в связи с невыполнением их требований бросить нож.

Действия Семенухи О.А. по нанесению потерпевшим ударов именно ножом, в том числе в область жизненно-важных органов, явно не были вызваны характером и опасностью действий со стороны потерпевших, в том числе П.С.Г., поскольку Семенуха О.А. в момент конфликта с целью нанесения удара ножом потерпевшему Е.А.В., вернулся в комнату, где взял нож, вернулся обратно в коридор, и в дальнейшем нанес удары потерпевшему Е.А.В., а после уже нанес удар в область живота потерпевшей П.С.Г., которая активных действий не совершала.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесный повреждений, в том числе причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшей, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевших, их взаимоотношения.

Из приведенных выше доказательств судом установлено, что Семенуха О.А. умышленно причинил Е.А.В. легкий вред здоровью, а также П.С.Г. тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что Семенуха О.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения легкого вреда здоровью Е.А.В., а также тяжкого вреда здоровью П.С.Г. и желал этого, то есть он действовал с прямым умыслом на причинение легкого вреда здоровью Е.А.В. и тяжкого вреда здоровья П.С.Г.

Данный вывод суда подтверждается показаниями подсудимого, не отрицавшего, что нанес удары ножом в область тела потерпевших, а также заключениями эксперта, из которого следует, что Е.А.В. и П.С.Г. нанесены удары ножом, в результате чего потерпевшим причинены телесные повреждения.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, в том числе способ причинения тяжкого вреда здоровью - удар ножом в область живота потерпевшей П.С.Г., считает, что действия Семенухи О.А. и наступившие последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему и тяжкого вреда здоровью потерпевшей, состоят в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, нанесение подсудимым одного удара клинком ножа в область живота П.С.Г. с применением значительной физической силы в область жизненно-важных органов, свидетельствуют о направленности умысла Семенухи О.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Предшествующее поведение Семенухи О.А. также свидетельствует об отсутствии оснований полагать о наличии состояния необходимой обороны в его действиях.

Так, до момента описанных им событий, Семенухой О.А. при отсутствии какой-либо ему угрозы, напротив, при появлении потерпевших в общем коридоре, самостоятельно вышел к ним, стал конфликтовать, далее в отсутствие каких-либо агрессивных действий со стороны потерпевших, вернулся в комнату, где взял нож, с которым вновь вернулся в общий коридор, где первоначально нанес удары ножом Е.А.В., а после и при активном сопротивлении Е.А.В., нанес удар ножом потерпевшей П.С.Г.

Указанные обстоятельства также подтверждаются морфологическими особенностями повреждения, зафиксированного у Е.А.В. в виде точечной раны задней поверхности грудной клетки справа, по околопозвоночной линии, в проекции 7-го ребра, что свидетельствует о нанесении удара со спины Е.А.В., не осуществлявшего посягательства, сопряженного с насилием в отношении подсудимого.

При этом на одежде потерпевших биологические следы Семенухи О.А. не обнаружены.

Последующее поведение виновного также свидетельствует об отсутствии оснований полагать о наличии состояния необходимой обороны, поскольку Семенуха О.А. не пытался обратиться за помощью к лицам, проживающим по соседству, на помощь не звал, не предпринимал действий к вызову сотрудников полиции, напротив, оказывал им неповиновение, в результате чего к нему была применена физическая сила.

Также в ходе предварительного и судебного следствия, подсудимый указывал именно на нож, который целенаправленно взял из комнаты, вернулся в коридор и нанес им удары потерпевшим, что свидетельствует об умышленном нанесении ударов ножом, как предметом, используемым в качестве оружия.

В связи с изложенным, оснований для квалификации действий Семенухи О.А. по ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 118 УК РФ суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие оговаривают подсудимого, поскольку не могли идти курить в зимнее время в легкой одежде, а также, что потерпевшие отрицают факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, последовательно указывавших в ходе предварительного и судебного следствия, что Семенуха О.А. напал на них с ножом в момент, когда они шли на балкон курить, проходя мимо его комнаты.

При этом само по себе состояние потерпевших, указавших, что не находились в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о том, что потерпевшие угрожали личности и правам Семенухи О.А.

Довод стороны защиты о том, что уголовное дело после предъявления Семенухи О.А. ДД.ММ.ГГГГ обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подлежало направлению по подследственности в СО МО МВД России «Волжский», не основан на уголовно-процессуальном законодательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ. Поскольку обвинение Семенухи О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предъявлялось с учетом конкретизированных обстоятельств причинения потерпевшим легкого и тяжкого вреда здоровью, следователь правомерно, в пределах своей компетенции, в соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ вынес новое постановление о привлечении Семенухи О.А. в качестве обвиняемого.

В этой связи довод стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при предъявлении Семенухи О.А. нового обвинения, является несостоятельным.

В этой связи суд не усматривает оснований для признания следственных действий незаконными, а полученных доказательств - недопустимыми.

Оценив исследованные доказательства, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности Семенухи О.А. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов, Семенуха О.А. <данные изъяты> В период содеянного у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Семенуха О.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства и осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 144-147).

Проверив данные о личности подсудимого, принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, а равно заключение судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Семенуху О.А. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Семенуха О.А. не состоит на учете врача-психиатра, состоит на учете врача-нарколога психиатра с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя II степени». По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется фактически удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в совершении преступления в отношении П.С.Г., состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие психического расстройства, состояние здоровья его родных и близких.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств того, что поведение потерпевших непосредственно перед совершением преступления являлось аморальным или противоправным, судом не установлено и в материалах уголовного дела не содержится, а сам факт конфликта между потерпевшим Е.А.В. и Семенухой О.А. не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку установлено, что преступление Семенухой О.А. совершено по прошествии времени после конфликта с Е.А.В.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Семенухи О.А. при совершении преступления, а также личность виновного, и отсутствие на то объективных данных, суд не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

При этом фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для безусловного признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Вид рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ судом признается опасным.

В связи с изложенным, правовых оснований для применения в отношении Семенухи О.А. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Семенухи О.А., состоянием его здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что подсудимому Семенухе О.А. за каждое преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

С учетом требований закона, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований к назначению Семенухе О.А. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения Семенухе О.А. дополнительного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, данных о личности Семенухи О.А., наличия в действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, личности виновного суд не находит достаточных оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Семенухе О.А. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, меру пресечения Семенухе О.А. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования адвокату Витику А.И. (29 900 рублей) и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда адвокату Витику А.И. (6 240 рублей) в общей сумме 36 140 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Семенухи О.А.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек. Семенуха О.А. от услуг защитника не отказывался, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидностей не имеет, во время отбывания им наказания не исключена возможность получения работы в исправительном учреждении, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Таким образом, оснований для освобождения Семенухи О.А. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому с Семенухи О.А. необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 36 140 рублей. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенуху О.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Семенухе О.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Семенухе О.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Семенухи О.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Семенухи О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Семенухи О.А. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 36 140 (тридцать шесть тысяч сто сорок) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- футболка (водолазка), штаны, колготки, пара носков, майка, свитер, футболка, нож, отрезки липкой ленты со следами папиллярных линий рук, марлевые тампоны со смывами, водолазка, спортивные штаны, подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов