Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-1109/2021-179 (11-163/2021)УИД 78MS0179-01-2021-001988-21	Мировой судья: Богула Ю.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Цветкова Е.С., рассмотрев 29 ноября 2021 года в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-1109/2021-179 по частной жалобе ООО «УК «Единый город» на определение мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 о передаче гражданского дела по иску ООО «УК «Единый город» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «Единый город» обратилось к мировому судье судебного участка № 0 Санкт-Петербурга с иском к Винокурову Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46987 рублей 19 копеек за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, пени в размере 1 670 рублей 68 копеек за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 391 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности мировому судье судебного участка . района Калининградской области.

В частной жалобе ООО «УК «Единый город» просит определение мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 отменить, считает его неправильным и незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 47, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 331, п. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 188, п. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, частная жалоба по настоящему делу рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

По правилам п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 00.00.0000 был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно положениям п. 8.1 вышеуказанного договора все споры и разногласия разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае невозможности урегулирования разногласий соглашением сторон они разрешаются в судебном порядке по месту исполнения договора (...) в Пушкинском мировом суде или Пушкинским районном суде г. Санкт-Петербурга.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., которая находится на территории, подсудной мировому судье судебного участка № 0 Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку между сторонами до принятия дела к производству суда, было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в данной части договор не изменен и не признан недействительным, то у мирового судьи не имелось оснований для передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка . Калининградской области.

Более того, состоявшееся между сторонами соглашение является обязательным для суда, принимающего исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 о передаче настоящего дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 0 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 0 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 0 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░