Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7564/2021 от 07.06.2021

Судья Воронкова Е.В. дело 33- 7564/2021

2-321/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Евдокименко А.А., Ивановой Е.Н.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокофьевой В.В, к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.03.2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Прокофьевой В.В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у Прокофьевой В.В. некачественный автомобиль LADA GFL320 VESTA VIN №, 2017 года выпуска.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Прокофьевой В.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 710000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 232900 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, а всего 1025095 рублей 64 копейки.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Прокофьевой В.В. неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день, начиная с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Прокофьеву В.В. возвратить АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA GFL320 VESTA VIN №, 2017 года выпуска в полной комплектации в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 13329 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя АО « АВТОВАЗ» Якушевой С.В.

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева В.В. обратилась с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.05.2018 Прокофьева В.В. приобрела автомобиль LADA GFL320 VESTA VIN №, 2017 года выпуска, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ».

Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля 3 года или 100000 пробега (что наступит ранее).

В период эксплуатации в автомобиле истца выявлялись многочисленные дефекты производственного характера:

- неисправность замка двери, неисправность стойки стабилизатора, неисправность вентилятора отопителя - заказ-наряд № РС00016900 от 16.01.20219;

- неисправность сцепления, неисправность глушителя, неисправность вентилятора отопителя, дефекты ЛКП всех дверей – заказ-наряд № АТ30918948 от ДД.ММ.ГГГГ;

- неисправность стабилизатора, неисправность стойки стабилизатора, неисправность шланга ВУТ – заказ-наряд № АТ30927403 от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии истцом в автомобиле выявлены дефекты имеющие следующие внешние проявления: дефект трубки шланга картерных газов, стук правой опоры двигателя, вредный контакт передних фар и капота, вибрация вентилятора отопителя, рывки и вибрация при движении, дефекты ЛКП - разрушение и коррозия, негерметичность соединений двигателя, повышенный расход масла, дребезг тормозных суппортов, скрип актуатора, стук в рулевой рейке, отрыв экрана модуля впуска, стук в передней подвеске.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией ответчику об устранении дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию, ответчик указал на то, что автомобиль находится в пределах гарантийного периода эксплуатации и что истец имеет право обратиться к любому дилеру с требованием об устранении дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации спорного автомобиля и требованием о возмещении уплаченной по договору суммы. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но остались без удовлетворения.

Просит обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA GFL320 VESTA VIN №, 2017 года выпуска, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 710000 рублей, разницу между стоимостью автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 232 900 рублей, неустойку в размере 1 % от цены автомобиля, за каждый день просрочки удовлетворения требования на дату вынесения решения судом в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до даты фактического удовлетворения требования, почтовые расходы в размере 195,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «АВТОВАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АВТОВАЗ» Якушева С.В. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав

потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара данные требования потребитель может предъявить только при наличии в товаре существенного недостатка, в период гарантийного срока.

Автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 постановления).

Из материалов дела следует, что 11.05.2018 Прокофьева В.В. приобрела автомобиль LADA GFL320 VESTA VIN №, 2017 года выпуска, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ»..

Согласно гарантийному талону срок гарантии составляет 3 года или 100000 пробега (что наступит ранее).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, что подтверждается талонами технического обслуживания.

В период эксплуатации, в автомобиле истца выявлялись следующие дефекты производственного характера:

- неисправность замка двери, неисправность стойки стабилизатора, неисправность вентилятора отопителя - заказ-наряд № РС00016900 от 16.01.20219;

- неисправность сцепления, неисправность глушителя, неисправность вентилятора отопителя, дефекты ЛКП всех дверей – заказ-наряд № АТ30918948 от ДД.ММ.ГГГГ;

- неисправность стабилизатора, неисправность стойки стабилизатора, неисправность шланга ВУТ – заказ-наряд № АТ30927403 от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии истцом в автомобиле выявлены дефекты, имеющие следующие внешние проявления: дефект трубки шланга картерных газов, стук правой опоры двигателя, вредный контакт передних фар и капота, вибрация вентилятора отопителя, рывки и вибрация при движении, дефекты ЛКП - разрушение и коррозия, негерметичность соединений двигателя, повышенный расход масла, дребезг тормозных суппортов, скрип актуатора, стук в рулевой рейке, отрыв экрана модуля впуска, стук в передней подвеске.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией ответчику об устранении дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию, ответчик указал на то, что автомобиль находится в пределах гарантийного периода эксплуатации и что истец имеет право обратиться к любому дилеру с требованием об устранении дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации спорного автомобиля и требованием о возмещении уплаченной по договору суммы.

Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. но оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» Казаева О.Г. от 14.01.2021 № 5752 на автомобиле LADA GFL320 VESTA VIN №, 2017 года имеет следующие производственные дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ»:

1) дефект ЛКП в соединении лонжерона и рамки радиатора с правой и левой стороны;

2) негерметичность по спряжениям «штуцер-шланг вентиляции картера нижний – трубка направляющая щупа»;

3) стук в правой опоре двигателя;

4) вредный контакт передних фар и капота;

5) вибрация крыльчатки вентилятора отопителя;

6) рывки и вибрации при движении автомобиля;

7) дефекты ЛКП всех дверей;

8) дребезг тормозных суппортов;

9) скрип актуатора.

На автомобиле истца в настоящее время имеются дефекты, приводящие к недопустимости его использования: № 1, 2, 8.

Следов нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют). Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле с производственных дефектов отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта (материальные закаты/для устранения дефектов производственного характера может составить 69583 рубля без учета износа, 63770 рублей с учетом износа. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 25,63 нормо-часа. На момент проведения экспертизы, автомобиль в аналогичной комплектации доступен для продажи, его розничная цена составляет 942900 рублей (л.д. 81-130).

Кроме того, экспертом в заключении указано, что в ходе проведения экспертизы экспертом установлены два дефекта, которые ранее устранялись в рамках гарантийных обязательств:

-вибрация вентилятора отопителя (л.д.93);

-рывки и вибрация при движении автомобиля (л.д.94).

Также из материалов дела следует, что ранее Прокофьева В.В. уже предъявляла ответчику требования об устранении производственных недостатков.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.07.2019 ее требования частично удовлетворены,

Суд обязал ПАО «АВТОВАЗ» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара в виде: истирание ЛКП покрытия боковых дверей по местам сопряжения с обивками дверей; нефункциональный шум в виде дребезга со стороны дополнительного глушителя; рывки и вибрация при трогании автомобиля с места; повышенная вибрация при работе вентилятора системы отопления.

Решение суда ответчиком не обжаловалось, было исполнено.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к выводу, что в настоящее время на автомобиле истца имеются производственные недостатки, которые влияют на безопасность его эксплуатации и возможность использования по целевому назначению, а также недостатки устраняемые ранее и проявившиеся вновь, а также неисправности, проявившиеся неоднократно, что свидетельствует о существенности данных недостатков, и в свою очередь о правомерности требований истца об отказе от некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств в размере 710 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость автомобиля истца в соответствующей комплектации составляет 942 900 рублей, следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 232 900 рублей (942 900 – 710 000 рублей).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца и в указанной части.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Установив, что претензия истца о возврате стоимости товара ответчиком получена 09.09.2020 и до настоящего времени не удовлетворена, суд пришел к выводу, что имела место просрочка исполнения требований потребителя без каких-либо уважительных причин к тому, и требования истца о взыскании неустойка за период с 20.09.2020 по 25.02.2021 в размере 400 000 руб ( фактически сумма неустойки составляет 1 461 495 руб., но снижена истцом самостоятельно), являются правомерными.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, и судом испрашиваемая истцом неустойка снижена до 40 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

Также соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика взыскана неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2021 по день фактического исполнения.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя самими фактом продажи некачественного товара.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, с него подлежит взысканию указанный штраф, размер которого с учетом правил ст.333 ГК РФ судом определен в 40 000 рублей.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и недоказанности факта наличия на спорном товара существенных недостатков, во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Технический отзыв на экспертное заключение, предоставленный ответчиком, выводов судебной экспертизы опровергнуть не может, поскольку составлено без исследования спорного автомобиля, и содержит оценку выводов эксперта, в то время как правовая оценка судебной экспертизы относится к прерогативе суда.

Кроме того, ранее вопрос о производственном характере таких недостатков, как вибрация вентилятора отопителя, рывки и вибрация при движении автомобиля являлся предметом судебного разбирательства.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.07.2019 требования Прокофьевой В.В. об устранении данных недостатков в рамках гарантийного ремонта признаны правомерными, ответчик обязан был их устранить, решение суда исполнил, его не оспаривал.

В настоящий момент указанные дефекты проявились вновь.

Выводы судебного эксперта об их производственном характере являются обоснованными, убедительными, достаточно мотивированными, не противоречат иным доказательствам и установленным обстоятельствам, совокупность которых подтверждает обоснованность требований истца.

При этом доказательств того, что ответчик должным образом отреагировал на претензию истца о возврате стоимости товара, провел проверку качества данного товара и принял по ее результатам соответствующее решение, в т.ч. установив иной характер заявленных недостатков, суду не представлено. В материалах дела данных документов не имеется. Ответчик на них никогда не ссылался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представила на обозрение Акт приемки автомобиля истца на проверку качества и Акт проверки качества данного товара, из которого следует, что наличие ряда недостатков нашло свое подтверждение, но выводов о том, что предпринято ответчиком по результатам данной проверки не имеется.

Однако от приобщения данных документов ( их копий) к материалам дела представитель ответчика категорически отказалась, указав на то, что она не будет в обоснование своей позиции ссылаться на данные документы.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались попытки удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке либо ему дан обоснованный ответ о невозможности их удовлетворения.

Работы по устранению выявленных недостатков, не смотря на получение претензии от 30.04.2020 г. ответчиком также не было организованы.

18.05.2020 в ответе на данную претензию, ответчик указал на то, что автомобиль находится в пределах гарантийного периода эксплуатации и что истец имеет право обратиться к любому дилеру с требованием об устранении дефектов.

Однако, в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право выбора лица, которому можно предъявить соответствующее требования, принадлежит потребителю. Требование об устранении недостатков в силу указанной нормы права может быть предъявлено продавцу, изготовителю, импортеру, уполномоченным ими лицам.

Ответчик, получив соответствующую претензию, должен был организовать прием ТС истца в ремонт, проведение проверки его качества, в т.ч. в случае необходимости своими силами доставить данный товар, имеющий вес более 5 кг, в сервисный центр.

Вместо этого указал истцу на возможность ее самостоятельного обращения в АСЦ, что нельзя признать надлежащим исполнением своих обязательств по отношению к потребителю.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно признаны судом правомерными и удовлетворены.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза проведена за пределами гарантийного срока, и истец не вправе предъявлять требования об отказе от товара, являются не состоятельными.

На наличие дефектов, которые установил и судебный эксперт, истец ссылалась в претензиях и от 30.04.2020 г. и от 03.09.2020 г, заявленных в пределах гарантийного срока, соответственно момент их выявления в гарантийный период нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.03.2021г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу АО « АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: