Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2023 (2-3271/2022;) ~ М-2670/2022 от 22.09.2022

УИД 57RS0022-01-2022-003644-58

производство №-2-218/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года                                                     город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

с участием истца Самайкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самайкиной Елены Леонидовны к Оглоблину Владиславу Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Самайкина Е.Л. обратилась в суд с иском к Оглоблину В.А., заявив требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что ответчик Оглоблин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Данным административным правонарушением ответчик причинил ей телесные повреждения в общественном месте на глазах у малолетних внуков, дочери и знакомых жильцов соседних домов, что причинило еще больше физических страданий истцу. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 30000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Самайкина Е.Л. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства, представленные по делу, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что 05.07.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Орла ответчик Оглоблин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из приведенного выше судебного акта следует, что 26.09.2021 примерно в 09 часов 52 минуты, на парковочном кармане возле (номер обезличен) по (адрес обезличен) стрелков, ответчик Оглоблин В.А. в ходе возникшего конфликта совершил насильственные действия в отношении истца Самайкиной Е.Л. толкнув последнюю, отчего она упала на проезжую часть, испытав при этом физическую боль.

В результате действий ответчика Оглоблина В.А. истцу Самайкиной Е.Л. были причинены телесные повреждения в виде двух ссадин и кровоподтека, которые, согласно заключению эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» №-1734 от 28.09.2021 не повлекли вреда ее здоровью.

Как следует из абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №-23 «О судебном решении» в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, суд считает установленным не подлежащим доказыванию, что ответчик причинил истцу физическую боль, а значит нарушил личные неимущественные права истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, охраняемые законом, суд находит очевидным факт несения истцом нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что в результате действий, совершенных ответчиком, истец испытал нравственные страдания, наличие которых при оскорблении предполагается, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика Оглоблина В.А. компенсации морального вреда в пользу истца Самайкиной Е.Л. в размере 10000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины - она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» (статья 103 ГПК РФ), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

иск Самайкиной Елены Леонидовны (паспорт (номер обезличен) (номер обезличен), выдан (дата обезличена) МРО УФМС России по Орловской области, код подразделения 570-030) к Оглоблину Владиславу Александровичу (паспорт (номер обезличен) (номер обезличен), выдан (дата обезличена) ОУФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), код подразделения 570-001) о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Оглоблина Владислава Александровича в пользу Самайкиной Елены Леонидовны 10000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Оглоблина Владислава Александровича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 300 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.01.2023.

Судья: