Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2021 от 08.09.2021

Мировой судья судебного участка № 79

судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи

судебного участка № 80 судебного района г.Сызрани Самарской области

номер дела суда первой инстанции № ***

номер дела суда апелляционной инстанции № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2021 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре Козыревой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Шерстобитова И.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г.Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г.Сызрани Самарской области Куликова В.В. от 30.07.2021г. об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 15.09.2020г. мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г.Сызрани Самарской области Усовой Н.А., от 15.09.2020г. по гражданскому делу № *** которым определено: «В удовлетворении требования представителя ИП Шерстобитова И.Н. по доверенности ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г.Сызрани Самарской области Усовой Н.А., от 15.09.2020г. по гражданскому делу № *** об отказе в индексации ранее присужденных денежных сумм – отказать, а частную жалобу вернуть заявителю»

У С Т А Н О В И Л:

15.09.2020г. мировым судьей судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области Усовой Н.А. по гражданскому делу № *** вынесено определение, которым заявление ИП Шерстобитова И.Н. об инднксации присужденных сумм, взысканных судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г.Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г.Сызрани Самарской области от 06.10.2016 по гражданскому делу № *** по заявлению АО «Славянка» в лице филиала «Самарский» АО «Славянка» к ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставлено без удовлетворения.

23.08.2021г. мировому судье поступила частная жалоба представителя по доверенности ФИО6, в которой он просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение по делу № *** от 15.09.2020г., определение по делу № *** от 30.07.2020г. отменить.

Ссылается на то, что 15.09.2020 г. мировым судьей судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Шерстобитова И.Н. (далее по тексту - ИП Шерстобитов И.Н.) об индексации присужденных судом денежных сумм по делу № ***.

ИП Шерстобитов И.Н. не согласившись с данным определением, направил частную жалобу через мирового судью судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 30.07.2021 по делу № *** в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы было отказано.

ИП Шерстобитов И.Н. не согласился с позицией суда первой инстанции в частной жалобе просил определение по делу № *** от <дата> отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Восстановить срок на подачу частной жалобы на определение по делу № ***от 15.09.2020г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд, проверив законность обжалуемого определения мирового судьи исходя из доводов частной жалобы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

лежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный и процессуальный закон.В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № *** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При разрешении требований о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 15.09.2020г. по гражданскому делу № *** мировой судья, проанализировав все обстоятельства, изложенные в частной жалобе, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку представитель по доверенности ФИО6 в своем заявлении не указал ни одной причины и доводы, по которой был пропущен срок подачи данной частной жалобы, на основании которых, мировой судья пришел бы к выводу о необходимости его восстановления.

Согласно материалам гражданского дела 15.09.2020г. определением мирового судьи заявление ИП Шерстобитова об индексации присужденных денежных сумм, взысканных судебным приказом, от 06.10.2016г. по гражданскому делу № *** оставлено без удовлетворения.

Согласно реестра отправленной корреспонденции судебного участка № 80 судебного района г.Сызрани от 17.09.2020г. копия определения от 15.09.2020г. была направлена в адрес ИП Шерстобитова.

28.06.2021г. в адрес мирового судьи поступила частная жалоба.

Представитель ИП Шерстобитова в качестве единственного основания к восстановлению пропущенного срока указывает факт получения ИП Шерстобитовым определения от 15.09.2020г. лишь 16.06.2021г., после того как она была нарпавлена судом 10.06.2021г.

Однако, первоначально копия определения направлена ИП Шерстобитову своевременно 17.09.2020г.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что в данном случае, со стороны ИП Шерстобитова И.Н. допущено нарушение процессуальных сроков, установленных ГПК РФ для подачи частных жалоб на определение суда.

На основании изложенного, суд полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводы, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда. При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30.07.2021░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15.09.2020░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:      ░░░░░░░ ░.░.