Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-35/2024 от 28.06.2024

Дело № 10-35/2024

УИД 21MS0055-01-2023-001575-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Семенова Е.В., осужденной Шершневой А.И., защитника – адвоката Константинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

Шершневой ФИО11, ------ судимой:

- дата Йошкар-Олинским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом последующей отмены условного осуждения и присоединением неотбытой части наказания в соответствии с приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от дата) к 3 годам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной дата по отбытии наказания,

- дата Йошкар-Олинским городским судом (с учетом кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной дата по отбытии наказания,

- дата мировым судьей судебного участка ----- Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Йошкар-Олинского городского суда от дата) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы, отбытого срока наказания не имеющей,

поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора адрес ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата,

установил:

Вышеуказанным приговором Шершнева А.И. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Путем частичного сложения этого наказания с наказанием, назначенным ей приговором мирового судьи судебного участка ----- Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от дата (с учетом апелляционного постановления Йошкар-Олинского городского суда от дата) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ей назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении виновной в виде заключения под стражу, которая на период до вступления приговора в законную силу сохранена, определено начало исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, указано зачесть в окончательное наказание время содержания под стражей по настоящему делу с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Также приговором разрешены гражданский иск потерпевшего, вопрос ареста имущества и судьба вещественного доказательства.

Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, заместитель прокурора подал апелляционное представление на приговор и просил его изменить без изменения наказания, усматривая нарушение мировым судьей при решении вопроса о наказании норм материального права, выраженного в неправильной ссылке на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку виновной совершено умышленное преступление небольшой тяжести, в то же время считал обоснованным выбор вида исправительного учреждения, в связи с чем просил определить отбывание наказания в нем в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Защитник представил письменные возражения, в которых также указал на неправильное применение судом первой инстанции положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, но просил в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал представление по изложенным в нем доводам и просил его удовлетворить. Осужденная и защитник поддержали соответствующие доводы письменных возражений защитника. Представитель потерпевшего ООО «------», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, его неявка в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно приговору Шершнева А.И. признана виновной в совершении дата тайного хищения чужого имущества из магазина самообслуживания, предусматривающего свободное нахождение покупателей в торговом зале и оплату товаров на кассе при выходе из них.

Обстоятельства совершения преступления и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности подсудимой подробно описаны в приговоре. Выводы мирового судьи о виновности осужденной в совершении установленного преступления сторонами не оспариваются. Эти выводы подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами: показаниями самой подсудимой (в том числе данными на стадии предварительного расследования), ее явкой с повинной, показаниями представителя потерпевшего ФИО5, ее заявлением в полицию, показаниями свидетеля – сотрудника магазина ФИО6, видеозаписью момента хищения, зафиксированной на камеру наблюдения, установленную в магазине, протоколом осмотра места происшествия, справкой магазина о стоимости похищенного имущества и товарной накладной, подтверждающей поступление этого товара в магазин. Вопросы относимости и допустимости исследованных доказательств мировым судьей в приговоре разрешены, эти выводы суд апелляционной инстанции находит верными. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Шершневой А.И. в совершении тайного хищения чужого имущества суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правильным. Квалификация содеянного также соответствует обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Приговором разрешен вопрос вменяемости виновной, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в ее вменяемости, что согласуется с данными о том, что на учете у психиатра она не состоит и с ее поведением в ходе судебного разбирательства, соответствующем ситуации, а также с заключением комиссии экспертов-психиатров. Доводов и доказательств, ставящих под сомнение указанные выводы, суду не представлено.

При назначении наказания мировым судьей подробно описаны предусмотренные ст. 60 УК РФ данные, влияющие на вид и размер наказания. Так, мировым судьей отмечены в приговоре умышленный характер и небольшая тяжесть совершенного преступления, данные о личности Шершневой А.И., в том числе наличие у нее зависимости от употребления наркотических средств, ее удовлетворительная характеристика, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления), отсутствие зарегистрированного брака, наличие дохода от осуществления трудовой деятельности (без официального трудоустройства), состояние ее здоровья, обусловленное рядом тяжелых заболеваний, оказание ею помощи престарелому близкому родственнику. Также мировым судьей учтены смягчающие наказание виновной обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, помощь в уходе престарелому родственнику (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Исходя из наличия у виновной непогашенных судимостей по приговорам от дата и дата мировым судьей в обжалуемом приговоре обоснованно признано наличие рецидива преступлений в ее действиях и, соответственно, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и, напротив, назначение в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наиболее строго вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, при отсутствии достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В то же время мировой судья с учетом вышеуказанной совокупности сведений, учитываемой при назначении наказания признал возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Доводов, оспаривающих это, сторонами не заявлено.

Мировой судья счел невозможным замену виновной наказания принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается, учитывая при этом и неисполнение осужденной аналогичного наказания по предыдущему приговору.

Срок лишения свободы, определенный мировым судьей за совершенное преступление, менее 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 68 УК РФ, что соответствует вышеописанному выводу мирового судьи о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии приговора от дата, вынесенного после совершения осужденной дата преступления, установленного обжалуемым приговором, мировым судьей обоснованно и с правильным применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ разрешен вопрос о сложении наказаний в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Отбытого срока наказания по приговору от дата Шершнева А.И. не имеет, что подтверждено справкой органа, исполняющего наказание, в связи с чем какой-либо зачет отбытого наказания в окончательное наказание не произведен.

В то же время мировым судьей неправильно применены положения ст. 58 УК РФ при выборе вида исправительного учреждения, сделана ссылка на п. «б» ч. 1 этой статьи. При этом не учтено, что применительно к женщинам вид исправительного учреждения определяется в зависимости от категории преступления независимо от рецидива преступлений в их действиях. Соответственно, за совершение умышленного преступления небольшой тяжести (как установленного настоящим приговором, так и приговором от дата, наказание по которому вошло в окончательное наказание по совокупности преступлений) вид исправительного учреждения Шершневой А.И. должен определяться по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время суд соглашается с доводом апелляционного представления о том, что с учетом данных о личности виновной ей в соответствии с данной нормой материального права следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При этом суд апелляционной инстанции учитывает как наличие рецидива преступлений в ее действиях, так и сведения о ее склонности к противоправному поведению, а равно ее уклонение от отбывания наказания по предыдущему приговору, что требует более строгого подхода к ее исправлению и достижению целей восстановления справедливости.

С учетом правильного наименования данного вида исправительного учреждения, предусмотренного ст. 58 УК и ч. 2 ст. 74 УИК РФ, суд апелляционной инстанции также корректирует и резолютивную часть приговора, в которой в наименовании вида исправительного учреждения упущено слово «исправительной».

Поскольку осужденные к лишению свободы в исправительной колонии общего режима согласно ч. 1 ст. 76 УИК РФ следуют к месту отбывания наказания под конвоем, в целях обеспечения исполнения приговора мировой судья правильно в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ сохранил Шершневой А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Равно обжалуемым приговором правильно указано о необходимости зачета времени содержания осужденной под стражей со дня вынесения приговора до вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, что полностью соответствует требованиям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Поскольку, несмотря на изменение подсудимой меры пресечения на заключение под стражу еще в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, фактически она содержалась под стражей по иному делу, рассматриваемому в Калининском районном суде адрес, оснований для зачета в окончательный срок лишения свободы иного периода ее содержания под стражей по рассматриваемому делу нет.

Вопросы гражданского иска, ареста имущества подсудимой, принятого на досудебной стадии, и судьбы вещественных доказательств разрешены верно, мотивы принятых решений описаны, оснований для вмешательства в этой части у суда апелляционной инстанции нет.

При такой совокупности выводов оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, кроме как в вышеописанной части, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата в отношении Шершневой ФИО12 изменить:

- указать в его описательно-мотивировочной части, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом данных о личности виновной лишение свободы подлежит исполнению в исправительной колонии общего режима;

- указать в его резолютивной части, что окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит исполнению в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № адрес в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Мотивированный текст составлен дата.

Судья                            Е.А. Егоров