Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2024 (12-202/2023;) от 15.11.2023

Дело №

УИД №RS0№-85

РЕШЕНИЕ

10 января 2024 года                                               а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеминспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нее отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указала, что данное административное правонарушение якобы выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего фото- и киносъемки, видеозаписи: POST, заводской №, свидетельство о поверке №С-ВЛФ/07-07-2023/261793265, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данные технические средства согласно ФЗ №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ проходят обязательную метрологическую проверку на соответствие измерения. Погрешность измерений данных аппаратно-программных комплексов варьируется в пределах +/- 2 км./ч. максимум, каждый их которых имеет сертификат соответствия и свидетельство о метрологической поверке.

Фиксация административных правонарушений на данном участке дороги предположительно осуществляется аппаратно-программным комплексом автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации POST, который имеет заводской № и свидетельство о поверке №С-ВЛФ/07-07-2023/261793265, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, согласно сведениям Федерального реестра средств измерений, свидетельство о поверке №С-ВЛФ/07-07-2023/261793265 выдано в отношении аппаратно-программного комплекса типа: Ураган-Юг, заводской номер POST-0520643.1, то есть, по наименованию и заводскому номеру отличного от указанного в постановлении о привлечении к ответственности средства измерения POST, заводской №.

Таким образом, истец полагает, что материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи:POST, заводской №, не могут служить доказательством по делу. Кроме того, в постановлении отсутствуют какие-либо доказательства, что именно комплекс аппаратно-программный, тип: Ураган-Юг, заводской номер POST-0520643.1, установлен по адресу: <адрес>, АД А-146 «Краснодар-Верхнебаканский», км.23+300, в сторону <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Изучив доводы жалобы, представленный административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе - наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие его вины и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст.ст.26.11, 30.6, 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверке и мотивированной оценке подлежат все доводы заявителя и представленные доказательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, заключается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из содержания ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КОАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:59:55 по адресу: <адрес>, АД А-146 «Краснодар-Верхнебаканский», км.23+300, в сторону <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛендРоверDefender, государственный регистрационный знак С017СС93, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, сделан уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и видеозаписи: POST, заводской №, свид. о поверке №С-ВЛФ/07-07-2023/261793265, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявитель указала, что согласно сведениям Федерального реестра средств измерений, свидетельство о поверке №С-ВЛФ/07-07-2023/261793265 выдано в отношении аппаратно-программного комплекса типа: Ураган-Юг, заводской номер POST-0520643.1, то есть, по наименованию и заводскому номеру отличного от указанного в постановлении о привлечении к ответственности средства измерения POST, заводской №.

По запросу суда Управлением ГИБДД МВД по <адрес> в материалы дела были представлены копия свидетельства о поверке №С-ВЛФ/07-07-2023/261793265 от ДД.ММ.ГГГГ и копия утвержденной схемы организации дорожного движения на участке ФАД А-146 «Краснодар-Верхнебаканский», км.23+300.

Из содержания свидетельства о поверке №С-ВЛФ/07-07-2023/261793265 от ДД.ММ.ГГГГ действительно следует, что оно выдано в отношении аппаратно-программного комплекса типа: Ураган-Юг, заводской номер POST-0520643.1, в то время как в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указанаппаратно-программный комплекс с заводским номером 0520643.

Между тем, такое процессуальное нарушение как неверное указание во вводной части постановления по делу об административном правонарушении наименования специального технического средства не может повлиять на конечные выводы суда и не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в своей жалобе на постановление также сослалась на то, что средства контроля, работающие в автоматическом режиме, подлежат обязательной метрологической поверке на соответствие измерения и должны иметь сертификат соответствия и свидетельство о метрологической поверке.

Однако, указанные доводы апеллянта суд также находит несостоятельными, поскольку прибором проведена только фотофиксация нарушения, следовательно, сведения о наличии свидетельства метрологической поверки прибора в постановлении по делу об административном правонарушении указывать не требуется.

Факт правонарушения в рассматриваемом случае установлен достоверно, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства не имеют процессуального значения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, а жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                                ФИО2