Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-143/2024 (13-2564/2023;) от 18.12.2023

29RS0018-01-2022-004457-83

Дело № 2-102/2023

(№ 13-143/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

«18» января 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Попова В. И. о взыскании судебных расходов,

установил:

Попов В.И. в лице его представителя по доверенности Басовой Л.В. обратился в суд с заявлением о взыскании по гражданскому делу по иску Попова В. И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Сапожниковой Н. Е. о взыскании расходов на претензию, убытков, ущерба судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика Сапожниковой Н.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 332 руб. 40 коп.

Заявитель Попов В.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Заинтересованные лица ПАО СК «Росгосстрах», Сапожникова Н.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 февраля 2023 года удовлетворены частично исковые требования Попова В.И. к ПАО СК «Росгосстрах», Сапожниковой Н.Е. о взыскании расходов на претензию, убытков, ущерба, судебных расходов.

Судом постановлено «Взыскать с Сапожниковой Н. Е. (паспорт №) в пользу Попова В. И. (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 419 руб. 50 коп., расходы на хранение транспортного средства в размере 82 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 127 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 131 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Сапожниковой Н. Е. (паспорт №) в пользу Попова В. И. (паспорт №) проценты за неисполнение денежного обязательства по выплате присужденных сумм со дня вступления настоящего решения в законную силу до даты фактического исполнения судебного постановления включительно.

В удовлетворении остальной части требований Попова В. И. к Сапожниковой Н. Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказать.

В удовлетворении требований Попова В. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании расходов на претензию, убытков, ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с Сапожниковой Н. Е. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 20 000 руб. 00 коп. (счет № 2 от 04.01.2023).

Взыскать с Сапожниковой Н. Е. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 248 руб. 39 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2023 года по делу № 33-5799/2023 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 февраля 2023 года изменено, принято по делу новое решение:

«Исковые требования Попова В. И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Сапожниковой Н. Е. о взыскании расходов на претензию, убытков, ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожниковой Н. Е. (паспорт №) в пользу Попова В. И. (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 70419 руб. 50 коп., расходы на хранение транспортного средства в размере 82 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9127 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 131 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Сапожниковой Н. Е. (паспорт №) в пользу Попова В. И. (паспорт №) проценты за неисполнение денежного обязательства по выплате при сужденных сумм со дня вступления настоящего решения в законную силу до даты фактического исполнения судебного постановления включительно.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Сапожниковой Н. Е. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 20 000 руб. (счет № 2 от 04.01.2023).

Взыскать с Сапожниковой Н. Е. (паспорт №) в доход бюджета городского округа «город Архангельск» государственную пошлину в размере 4 248 руб. 39 коп.».

Попов В.И. ходатайствует о взыскании с ответчика Сапожниковой Н.Е. расходов на оплату юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., а также понесенных в связи с апелляционным обжалованием и обращением с настоящим заявлением в суд почтовых расходов в размере 332 руб. 40 коп.

Из содержания апелляционного определения суда следует, что вопрос о взыскании указанных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с апелляционным оспариванием решения суда перовой инстанции, ранее судом не рассматривался.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно т. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 1 и абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дел.

Срок обращения с заявлением в суд не пропущен.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № Ю-1539 от 22 февраля 2023 года, заключенный Поповым В.И. (именуемый в дальнейшем заказчик) с ООО «Юридический эксперт» (именуемый в дальнейшем исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за плату обязуется подготовить апелляционную жалобу. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. Оплата услуг по договору подтверждается чеком от 20.04.2023 на сумму 15 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию сложности спора, объем проделанной представителем истца работы (подготовка апелляционной жалобы, содержащей доводы о несогласии с отказом в удовлетворении требования о взыскании расходов на претензии в качестве страхового возмещения, а также снижением размера расходов на оплату услуг представителя), время, затраченное на ее выполнение, частичное удовлетворение доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что в части отказа во взыскании расходов на претензию доводы жалобы отклонены, среднюю стоимость указанных услуг в регионе, а также обычно взымаемую за оказание аналогичных услуг, учитывая нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, суд полагает возможным взыскать в пользу Попова В.И. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., не усматривая оснований для их взыскания в большем или меньшем размере.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать.

В подтверждение понесенных почтовых расходов представлены кассовые чеки на отправку копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, на общую сумму 252 руб., а также отправку заявления о взыскании заявления о взыскании судебных расходов Сапожниковой Н.Е. на сумму 80,40 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы в общем размере 332,40 руб. признаются судом необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика Сапожниковой Н.Е. в полном размере.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Попова В. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожниковой Н. Е. (паспорт №) в пользу Попова В. И. (паспорт №) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 332 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина