Решение по делу № 33-36/2016 (33-5107/2015;) от 16.12.2015

Судья Степанов С.К. Дело № 33-36/16 (33-5107/15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2016 года частную жалобу заявителя Смирновой Е.Д. на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2015 года, которым по заявлению Смирновой Е.Д. о замене стороны исполнительного производства

постановлено:

В удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2013 года с ООО «Домострой» в пользу Смирновой Е.Д. взысканы материальный ущерб в размере ******** руб., неустойка за нарушение срока в размере ******** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб., судебные расходы в размере ******** руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Алданского РОСП от 14 августа 2013 года в отношении должника ООО «Домострой» возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу Смирновой Е.Д. денежных средств в размере ******** руб., ******** руб., ******** руб., ******** руб.

Смирнова Е.Д., указывая, что взыскание по исполнительным производствам не производится в течение двух лет по причине отсутствия имущества и денежных средств на счетах у должника ООО «Домострой», директором ООО «Домострой» является Б., обратилась в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства - должника ООО «Домострой» на Б.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, заявитель Смирнова Е.Д. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда по тем основаниям, что судом не принято во внимание и не проверено, продолжает ли ООО «Домострой» являться действующим юридическим лицом, Б. в суде заявил, что ООО «Домострой» является банкротом, и он не будет оплачивать долги; из представленных Алданским РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) материалов следует, что у ООО «Домострой» отсутствует имущество и денежные средства на счетах, потому исполнение взысканий не представляется возможным; согласно письму прокуратуры Алданского района от 12 марта 2015 года единственным учредителем ООО «Домострой» принято решение о ликвидации ООО «Домострой», ликвидатором назначен Б.

В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в споре или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных норм правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом, перехода материальных прав и обязанностей от должника ООО «Домострой» к Б. не произошло, Б. правопреемником должника ООО «Домострой» по исполнительным производствам не является. На сегодняшний день должник ООО «Домострой» является действующим юридическим лицом, не реорганизован, возможность исполнения исполнительного документа им не утрачена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выбытие должника ООО «Домострой» из исполнительных производств и перехода обязательств по исполнительным производствам от должника ООО «Домострой» к Б., заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суда законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку выводов, сделанных судом первой инстанции, не опровергают.

Доводы в жалобе не свидетельствуют о факте процессуального правопреемства, поскольку в рассматриваемом случае не имели места ни реорганизация должника, ни уступка требования, ни перевод долга, ни другие случаи перемены лиц в обязательствах в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Определение суда является законным и обоснованным, а потому судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Г. Васильева

Судьи                                 В.В. Громацкая

А.В. Никодимов